Messages: 6991

Enregistré le: 9 Jan 2004

Message le Mar Mai 08, 2007 16:33

Une étude publiée par notre bon ami commun HawkEye, que je conseille à lire à chacun ;)

http://blog.indexweb.info/optimiser-son-site,97.html
Haut
80 Réponses
Messages: 309

Enregistré le: 6 Sep 2006

Message le Mar Mai 08, 2007 19:12

interesting,

mais chez moi (IE6) , l'article se termine sur :
1.7 Les autres éléments de <head>


snormal ?

**edit

ah non la page mettait juste un peu de temps à charger, au temps pour moi :o

edit**
Haut
Messages: 20165

Enregistré le: 16 Déc 2005

Message le Mar Mai 08, 2007 19:14

Fais un F5, ça devrait aller mieux !

Article bookmarké, comme il se doit.
Et une reco pour le topic.
Haut
Messages: 8085

Enregistré le: 22 Fév 2006

Message le Mar Mai 08, 2007 19:20

Cet article est un scandale, je trouve odieux de révéler ainsi les menus secrets qui permettent à de petits artisans de vivre :)
Ne lisez pas cet article !
Haut
Messages: 76

Enregistré le: 15 Juin 2006

Message le Mar Mai 08, 2007 19:58

Szarah a écrit:Cet article est un scandale, je trouve odieux de révéler ainsi les menus secrets qui permettent à de petits artisans de vivre :)
Ne lisez pas cet article !

lol :lol: :lol: :lol:

De toute façon, maintenant c'ets travailler plus pour gagner plus :-)
Haut
Messages: 5305

Enregistré le: 20 Oct 2005

Message le Mer Mai 09, 2007 8:06

Zehub a écrit:De toute façon, maintenant c'ets travailler plus pour gagner plus :-)

Ca va être dur! Ils ont prévu de faire des journée de 48h? :P
Haut
Messages: 214

Enregistré le: 18 Avr 2007

Message le Mer Mai 09, 2007 11:22

très bon merci !
Haut
Messages: 189

Enregistré le: 17 Mar 2007

Message le Mer Mai 09, 2007 13:27

Audiofeeline a écrit:
Zehub a écrit:De toute façon, maintenant c'ets travailler plus pour gagner plus :-)

Ca va être dur! Ils ont prévu de faire des journée de 48h? :P


Mouais enfin Zehub, pour un habitué tu devrais savoir que c'est stupide de sortir un truc comme ça, Audiofeeline encore pire en surenchérissant... et vous le savez, car la c'est gratuit et vain, car vous savez que personne ne pourra réagir...



PFfff
Haut
Messages: 5305

Enregistré le: 20 Oct 2005

Message le Mer Mai 09, 2007 13:32

Tu n'as pas d'humour c'est tout...
Retrourne travailler! :lol: :lol: :lol:
Haut
Messages: 76

Enregistré le: 15 Juin 2006

Message le Mer Mai 09, 2007 16:15

zim3 a écrit:
Audiofeeline a écrit:
Zehub a écrit:De toute façon, maintenant c'ets travailler plus pour gagner plus :-)

Ca va être dur! Ils ont prévu de faire des journée de 48h? :P


Mouais enfin Zehub, pour un habitué tu devrais savoir que c'est stupide de sortir un truc comme ça, Audiofeeline encore pire en surenchérissant... et vous le savez, car la c'est gratuit et vain, car vous savez que personne ne pourra réagir...



PFfff

Ah lala !!! Décarcasse-toi un peu !! C'est de l'humour !! :wink:
Haut
Messages: 755

Enregistré le: 23 Jan 2005

Message le Mer Mai 09, 2007 17:43

Très bon article qui va malheureusement renforcer la concurrence !

Je suis solidaire avec Szarah, ne lisez pas cet article !!
Haut
Messages: 5305

Enregistré le: 20 Oct 2005

Message le Mer Mai 09, 2007 17:58

hyadex a écrit:Très bon article qui va malheureusement renforcer la concurrence !

Huhu... Je vais te dire un bon truc...
On a beau trouver sur le net d'excellent articles notamment ici mais ça n'empêche pas qu'il y a un paquet de référenceurs pros qui font encore des erreurs de débutant...
Je ne te parles pas des techniques de triches du genre mettre pleins de mots clés en bas de page, etc...
Alors la concurrence.... :D :D :D
Haut
Messages: 942

Enregistré le: 27 Aoû 2006

Message le Sam Mai 12, 2007 18:41

De bonnes piqures de rappel qui aurait pu trouver sa place dans "debuter en ref", enfin c'est ce que j'en dis. ;)

J'ai appris des nouveaux ptits trucs comme :
Code: Tout sélectionner
Le <em> mieux que le <i>
<meta name=”revisit-after”> encore utile ?!
le <Div> meilleur que le <table> (je croyais que ct mieux pour l'ergonomie de la page, pas pr le ref)
le | peut servir de separateur

Comme quoi on en apprend tout les jours :P

Mais je comprend pas l'intention de google quand il veut renforcer le <strong> et le <em> par rapport au <b> et le <i>.
Ya une logique ???
Haut
Messages: 22757

Enregistré le: 19 Avr 2002

Message le Sam Mai 12, 2007 18:51

après des tests sur plus de 10.000 pages, je peux vous dire qu'il n'y a pas de différence entre <b> et <strong>
Haut
Messages: 6991

Enregistré le: 9 Jan 2004

Message le Sam Mai 12, 2007 19:15

La différence entre <b> et <strong> est au niveau de l'accessibilité, pas du référencement.
Haut
Messages: 942

Enregistré le: 27 Aoû 2006

Message le Sam Mai 12, 2007 19:23

WebRankInfo a écrit:après des tests sur plus de 10.000 pages, je peux vous dire qu'il n'y a pas de différence entre <b> et <strong>

HawkEye a écrit:Note: il semblerait que <strong> et <em> se voient confier plus d’importance que <b> et <i>.

On n'est pas dans la m**** :lol:

et le test le plus récent est celui de...

et kazhar, tu peux m'expliquer "niveau de l'accessibilité" : ça veut dire quoi ?
Haut
Messages: 6991

Enregistré le: 9 Jan 2004

Message le Sam Mai 12, 2007 19:38

Au niveau des explorateurs pour handicapés (pour mal voyants surtout), le b et le strong sont pris de manière différente, même si nous, nous les voyons de la même manière.

Le b signifie clairement "gras". Alors que le strong signifie "plus important". Pour nos explorateurs "normaux", cela est représenté de la même manière. Mais pas pour ceux dédiés aux handicapés.
Haut
Messages: 22757

Enregistré le: 19 Avr 2002

Message le Dim Mai 13, 2007 7:11

ça, nous sommes bien d'accord, c'est pour ça qu'il faut bien dire à chaque fois dans quelle optique on fait le test.
conseiller strong plutôt que b, ou div plutôt que table, ce n'est pas dans l'optique du référencement, car l'impact est neutre (ou très faible ?). Cela n'empêche pas d'être un bon conseil ;-)
Haut
Messages: 223

Enregistré le: 7 Juil 2003

Message le Lun Mai 14, 2007 8:29

Bon résumé !! Bravo ! (hop recommandé)
Haut
Messages: 1459

Enregistré le: 28 Aoû 2005

Message le Lun Mai 14, 2007 13:25

kazhar a écrit:La différence entre <b> et <strong> est au niveau de l'accessibilité, pas du référencement.

Exact ! Le WAI préconise (oblige même) <strong> à la place de <b> et <em> à la place de <i>

Sinon je vois aucune concurrence dans cet article si ce n'est un très bon résumé sur une bonne sémantique de page HTML.
D'ailleurs les réponses que l'on y trouve font écho aux indications qu'on rabâche ad eternam aux newbies sur les Forums parlant de référencement.
Haut
Messages: 18175

Enregistré le: 23 Fév 2004

Message le Lun Mai 14, 2007 15:26

david96 a écrit:
kazhar a écrit:La différence entre <b> et <strong> est au niveau de l'accessibilité, pas du référencement.

Exact ! Le WAI préconise (oblige même) <strong> à la place de <b> et <em> à la place de <i>

Tout à fait d'accord sur ce point.
Néanmoins, j'aime à croire que les algorithmes tiennent compte, même un tout petit peu, de l'accessibilité qu'offrent les sites.
Il peut ne pas s'agir "bêtement" de donner un bonus de pertinence à une page sur un terme donné uniquement parceque ce terme est mis en évidence (<strong>, <em>), mais peut-être d'affecter un peu plus de confiance à ces sites...
Quoi qu'il en soit, si je travaille avec du BBcode par exemple, je vais plutôt transformer [ b] en <strong> qu'en <b>, car cela ne me coûte rien et peut me rapporter un peu.
Il n'y a pas de petits investissements, il n'y a pas de petites économies ;)

david96 a écrit:Sinon je vois aucune concurrence dans cet article si ce n'est un très bon résumé sur une bonne sémantique de page HTML.
D'ailleurs les réponses que l'on y trouve font écho aux indications qu'on rabâche ad eternam aux newbies sur les Forums parlant de référencement.

Cet article n'a pas vocation de déterrer des vérités enfouies ou des secrets de gourou...
J'ai l'occasion de lire le code source de dizaines de sites chaque jour (j'ai parfois l'impression d'être "dans la matrice", à surfer plus dans le code que sur la page... :lol:)... Aussi bien des sites "amateurs" que des sites réalisés par des agences "pro" ou que dans certains cas des sites optimisés par des référenceurs "pro": il doit y'en avoir moins de 1/10 qui soit vraiment "optimisé"... parfois on a un peu chipoté son <title>, parfois on a répété plusieurs fois le même mot dans le contenu, mais jamais on n'a optimisé le site de manière globale (navigation interne, contenu, structure html, etc...).

C'est donc plus à considérer comme un rappel, une liste de tâches ;)
Haut
Messages: 1459

Enregistré le: 28 Aoû 2005

Message le Lun Mai 14, 2007 15:34

HawkEye a écrit:C'est donc plus à considérer comme un rappel, une liste de tâches ;)

Exact, c'est un très bon résumé et il sera ensuite très utile de communiquer ce lien aux newbies (et aussi à certains pro !) ! ça nous évitera de faire du blabla répétitif concernant les bases d'une bonne sémantique HTML, donc merci à toi pour la rédaction ! :D

edit : une petite réco s'impose ! :lol:
Haut
Messages: 205

Enregistré le: 29 Oct 2003

Message le Mar Mai 15, 2007 12:56

HawkEye a écrit:
david96 a écrit:
kazhar a écrit:La différence entre <b> et <strong> est au niveau de l'accessibilité, pas du référencement.

Exact ! Le WAI préconise (oblige même) <strong> à la place de <b> et <em> à la place de <i>

Tout à fait d'accord sur ce point.

Ben moi je ne lsuis pas du tout d'accord avec ce que dit le WAI.
<strong> et <b> ont deux significations totalement différentes, de même que <em> et <i>.
Les premiers changent l'importance du texte alors que les seconds modifient l'affichage.
Dans une liste de rendez-vous postée sur un forum du style :
Vendredi 13 Mars :
visiteur 1
visiteur 2
visiteur 3

Si je veux faire ressortir la date, j'utiliserai <b>.
Utiliser <strong> comme le préconise le WAI reviendrait à donner plus d'importance (trop !) à la date par rapport aux éléments qui suivent alors qu'il ne s'agit là de ne faire qu'une séparation visuelle.
Haut
Messages: 18175

Enregistré le: 23 Fév 2004

Message le Mar Mai 15, 2007 13:05

Pulsar-san a écrit:Si je veux faire ressortir la date, j'utiliserai <b>.


Moi j'utiliserai <span class="date">Mardi 15 mai</span>
Haut
Messages: 205

Enregistré le: 29 Oct 2003

Message le Mar Mai 15, 2007 15:47

D'accord HawkEye, mais, là, nous parlons des balises, pas des CSS et des classes :D
(Et puis il y a le problème de gestion des css avec les bbcodes :wink: )

C'est dans le fait de dire que <strong> doit remplacer <b> ainsi que <em> doit remplacer <i> que je ne suis pas d'accord parce qu'elles s'utilisent pour des cas différents.

Ensuite il y a le problème des forums comme phpBB qui utilisent les bbcodes.
Gérer des styles en bbcode est quelque peu spécial... :roll:
Haut
Messages: 16

Enregistré le: 7 Juil 2005

Message le Mer Mai 16, 2007 9:43

...

Excellent article !

Par contre j'ai une question. Si j'ai un site avec balise title dynamique, mais que chaque titre est completé par le nom du site et une brève description, selon les conseils donnés par l'article du blog, il faudrait réduire au maximum quitte à laisser uniquement le nom du site (et retirer la brève description).

Du genre

Le football aquatique - Sportsmag l'actu du sport en direct.

deviendrait

Le football aquatique - Sportsmag

Mais si on change brutalement le titre de toutes les pages de son site, en supprimant la partie en question, est-ce que ça ne risque pas de nuir au référencement des pages si les moteurs avaient déjà indexé les pages avec le titre en entier (j'imagine que c'est plus ou moins grave selon le nombre de pages indexés du site) ?
Haut
Messages: 18175

Enregistré le: 23 Fév 2004

Message le Mer Mai 16, 2007 22:33

Un changement brutal des titres semble affecter le positionnement. D'expérience ce n'est qu'un "frétillement" de quelques jours (tant que l'optimisation est faite dans le bon sens ;) ).

Dans l'exemple que tu cites, le deuxième titre colle au contenu de la page, alors que le premier illustre à 60% le site.
Le titre étant rattaché au document (URL), et non au site, c'est le second qui est le plus "porteur".
Haut
Messages: 18175

Enregistré le: 23 Fév 2004

Message le Mer Mai 16, 2007 22:38

Pulsar-san a écrit:D'accord HawkEye, mais, là, nous parlons des balises, pas des CSS et des classes :D


Monty973 va encore dire que je joue au capilliculteur, voir que je suis un adepte invétéré de la capillitomie, mais si j'ai rebondi sur ton exemple de date, c'est précisément parceque tu cherchais à agir sur le style graphique de l'élément, et pas sur son importance sémantique... donc puisque c'est graphique, je suggère que ça se passe dans la feuille de style, et pas dans le contenu.

C'est très "puriste", Pulsar-san, j'en conviens: des milliers de sites jouent du <b> <u> <i>, et même les miens en sont encore truffés...
Quoi qu'il en soit, si on veut inciter à bien faire, il faut conseiller l'excellence ;)
Haut
Messages: 3768

Enregistré le: 18 Sep 2004

Message le Jeu Mai 17, 2007 2:31

En gros, le <b> est obsolète.
Haut
Messages: 8085

Enregistré le: 22 Fév 2006

Message le Jeu Mai 17, 2007 2:40

wullon a écrit:En gros, le <b> est obsolète.

Bin je ne dirais pas ça, son usage est purement graphique et tous les gras ne doivent pas être lus avec insistance, ce que le strong fait.
Haut