Optimiser son site internet : guide pratique

WRInaute occasionnel
interesting,

mais chez moi (IE6) , l'article se termine sur :
1.7 Les autres éléments de <head>

snormal ?

**edit

ah non la page mettait juste un peu de temps à charger, au temps pour moi :eek:

edit**
 
WRInaute accro
Fais un F5, ça devrait aller mieux !

Article bookmarké, comme il se doit.
Et une reco pour le topic.
 
WRInaute accro
Cet article est un scandale, je trouve odieux de révéler ainsi les menus secrets qui permettent à de petits artisans de vivre :)
Ne lisez pas cet article !
 
WRInaute discret
Szarah a dit:
Cet article est un scandale, je trouve odieux de révéler ainsi les menus secrets qui permettent à de petits artisans de vivre :)
Ne lisez pas cet article !
lol :lol: :lol: :lol:

De toute façon, maintenant c'ets travailler plus pour gagner plus :)
 
WRInaute discret
Audiofeeline a dit:
Zehub a dit:
De toute façon, maintenant c'ets travailler plus pour gagner plus :)
Ca va être dur! Ils ont prévu de faire des journée de 48h? :p

Mouais enfin Zehub, pour un habitué tu devrais savoir que c'est stupide de sortir un truc comme ça, Audiofeeline encore pire en surenchérissant... et vous le savez, car la c'est gratuit et vain, car vous savez que personne ne pourra réagir...



PFfff
 
WRInaute discret
zim3 a dit:
Audiofeeline a dit:
Zehub a dit:
De toute façon, maintenant c'ets travailler plus pour gagner plus :)
Ca va être dur! Ils ont prévu de faire des journée de 48h? :p

Mouais enfin Zehub, pour un habitué tu devrais savoir que c'est stupide de sortir un truc comme ça, Audiofeeline encore pire en surenchérissant... et vous le savez, car la c'est gratuit et vain, car vous savez que personne ne pourra réagir...



PFfff
Ah lala !!! Décarcasse-toi un peu !! C'est de l'humour !! :wink:
 
WRInaute impliqué
Très bon article qui va malheureusement renforcer la concurrence !

Je suis solidaire avec Szarah, ne lisez pas cet article !!
 
WRInaute accro
hyadex a dit:
Très bon article qui va malheureusement renforcer la concurrence !
Huhu... Je vais te dire un bon truc...
On a beau trouver sur le net d'excellent articles notamment ici mais ça n'empêche pas qu'il y a un paquet de référenceurs pros qui font encore des erreurs de débutant...
Je ne te parles pas des techniques de triches du genre mettre pleins de mots clés en bas de page, etc...
Alors la concurrence.... :D :D :D
 
WRInaute impliqué
De bonnes piqures de rappel qui aurait pu trouver sa place dans "debuter en ref", enfin c'est ce que j'en dis. ;)

J'ai appris des nouveaux ptits trucs comme :
Code:
Le <em> mieux que le <i>
<meta name=”revisit-after”> encore utile ?!
le <Div> meilleur que le <table> (je croyais que ct mieux pour l'ergonomie de la page, pas pr le ref)
le | peut servir de separateur
Comme quoi on en apprend tout les jours :p

Mais je comprend pas l'intention de google quand il veut renforcer le <strong> et le <em> par rapport au <b> et le <i>.
Ya une logique ???
 
Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
après des tests sur plus de 10.000 pages, je peux vous dire qu'il n'y a pas de différence entre <b> et <strong>
 
WRInaute impliqué
WebRankInfo a dit:
après des tests sur plus de 10.000 pages, je peux vous dire qu'il n'y a pas de différence entre <b> et <strong>
HawkEye a dit:
Note: il semblerait que <strong> et <em> se voient confier plus d’importance que <b> et <i>.
On n'est pas dans la m**** :lol:

et le test le plus récent est celui de...

et kazhar, tu peux m'expliquer "niveau de l'accessibilité" : ça veut dire quoi ?
 
WRInaute accro
Au niveau des explorateurs pour handicapés (pour mal voyants surtout), le b et le strong sont pris de manière différente, même si nous, nous les voyons de la même manière.

Le b signifie clairement "gras". Alors que le strong signifie "plus important". Pour nos explorateurs "normaux", cela est représenté de la même manière. Mais pas pour ceux dédiés aux handicapés.
 
Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
ça, nous sommes bien d'accord, c'est pour ça qu'il faut bien dire à chaque fois dans quelle optique on fait le test.
conseiller strong plutôt que b, ou div plutôt que table, ce n'est pas dans l'optique du référencement, car l'impact est neutre (ou très faible ?). Cela n'empêche pas d'être un bon conseil ;-)
 
WRInaute passionné
kazhar a dit:
La différence entre <b> et <strong> est au niveau de l'accessibilité, pas du référencement.
Exact ! Le WAI préconise (oblige même) <strong> à la place de <b> et <em> à la place de <i>

Sinon je vois aucune concurrence dans cet article si ce n'est un très bon résumé sur une bonne sémantique de page HTML.
D'ailleurs les réponses que l'on y trouve font écho aux indications qu'on rabâche ad eternam aux newbies sur les Forums parlant de référencement.
 
WRInaute accro
david96 a dit:
kazhar a dit:
La différence entre <b> et <strong> est au niveau de l'accessibilité, pas du référencement.
Exact ! Le WAI préconise (oblige même) <strong> à la place de <b> et <em> à la place de <i>
Tout à fait d'accord sur ce point.
Néanmoins, j'aime à croire que les algorithmes tiennent compte, même un tout petit peu, de l'accessibilité qu'offrent les sites.
Il peut ne pas s'agir "bêtement" de donner un bonus de pertinence à une page sur un terme donné uniquement parceque ce terme est mis en évidence (<strong>, <em>), mais peut-être d'affecter un peu plus de confiance à ces sites...
Quoi qu'il en soit, si je travaille avec du BBcode par exemple, je vais plutôt transformer [ b] en <strong> qu'en <b>, car cela ne me coûte rien et peut me rapporter un peu.
Il n'y a pas de petits investissements, il n'y a pas de petites économies ;)

david96 a dit:
Sinon je vois aucune concurrence dans cet article si ce n'est un très bon résumé sur une bonne sémantique de page HTML.
D'ailleurs les réponses que l'on y trouve font écho aux indications qu'on rabâche ad eternam aux newbies sur les Forums parlant de référencement.
Cet article n'a pas vocation de déterrer des vérités enfouies ou des secrets de gourou...
J'ai l'occasion de lire le code source de dizaines de sites chaque jour (j'ai parfois l'impression d'être "dans la matrice", à surfer plus dans le code que sur la page... :lol:)... Aussi bien des sites "amateurs" que des sites réalisés par des agences "pro" ou que dans certains cas des sites optimisés par des référenceurs "pro": il doit y'en avoir moins de 1/10 qui soit vraiment "optimisé"... parfois on a un peu chipoté son <title>, parfois on a répété plusieurs fois le même mot dans le contenu, mais jamais on n'a optimisé le site de manière globale (navigation interne, contenu, structure html, etc...).

C'est donc plus à considérer comme un rappel, une liste de tâches ;)
 
WRInaute passionné
HawkEye a dit:
C'est donc plus à considérer comme un rappel, une liste de tâches ;)
Exact, c'est un très bon résumé et il sera ensuite très utile de communiquer ce lien aux newbies (et aussi à certains pro !) ! ça nous évitera de faire du blabla répétitif concernant les bases d'une bonne sémantique HTML, donc merci à toi pour la rédaction ! :D

edit : une petite réco s'impose ! :lol:
 
WRInaute discret
HawkEye a dit:
david96 a dit:
kazhar a dit:
La différence entre <b> et <strong> est au niveau de l'accessibilité, pas du référencement.
Exact ! Le WAI préconise (oblige même) <strong> à la place de <b> et <em> à la place de <i>
Tout à fait d'accord sur ce point.
Ben moi je ne lsuis pas du tout d'accord avec ce que dit le WAI.
<strong> et <b> ont deux significations totalement différentes, de même que <em> et <i>.
Les premiers changent l'importance du texte alors que les seconds modifient l'affichage.
Dans une liste de rendez-vous postée sur un forum du style :
Vendredi 13 Mars :
visiteur 1
visiteur 2
visiteur 3

Si je veux faire ressortir la date, j'utiliserai <b>.
Utiliser <strong> comme le préconise le WAI reviendrait à donner plus d'importance (trop !) à la date par rapport aux éléments qui suivent alors qu'il ne s'agit là de ne faire qu'une séparation visuelle.
 
WRInaute discret
D'accord HawkEye, mais, là, nous parlons des balises, pas des CSS et des classes :D
(Et puis il y a le problème de gestion des css avec les bbcodes :wink: )

C'est dans le fait de dire que <strong> doit remplacer <b> ainsi que <em> doit remplacer <i> que je ne suis pas d'accord parce qu'elles s'utilisent pour des cas différents.

Ensuite il y a le problème des forums comme phpBB qui utilisent les bbcodes.
Gérer des styles en bbcode est quelque peu spécial... :roll:
 
Nouveau WRInaute
...

Excellent article !

Par contre j'ai une question. Si j'ai un site avec balise title dynamique, mais que chaque titre est completé par le nom du site et une brève description, selon les conseils donnés par l'article du blog, il faudrait réduire au maximum quitte à laisser uniquement le nom du site (et retirer la brève description).

Du genre

Le football aquatique - Sportsmag l'actu du sport en direct.

deviendrait

Le football aquatique - Sportsmag

Mais si on change brutalement le titre de toutes les pages de son site, en supprimant la partie en question, est-ce que ça ne risque pas de nuir au référencement des pages si les moteurs avaient déjà indexé les pages avec le titre en entier (j'imagine que c'est plus ou moins grave selon le nombre de pages indexés du site) ?
 
WRInaute accro
Un changement brutal des titres semble affecter le positionnement. D'expérience ce n'est qu'un "frétillement" de quelques jours (tant que l'optimisation est faite dans le bon sens ;) ).

Dans l'exemple que tu cites, le deuxième titre colle au contenu de la page, alors que le premier illustre à 60% le site.
Le titre étant rattaché au document (URL), et non au site, c'est le second qui est le plus "porteur".
 
WRInaute accro
Pulsar-san a dit:
D'accord HawkEye, mais, là, nous parlons des balises, pas des CSS et des classes :D

Monty973 va encore dire que je joue au capilliculteur, voir que je suis un adepte invétéré de la capillitomie, mais si j'ai rebondi sur ton exemple de date, c'est précisément parceque tu cherchais à agir sur le style graphique de l'élément, et pas sur son importance sémantique... donc puisque c'est graphique, je suggère que ça se passe dans la feuille de style, et pas dans le contenu.

C'est très "puriste", Pulsar-san, j'en conviens: des milliers de sites jouent du <b> <u> <i>, et même les miens en sont encore truffés...
Quoi qu'il en soit, si on veut inciter à bien faire, il faut conseiller l'excellence ;)
 
WRInaute accro
Szarah a dit:
wullon a dit:
En gros, le <b> est obsolète.
Bin je ne dirais pas ça, son usage est purement graphique et tous les gras ne doivent pas être lus avec insistance, ce que le strong fait.
Oui mais comme l'a précisé HawkEye, quand on veut usage graphique > feuille de style.


(enfin perso je l'utilise encore ^^)
 
WRInaute accro
wullon a dit:
Oui mais comme l'a précisé HawkEye, quand on veut usage graphique > feuille de style.

(enfin perso je l'utilise encore ^^)
Il fera chaud quand je remplacerai un <b> par un <span class="gras">.
C'est se moquer du monde hein de prétendre faire court en faisant lourd. C'est du pur sectarisme :)
 
WRInaute discret
Dans l'article il est dit : "Le tiret-bas, ou “underscore” n’est pas un élément séparateur:"
Sans vouloir relancer une polémique sur les séparateurs de mot dans les URL, on dit toujours que l'underscore n'est pas un séparateur, mais il n'y eu aucun test qui sont plus récent que celui de 2004 ( https://www.webrankinfo.com/actualites/2 ... es-url.htm )?
Je pense que les choses ont bien évolué, quand on fait des recherche avec comme requete "site:www.xxxxx.com motclé" le moteur nous fait resortir des page avec comme url -www.xxxxx.com/mot1_motclé_mot3, le "motclé" est uniquement présent dans l'url.
Avez-vous fait de nouveau test??
 
WRInaute accro
Trés bonne synthèse, et hop une reco :wink:

En plus je viens d'apprendre une nouvelle balise rel="external nofollow" :lol:
 
WRInaute accro
tophus a dit:
Dans l'article il est dit : "Le tiret-bas, ou “underscore” n’est pas un élément séparateur:"
Sans vouloir relancer une polémique sur les séparateurs de mot dans les URL, on dit toujours que l'underscore n'est pas un séparateur, mais il n'y eu aucun test qui sont plus récent que celui de 2004 ( https://www.webrankinfo.com/actualites/2 ... es-url.htm )?
Je pense que les choses ont bien évolué, quand on fait des recherche avec comme requete "site:www.xxxxx.com motclé" le moteur nous fait resortir des page avec comme url -www.xxxxx.com/mot1_motclé_mot3, le "motclé" est uniquement présent dans l'url.
Avez-vous fait de nouveau test??
Quelle(s) recherche(s) ?
 
WRInaute accro
wullon a dit:
tophus a dit:
Je pense que les choses ont bien évolué, quand on fait des recherche avec comme requete "site:www.xxxxx.com motclé" le moteur nous fait resortir des page avec comme url -www.xxxxx.com/mot1_motclé_mot3, le "motclé" est uniquement présent dans l'url.
Avez-vous fait de nouveau test??
Quelle(s) recherche(s) ?

Regarde la page en cache, et juste avant la fin du cadre inséré par Google, tu verras très certainement un petit "Les mots {query} apparaissent uniquement dans des liens pointant vers cette page" (ou à peu près ça... si quelqu'un a le texte précis... qu'il corrige ;)).
 
WRInaute accro
"Ces termes apparaissent uniquement dans les liens pointant sur cette page : {query}" :D.

D'un côté, il me semble que Google met ce message à chaque fois qu'il ne trouve pas (plus) le texte dans le corps du document.
 
WRInaute accro
wullon a dit:
"Ces termes apparaissent uniquement dans les liens pointant sur cette page : {query}" :D.

D'un côté, il me semble que Google met ce message à chaque fois qu'il ne trouve pas (plus) le texte dans le corps du document.

Merci pour la correction, wullon ;)

PS: J'ai aussi cette impression ;)
 
WRInaute discret
Pulsar-san a dit:
Dans une liste de rendez-vous postée sur un forum du style :
Vendredi 13 Mars :
visiteur 1
visiteur 2
visiteur 3

Si je veux faire ressortir la date, j'utiliserai <b>.
Utiliser <strong> comme le préconise le WAI reviendrait à donner plus d'importance (trop !) à la date par rapport aux éléments qui suivent alors qu'il ne s'agit là de ne faire qu'une séparation visuelle.

Petite rectification. La meilleure technique à employer, si tu veux faire ressortir la date (et donc obtenir un effet visuel) est de ne pas toucher à la structure html (ou xhtml), mais d'utiliser la propriété
Code:
font-weight: bold
via une feuille de styles css :eek: !! Cela implique par conséquent de prévoir préalablement de pouvoir faire ce genre de choses en séparant bien contenu (et structure de la page html) et forme (via la feuille de styles css).

C'est d'ailleurs une des lignes directrices de la WAI, et W3C: séparer la structure, le contenu et la forme !! On retrouve d'ailleurs le design-pattern connu du monde du développement MVC (Model View Controleur) qui prône exactement cela. CQFD :wink:
 
WRInaute discret
HawkEye a dit:
Monty973 va encore dire que je joue au capilliculteur, voir que je suis un adepte invétéré de la capillitomie, mais si j'ai rebondi sur ton exemple de date, c'est précisément parceque tu cherchais à agir sur le style graphique de l'élément, et pas sur son importance sémantique... donc puisque c'est graphique, je suggère que ça se passe dans la feuille de style, et pas dans le contenu.

C'est très "puriste", Pulsar-san, j'en conviens: des milliers de sites jouent du <b> <u> <i>, et même les miens en sont encore truffés...
Quoi qu'il en soit, si on veut inciter à bien faire, il faut conseiller l'excellence ;)

Tout à fait d'accord HawkEye. J'avais pas lu jusque là avant mon dernier message.
Sinon, un grand merci pour ton article, la page aura vite un PR élevé à mon avis :lol:

Par contre, une question: que veux-tu dire quand tu parles à la fin de référencement agressif??
Je veux dire par là: que faire exactement lorsque le site est optimisé pour les moteurs de recherche? S'inscrire dans des annuaires généralistes? spécialisés? les 2? faire des échanges de liens si possible? autre?
Je n'arrive pas à obtenir ce genre d'informations... les référenceurs professionnels se gardent bien de divulguer leurs politiques lol .... les malins!! :eek:
 
WRInaute accro
Dargoan06 a dit:
Par contre, une question: que veux-tu dire quand tu parles à la fin de référencement agressif??

Ce ne serait trahir aucun secret (n'est-ce pas, Szarah?) que de préciser "référencement agressif" comme suit:

"Référencement classique"
- recherche de sites de communiqués de presse --> lancement / annonces
- recherche d'annuaires "performants" --> soumission
- recherche d'annuaires "dans la thématique" --> soumission
- recherche de partenaires de poids --> échange de liens (en évitant le A->B->A)

"SandBox provoquée"
- recherche de groupements d'annuaires --> référencement automatique en volume

"LinkBaiting"
- génération de contenu susceptible d'être lié, buzz, campagnes marketing "liantes" (cf. buzz), etc...
 
WRInaute accro
Votre article est un incontournable même s'il est toujours possible de pinailler, monsieur HawkEye.
Le problème avec les choses dites trop clairement, c'est que le lecteur trouve qu'elles étaient évidentes, qu'il les connaissaient et que Bong sang mais c'est bien sûr ! :)
Faut laisser de la place au doute et vous vous y entendez à merveille !
Merci encore pour ce boulot.
 
WRInaute accro
Pour ceux que ça intéresse, j'ai étoffé un peu ma réponse en ce qui concerne le "référencement agressif".

--> °http://blog.indexweb.info/referencement-agressif,98.html
 
WRInaute discret
HawkEye a dit:
Dargoan06 a dit:
Par contre, une question: que veux-tu dire quand tu parles à la fin de référencement agressif??

Ce ne serait trahir aucun secret (n'est-ce pas, Szarah?) que de préciser "référencement agressif" comme suit:

"Référencement classique"
- recherche de sites de communiqués de presse --> lancement / annonces
- recherche d'annuaires "performants" --> soumission
- recherche d'annuaires "dans la thématique" --> soumission
- recherche de partenaires de poids --> échange de liens (en évitant le A->B->A)

"SandBox provoquée"
- recherche de groupements d'annuaires --> référencement automatique en volume

"LinkBaiting"
- génération de contenu susceptible d'être lié, buzz, campagnes marketing "liantes" (cf. buzz), etc...

Merci de ta réponse HawkEye :D !!!
J'ai lu ton article depuis http://blog.indexweb.info. Excellent ! 8) .

Mais fais attention, car à force de diffuser trop de bonnes choses sur le référencement, tu vas détrôner WRI de la 1ère place des sites d'informations sur le sujet lol !!! :D.
 
WRInaute discret
j'ai trouvé excellent ton billet HawkEye

sur ton interrogation concernant plusieurs h1 j'avais mis dans ma trousse à outil un signet sur cet article
qui date un peu mais qui sera éternel pour la pertinence de son propos.
 
WRInaute occasionnel
Vraiment intéressant, merci. Je pense que çà va m'amener à faire quelques modifs très très bientôt.
 
WRInaute discret
tophus a dit:
Dans l'article il est dit : "Le tiret-bas, ou “underscore” n’est pas un élément séparateur:"
Sans vouloir relancer une polémique sur les séparateurs de mot dans les URL, on dit toujours que l'underscore n'est pas un séparateur, mais il n'y eu aucun test qui sont plus récent que celui de 2004 ( https://www.webrankinfo.com/actualites/2 ... es-url.htm )?
Je pense que les choses ont bien évolué, quand on fait des recherche avec comme requete "site:www.xxxxx.com motclé" le moteur nous fait resortir des page avec comme url -www.xxxxx.com/mot1_motclé_mot3, le "motclé" est uniquement présent dans l'url.
Avez-vous fait de nouveau test??

Je confirme ce que tu dis Tophus.

La pluspart des mes urls utilisent le _ et ca ne pose pas de problème pour le référencement.

Google prend en compte les mots clés dans l'url, tapper par exemple vague de froid, cellules orageuses pour vous en convaincre.

Sinon très bon article sur le blog.

Bonne journée.
:wink:
 
Nouveau WRInaute
Est-il vrai que les balises meta sont de moins en moins utiles et que les moteurs de recherche n'y voient pas une source d'information principale pour le référencement ?
 
WRInaute passionné
olenka a dit:
Est-il vrai que les balises meta sont de moins en moins utiles et que les moteurs de recherche n'y voient pas une source d'information principale pour le référencement ?

Oui c'est vrai, notamment la balise META keywords. La balise META description elle, est toujours utile. Elle peut être reprise pour générer le snippet sur la page de résultats des moteurs et peut également aider à différencier les pages les unes des autres si elle est unique pour chaque page.

ps: Salut Olenka et bienvenue, j'aime bien ton blog découvert il y a peu.
 
WRInaute accro
snowman a dit:
La pluspart des mes urls utilisent le _ et ca ne pose pas de problème pour le référencement.

Google prend en compte les mots clés dans l'url, tapper par exemple vague de froid, cellules orageuses pour vous en convaincre.

Attention de ne pas confondre "mise en gras du texte affiché" (traitement à posteriori), et considération algorithmique.

Le fait de placer des mots-clés dans les URI n'apporte pas "énormément": on peut s'en passer. Néanmoins, c'est une optimisation intéressante lorsque cet URI et les mots-clés qui y sont glissés sont pertinents par rapport à la page.

Appeler "banane-flambee.html" une page sur la "crèpe mikado" n'est pas une optimisation de cette page pour les termes "banane" & "flambee". Par contre, appeler "banane-flambee.html" une page qui décrit la recette complète, réalisant de fait un titre parfaitement optimisé par rapport au contenu, représente un léger bonus sur ces termes.

L'important est, -et c'est de plus en plus le cas- l'adéquation entre les optimisations et le contenu.
Pareil pour les liens: il faut rester dans la thématique, et choisir le texte d'ancre qui correspond le mieux.

Pour revenir à la mise en gras, c'est simplement un traitement à la manière d'un eregi_replace(), ce n'est aucunement une démonstration d'une quelconque considération par l'algorithme.

L'utilisation d'underscores n'est pas "nuisible" au référencement. Simplement, ça n'apporte rien de plus, à l'inverse du tiret qui permet d'apporter un soupçon de bonus.
 
WRInaute discret
Oui en effet, je viens de finir un stage en entreprise sur le référencement, et la premiere chose que j'ai apprise c'est que le référencement "on page" est moins important qu'auparavant notement concernant les balises META et d'autant plus pour la balise META Keywords.

Désormais le référencement trouve son importance dans le "off page" notement pour les BL (BackLinks) et PR (Page Rank).
 
WRInaute accro
Le référencement constitue une forme de recommandation.

Google estime, grandement à raison je pense, qu'on ne peut pas juger les gens sur ce qu'ils pensent d'eux-même, mais qu'on peut le faire "mieux" en prenant en considération ce que les autres pensent de cette personne.

C'est ce qui fait que les éléments "positivants" d'un référencement sont les éléments off-site (ou off-page): Google ne fait pas confiance à notre auto-promotion... il ne fait confiance qu'à ce que les autres pensent de nous (backlinks en nombre, en qualité et en "adéquation thématique"*).

L'on-page et l'on-site (en particulier le liage interne (internal linking)) ont tout de même une grande importance: tout le potentiel que l'on peut obtenir par recommandation, on doit pouvoir le convertir. C'est à ça que servent les liens internes bien pensés, l'URL rewriting, les tags, et tutti-quanti.



* je l'ai encore placée, mon "adéquation" ! :lol:
 
WRInaute discret
Oui, c'est vrai j'avais oublié l'importance de l'URL rewriting qui reste du référencement "on page".

HawkEye a dit:
Google estime, grandement à raison je pense, qu'on ne peut pas juger les gens sur ce qu'ils pensent d'eux-même, mais qu'on peut le faire "mieux" en prenant en considération ce que les autres pensent de cette personne.

Parfaite façon d'expliquer l'importance des BL. :D
 
WRInaute discret
css et balise information en z-index: 10 en H1 avec mots clés.

il parait que cela peut rapporter!

je test mais pas encore de retour pour le moment!

je reste persuadé qu'un contenu est suffisan pour les moteurs mais je recherche des facons d'aller plus vite!!

merci

Titom
 
WRInaute accro
titomus a dit:
css et balise information en z-index: 10 en H1 avec mots clés.
il parait que cela peut rapporter!

Je ne sais pas si tu as remarqué, mais j'essaye d'une manière à peine dissimulée d'éveiller les gens à une optimisation propre et efficace de leurs sites.

Je ne pense pas que le keyword stuffing de <h1> (peut importe leur z-index) entre dans ces considérations.
 
WRInaute discret
ok c'est juste

juste une petite interruption du fil

DSL!

mais cela peut certainement aider et nous ne faisons que simplifier la vie aux moteurs!

il est sur que ce n'est plus naturel du tout ce genre de pratique!
 
WRInaute discret
titomus a dit:
je reste persuadé qu'un contenu est suffisan pour les moteurs mais je recherche des facons d'aller plus vite!!

:roll: Je ne pense pas qu'à l'avenir cela reste suffisant (même dès aujourd'hui) bien que cela gardera son importance.

J'ai pas trop compris l'importance du z-index ???
 
WRInaute discret
Heu moins non plus je suis pas convaincue par l'idée du z-index... La mise en forme n'a rien a voi. Sinon a ce compte la, on va tous écrire en énornme et en rouge, histoire de dire aux bots que notre contenu est très très important ! Faut pas pousser...
 
Nouveau WRInaute
Woaw, merci beaucoup pour ces articles très bien construits, j'en ai appris beaucoup. :)

Vraiment sympa comme blog !
 
WRInaute discret
Excellent résumé, je confirme !

Est ce qu'une balise méta robot noindex et un refus d'indexation stipulé dans le robots.txt est équivalent ?
Parce que avec joomla comme CMS, j'ai pas moyen de changer les métas autres que description et keyword pour une page spécifique.
 
Nouveau WRInaute
pour répondre sur Joomla
tu as un hack dispo pour améliorer grandement le référencement

le site http://www.joomla-webmaster.com/
en parle

il y un patch que tu copies par FTP

il y aussi la page content.php.html à optimiser

attention suivant la version de Joomla que tu utilises le patch est différend


et au passage Joomla est un des meilleurs CMS qui soit
:)
 
WRInaute discret
poesiecitation a dit:
pour répondre sur Joomla
tu as un hack dispo pour améliorer grandement le référencement

le site http://www.joomla-webmaster.com/
en parle

il y un patch que tu copies par FTP

il y aussi la page content.php.html à optimiser

attention suivant la version de Joomla que tu utilises le patch est différend


et au passage Joomla est un des meilleurs CMS qui soit
:)

C'est parti !
Uép, c'est sur que c'est un des meilleurs CMS qui soit, on dira pas le contraire :)
J'ai déja patché plein de trucs pour le référencement, je vais aller faire un tour sur joomla webmaster.com, merci du lien !
 
WRInaute passionné
WRInaute discret
kazhar a dit:
La différence entre <b> et <strong> est au niveau de l'accessibilité, pas du référencement.

Bonjour,
pour les navigateurs texte peut-être mais pas pour les lecteur d'écrans (en tous cas les principaux) qui ne savent pas faire la distinction sur les strong. ;)
 
Nouveau WRInaute
j'ai lu votre lien c vraiment utile Merci bien pour l'information . Bon je suis débutante en référencement et je voudrais faire des échanges de lien le site que je référence sur le thème de location voiture .Alors que vous me conseille de faire !.
Merci d'avance
 
Nouveau WRInaute
bonne présentation !
j'ai lu dans un article que google va maintenant commancer a lire les site en ajax
es que ses techniques seron tjs valable ?

(signature supprimée par WRI)
 
Discussions similaires
Haut