Optimiser son site internet : guide pratique

[freetopien]

après des tests sur plus de 10.000 pages, je peux vous dire qu'il n'y a pas de différence entre <b> et <strong>

Note: il semblerait que <strong> et <em> se voient confier plus d’importance que <b> et <i>.

On n'est pas dans la m****

et le test le plus récent est celui de...

et kazhar, tu peux m'expliquer "niveau de l'accessibilité" : ça veut dire quoi ?

[kazhar]

Au niveau des explorateurs pour handicapés (pour mal voyants surtout), le b et le strong sont pris de manière différente, même si nous, nous les voyons de la même manière.

Le b signifie clairement "gras". Alors que le strong signifie "plus important". Pour nos explorateurs "normaux", cela est représenté de la même manière. Mais pas pour ceux dédiés aux handicapés.

[WebRankInfo]

ça, nous sommes bien d'accord, c'est pour ça qu'il faut bien dire à chaque fois dans quelle optique on fait le test.
conseiller strong plutôt que b, ou div plutôt que table, ce n'est pas dans l'optique du référencement, car l'impact est neutre (ou très faible ?). Cela n'empêche pas d'être un bon conseil

[2fou]

Bon résumé !! Bravo ! (hop recommandé)

[david96]

La différence entre <b> et <strong> est au niveau de l'accessibilité, pas du référencement.

Exact ! Le WAI préconise (oblige même) <strong> à la place de <b> et <em> à la place de <i>

Sinon je vois aucune concurrence dans cet article si ce n'est un très bon résumé sur une bonne sémantique de page HTML.
D'ailleurs les réponses que l'on y trouve font écho aux indications qu'on rabâche ad eternam aux newbies sur les Forums parlant de référencement.

[HawkEye]

La différence entre <b> et <strong> est au niveau de l'accessibilité, pas du référencement.

Exact ! Le WAI préconise (oblige même) <strong> à la place de <b> et <em> à la place de <i>

Tout à fait d'accord sur ce point.
Néanmoins, j'aime à croire que les algorithmes tiennent compte, même un tout petit peu, de l'accessibilité qu'offrent les sites.
Il peut ne pas s'agir "bêtement" de donner un bonus de pertinence à une page sur un terme donné uniquement parceque ce terme est mis en évidence (<strong>, <em>), mais peut-être d'affecter un peu plus de confiance à ces sites...
Quoi qu'il en soit, si je travaille avec du BBcode par exemple, je vais plutôt transformer [ b] en <strong> qu'en <b>, car cela ne me coûte rien et peut me rapporter un peu.
Il n'y a pas de petits investissements, il n'y a pas de petites économies

Sinon je vois aucune concurrence dans cet article si ce n'est un très bon résumé sur une bonne sémantique de page HTML.
D'ailleurs les réponses que l'on y trouve font écho aux indications qu'on rabâche ad eternam aux newbies sur les Forums parlant de référencement.

Cet article n'a pas vocation de déterrer des vérités enfouies ou des secrets de gourou...
J'ai l'occasion de lire le code source de dizaines de sites chaque jour (j'ai parfois l'impression d'être "dans la matrice", à surfer plus dans le code que sur la page... )... Aussi bien des sites "amateurs" que des sites réalisés par des agences "pro" ou que dans certains cas des sites optimisés par des référenceurs "pro": il doit y'en avoir moins de 1/10 qui soit vraiment "optimisé"... parfois on a un peu chipoté son <title>, parfois on a répété plusieurs fois le même mot dans le contenu, mais jamais on n'a optimisé le site de manière globale (navigation interne, contenu, structure html, etc...).

C'est donc plus à considérer comme un rappel, une liste de tâches

[david96]

C'est donc plus à considérer comme un rappel, une liste de tâches

Exact, c'est un très bon résumé et il sera ensuite très utile de communiquer ce lien aux newbies (et aussi à certains pro !) ! ça nous évitera de faire du blabla répétitif concernant les bases d'une bonne sémantique HTML, donc merci à toi pour la rédaction !

edit : une petite réco s'impose !

[Pulsar-san]

La différence entre <b> et <strong> est au niveau de l'accessibilité, pas du référencement.

Exact ! Le WAI préconise (oblige même) <strong> à la place de <b> et <em> à la place de <i>

Tout à fait d'accord sur ce point.

Ben moi je ne lsuis pas du tout d'accord avec ce que dit le WAI.
<strong> et <b> ont deux significations totalement différentes, de même que <em> et <i>.
Les premiers changent l'importance du texte alors que les seconds modifient l'affichage.
Dans une liste de rendez-vous postée sur un forum du style :
Vendredi 13 Mars :
visiteur 1
visiteur 2
visiteur 3

Si je veux faire ressortir la date, j'utiliserai <b>.
Utiliser <strong> comme le préconise le WAI reviendrait à donner plus d'importance (trop !) à la date par rapport aux éléments qui suivent alors qu'il ne s'agit là de ne faire qu'une séparation visuelle.

[HawkEye]

Si je veux faire ressortir la date, j'utiliserai <b>.

Moi j'utiliserai <span class="date">Mardi 15 mai</span>

[Pulsar-san]

D'accord HawkEye, mais, là, nous parlons des balises, pas des CSS et des classes
(Et puis il y a le problème de gestion des css avec les bbcodes )

C'est dans le fait de dire que <strong> doit remplacer <b> ainsi que <em> doit remplacer <i> que je ne suis pas d'accord parce qu'elles s'utilisent pour des cas différents.

Ensuite il y a le problème des forums comme phpBB qui utilisent les bbcodes.
Gérer des styles en bbcode est quelque peu spécial...

[Zipoups]

Excellent article !

Par contre j'ai une question. Si j'ai un site avec balise title dynamique, mais que chaque titre est completé par le nom du site et une brève description, selon les conseils donnés par l'article du blog, il faudrait réduire au maximum quitte à laisser uniquement le nom du site (et retirer la brève description).

Du genre

Le football aquatique - Sportsmag l'actu du sport en direct.

deviendrait

Le football aquatique - Sportsmag

Mais si on change brutalement le titre de toutes les pages de son site, en supprimant la partie en question, est-ce que ça ne risque pas de nuir au référencement des pages si les moteurs avaient déjà indexé les pages avec le titre en entier (j'imagine que c'est plus ou moins grave selon le nombre de pages indexés du site) ?

[HawkEye]

Un changement brutal des titres semble affecter le positionnement. D'expérience ce n'est qu'un "frétillement" de quelques jours (tant que l'optimisation est faite dans le bon sens ).

Dans l'exemple que tu cites, le deuxième titre colle au contenu de la page, alors que le premier illustre à 60% le site.
Le titre étant rattaché au document (URL), et non au site, c'est le second qui est le plus "porteur".

[HawkEye]

D'accord HawkEye, mais, là, nous parlons des balises, pas des CSS et des classes

Monty973 va encore dire que je joue au capilliculteur, voir que je suis un adepte invétéré de la capillitomie, mais si j'ai rebondi sur ton exemple de date, c'est précisément parceque tu cherchais à agir sur le style graphique de l'élément, et pas sur son importance sémantique... donc puisque c'est graphique, je suggère que ça se passe dans la feuille de style, et pas dans le contenu.

C'est très "puriste", Pulsar-san, j'en conviens: des milliers de sites jouent du <b> <u> <i>, et même les miens en sont encore truffés...
Quoi qu'il en soit, si on veut inciter à bien faire, il faut conseiller l'excellence

[wullon]

En gros, le <b> est obsolète.

[Szarah]

En gros, le <b> est obsolète.

Bin je ne dirais pas ça, son usage est purement graphique et tous les gras ne doivent pas être lus avec insistance, ce que le strong fait.