Optimisation du référencement des images dans Google

[WebRankInfo]

Je sais qu'on a déjà ouvert pas mal de discussions sur le sujet, mais en voyant que mon vieil article sur le référencement des images (qui date de 5 ans) était aussi peu détaillé, j'ai écrit une sorte de tutoriel pour référencer des images dans Google.
J'y ai mis à peu près tout ce que je connais je pense, mais je me ferai un grand plaisir de le compléter avec vos suggestions et remarques.

(je me permets de mettre un post-it sur cette discussion pour qu'on la prenne désormais en référence plutôt que d'en ouvrir 36)

[Sumatrapointfr]

Merci pour cet article

J'en profite pour ajouter un truc au niveau des recherches d'images, on peut ajouter des mots clés à la commande site, ce qui est bien utile quand on a des milliers d'images et que l'on veut vérifier leur référencement.

Par exemple, la recherche d'images sur 1720 (une fête annuelle) sur le site de l'office du tourisme de la Ciotat, cela donne ça

Vous noterez que lorsque la balise alt n'est pas renseignée, Google va prendre du texte proche de la photo pour l'illustrer.

Vous noterez de plus que je dois reprendre l'optimisation de certaines images

Un truc louche : la page sur laquelle se trouve les photos de 1720 en compte plusieurs autres qui n'ont pas été prises en compte, certainement car elles ont toutes la même balise alt. Je vais les optimiser et voir si il les prend toutes à la prochaine Dance.

[OTP]

C'est toujours d'actualité cette distinction entre "-" et "_" ?

[bee_human]

2 remarques:
Je ne suis pas certain que les grosses images soient favorisées dans le positionnement. La dernière mise à jour a semble-t-il divisé par 2 la résolutions des grosses images. En plus l'indexation donne le plus souvent d'abord les vignettes, les images moyennes puis les grandes images. Mais c'est peut-être lié à la structure traditionnelle des sites d'images qui passe de la planche contact (vignette), puis à l'image moyenne et enfin à l'image en haute résolution qui est souvent sans rien autour et donc en profondeur.

Il y a eu une mise à jour en juin 2007. J'ai constaté sur la dernière mise à jour que google indexait pendant 3 jours environ et ensuite il désindexe jusqu'à la mise à jour suivante.

Le point que je n'ai pas mis en oeuvre dans mon optim c'est l'optimisation du lien depuis la vignette vers l'image moyenne. J'ai du coup une marge de progression. (trouvephoto.com)

[WebRankInfo]

merci pour tes remarques
concernant la mise à jour de juin 2007, as-tu retrouvé une discussion qui en parle ?

[Maikel]

C'est toujours d'actualité cette distinction entre "-" et "_" ?

Même question pour moi, je remarque que toutes mes url images sont séparées par_ Est-ce que j'y gagnerais à changer???
En tout cas un GRAND MERCI pour ce tutoriel!
J'ai aussi remarqué la mise à jour gg image de juin et surtout celle des images Altavista d'abord puis Yahoo qui a duré plus de 1 mois en juillet-août. http://www.webrankinfo.com/forums/viewtopic_77573.htm

[bee_human]

merci pour tes remarques
concernant la mise à jour de juin 2007, as-tu retrouvé une discussion qui en parle ?

J'ai confondu avec la mise à jour des liens dans google webmaster (je retrouve la discussion dans le forum en faisant liens miam miam hawkeye )

Je savais que la dernière mise à jour était plus récente que février 2007. C'était en fait juillet:
http://www.webrankinfo.com/forums/viewtopic_77182.htm

J'ai l'impression que la mise à jour est plus fréquente avec en plus de la désindexation entre 2 grosses mises à jour.

Il faut noter que les conseils d'optimisation fonctionnent très bien aussi bien sur google que sur Yahoo et Live.

[WebRankInfo]

Merci bee_human, j'ai ajouté la date de juillet 2007

[Marie-Aude]

En ce qui concerne la différence entre - et _ il a clairement été dit sur le blog de Matt Cuts que Google allait prendre en compte le _ "incessament sous peu", et que ce n'était plus la peine pour les webmasters de faire les modifs d'url

[knuop]

Dans la section de ton article :

Optimisation selon les tailles d'images
Petites : 150x150 pixels ou plus petit
Moyennes : entre 150x150 et 500x500
Grandes : plus grandes que 500x500

Les images en 800x600 ne sont plus considéré comme de grandes images depuis la mise à jour d'avril.

(Certifié 99%) Lors d'une activité plus intense sur un site en relation avec une actualité particulière. Ainsi lors de la mort de michel serrault il y a peu, sur la première page de recherche image, des images de cet acteur apparaissaient 3 fois (sur 20 résultats, c'est beaucoup) sur la recherche celebrites. Elles ont depuis reglissé vers leur position d'origine. Il est a noter que ces images sont apparu moins de 24 après l'annonce du décès de l'acteur.

Edit : a lire au sujet de la mise à jour d'avril un post qui n'avait pas passionné les foules : http://www.webrankinfo.com/forums/highl ... htm#681912

[WebRankInfo]

donc depuis avril il faut quelle taille pour faire partie des grandes images ? et des moyennes et des petites ?

à noter que j'ai mis à jour l'article en ajoutant des critères hypothétiques et en modifiant ma phrase sur les underscores

[knuop]

Pour la taille des grandes images je pense que google doit considérer qu'un moins UN des côté de l'image doit être égal à 1000 pixels.
Pour les autres dimensions je ne sais pas.

Edit :
Pour compléter les recommandations, mais ceci n'est que mon expérience perso :
- Ne pas utiliser l'adresse d'une image dans plusieurs pages, à plus forte raison si les "alt" sont identiques

- Ne pas utiliser le même texte pour remplir les "alt" d'une page

[Marie-Aude]

Ne pas utiliser l'adresse d'une image dans plusieurs pages, à plus forte raison si les "alt" sont identiques

Non, j'ai des images multi pages qui sont référencées (exemple typique : des éléments de menu)

Ne pas utiliser le même texte pour remplir les "alt" d'une page

Oui, et de toutes façons, c'est nécessaire aussi pour les gens qui utilisent des browsers texte. Les images répétitives, ou de mise en page pure, doivent avoir un alt vide de la forme alt=""

[Audiofeeline]

C'est toujours d'actualité cette distinction entre "-" et "_" ?

Je ne pense pas mais le "_" n'est pas un séparateur à l'origine.
Ca doit fonctionner mais je conseil le tiret par habitude et puis ça a fait ses preuves.
Comment les autres moteurs gèrent ça d'ailleurs ?
Il n'y a que Google qui estime que c'est un séparateur je crois .

[dehen]

Juste un petit mot pour les distraits et les "agités" de la mise en page , comme moi.
Bien vérifier que les url de vos pages sont toujours valides depuis les affichages dans Google ou autres.
Perso, j'avais changé de place des reproductions et j'avais des images très bien référencées dans Google et cela renvoyait sur des Not Found.
J'ai du refaire des pages.
Je sais c'est évident.
Si cela m'est arrivé cela peut arriver à d'autres étourdis.