Nouveau portail free

**le Mar Jan 31, 2006 12:15**

Qu'en pensez-vous ?

C'est peut-être une question d'habitude, mais je le trouve moins clair qu'avant.

Et il n'est pas encore finalisé, y'a pas mal de bugs...

**le Mar Jan 31, 2006 12:17**

Pas aux normes w3c...

utilisations de tableaux etc....
Ben, je trouvais l'autre site pas clair du tout, moi je préfère la

**le Mar Jan 31, 2006 12:36**

Interface beaucoup plus sobre que la précédente, avec une mise en avant interessante de la pub (banniere verticale à droite).

Sympa aussi : le nombre des abonnés à la freebox ("freenautes" en haut à driote).

**le Mar Jan 31, 2006 12:52**

La barre blanche n'est pas très utile, en dessous du "header".

Il faut le temps de se réhabituer...

**le Mar Jan 31, 2006 12:57**

Par contre le tableau de bord (quand on est identifié) est vraiment bien plus pratique pour gérer les diverses informations relatives à son abonnement.

**le Mar Jan 31, 2006 13:09**

t'as réussi a te logger? moi ca marchait pas

**le Mar Jan 31, 2006 13:16**

tangui a écrit:Pas aux normes w3c... utilisations de tableaux etc....

Oui... avec un peu d'affort il y aurait eu moyen de les suivre !
Pour ma part, j'aime pas trop l'ombrage du logo. Mais j'adhère à 100% sur les couleurs de la charte graghique.

**le Mar Jan 31, 2006 13:33**

-redisign avec des table +o(, catastrophique.
-un peu sombre
-beuacoup de 404
-nouveau tableau de bord tres bien.

**le Mar Jan 31, 2006 13:35**

moktoipas a écrit:-redisign avec des table +o(, catastrophique.

Oui, bon, un bon design par tableau, c'est valide, c'est pas trop lourd et ça évite bien des problèmes de campatibilité entre navigateurs. Faut pas être plus catholique que le pape, non plus (ou plus standardiste que le W3C... Hum, désolé ;-)

..

**le Mar Jan 31, 2006 13:40**

ecocentric>

utiliser le bon doctype permet de marcher sur tout les navigateurs (enfin ceux encore utilisés)

vu la sobriété de la page, elle serait beaucoup moins lourde en CSS html correct.

la page d'avant pesait 11k.
la nouvelle 39.4 sans compter le css.

pour le meme contenu

c'est ce que j'apelle un ratage.

**le Mar Jan 31, 2006 13:41**

Oui, bon, un bon design par tableau, c'est valide, c'est pas trop lourd et ça évite bien des problèmes de campatibilité entre navigateurs. Faut pas être plus catholique que le pape, non plus (ou plus standardiste que le W3C... Hum, désolé Wink..

Ca allourdit la page, c'est plus ch*ant pour faire des modifications...
Et si tu fais ca bien, c'est compatible avec tous les navigateurs, faut pas charier :p (surtout que 90% c'est ie, et les 10% qui restent c'est firefox en gros...)

Grilled par moiktoipas

**le Mar Jan 31, 2006 13:45**

moktoipas a écrit:ecocentric>

utiliser le bon doctype permet de marcher sur tout les navigateurs (enfin ceux encore utilisés)

vu la sobriété de la page, elle serait beaucoup moins lourde en CSS html correct.

la page d'avant pesait 11k.
la nouvelle 39.4 sans compter le css.

pour le meme contenu

c'est ce que j'apelle un ratage.

Je ne parlais pas de ça.

Même en spécifiant le doctype, les div sont une plaie du fait des incompatibilités entre tous les navigateurs (Opera, Konqueror, Firefox et IE).

Tu peux travailler avec un tableau pour spécifier la structure, utiliser des div et des p après. La mise en page peut être faite aussi avec du CSS. Et ça n'est plus lourd que du div (ou si peu).

Maintenant, s'ils ont multiplié la taille par 3, il y a d'autres problèmes. Un site mal fait avec des div peut être lourd aussi. Il ne faut pas tout mélanger.

**le Mar Jan 31, 2006 13:48**

Même en spécifiant le doctype, les div sont une plaie du fait des incompatibilités entre tous les navigateurs (Opera, Konqueror, Firefox et IE).

faux, mon site passe tres bien sur tout les navigateurs (que j'ai testé)

le doctype html4.01 strict enclenche l'utilisation du medel de boite standard meem sous IE.

en terme de volume de code, tout compte, en terme de lisibilité aussi.

Un site mal fait avec des dis n'arrivera jamais à quadrupler.

**le Mar Jan 31, 2006 13:48**

tangui a écrit:
Oui, bon, un bon design par tableau, c'est valide, c'est pas trop lourd et ça évite bien des problèmes de campatibilité entre navigateurs. Faut pas être plus catholique que le pape, non plus (ou plus standardiste que le W3C... Hum, désolé Wink..

Ca allourdit la page, c'est plus ch*ant pour faire des modifications...
Et si tu fais ca bien, c'est compatible avec tous les navigateurs, faut pas charier :p (surtout que 90% c'est ie, et les 10% qui restent c'est firefox en gros...)

Désolé, mais si tu définis ta structure header, colonne gauche, principal, colonne droite, footer avec une table, ce n'est pas ça qui plombe la taille. Et c'est très simple à maintenir. Par contre, tu épargnes des cheveux gris comparé à une structure en div à 100% (dont, par exemple, les tailles ne sont pas interprétées de la même manière suivant le navigateur). Personnellement, je suis revenu en arrière sur certains sites. Le seul truc potentiellement pénalisant, c'est le chargement du tableau dans l'analyseur HTML du navigateur.

**le Mar Jan 31, 2006 13:49**

Arretez le troll :lol:

Nouveau portail free

Nouveau portail free

Formation recommandée sur ce thème :

Lectures recommandées sur ce thème :

Qui est en ligne