Nouveau: annuaire d'annuaires qualiSEO !

[olivier3249]

Vous n'y allez pas de mains mortes vous deux...
Je vais avoir peur de présenter mon annuaire d'annuaires dans quelques jours!

D'après l'exemple de Servala2 il y a sûrement une part de subjectivité dans tes notes mais pourquoi pas, faudrait peut-être le signaler, comme cela tout le monde sera au courant!

[Lomax7]

Je me suis absenté 1 mois et demi, et pas eu accès au net et pas d'ordi.
Que c'est bon de retrouver son ordi.

Je tiens à te féliciter Hawk pour qualiSEO.

[WebRankInfo]

Vous n'y allez pas de mains mortes vous deux...
Je vais avoir peur de présenter mon annuaire d'annuaires dans quelques jours!

D'après l'exemple de Servala2 il y a sûrement une part de subjectivité dans tes notes mais pourquoi pas, faudrait peut-être le signaler, comme cela tout le monde sera au courant!

il a pourtant bien précisé que c'était entièrement automatique ! si tu n'arrives pas à évaluer un score, c'est sans doute parce que certaines critères sont combinés. Bientôt la formule de hawk va devenir recherchée et analysée comme celle de Google

Je pense que hawk va pouvoir ajouter quelques critères d'évaluation des annuaires (par exemple l'ancienneté du site) mais pour l'instant il faut avouer que c'est un très bon départ. Connaissant bien son auteur, je sais qu'il y aura encore d'autres améliorations...

[kmenslow]

Les critères et les calculs ne sont jamais parfait et sont fait pour évoluer dans le temps avec l'objectif d'obtenir un résultat pertinent. Il faut un début à tout, et la premier classement est déjà pas mal.

[webmasterlamogere]

je ne sais pas si mon petit annuaire de moins de 6 mois mérite aujourd'hui sa place parmi les poids lourds du secteur mais j'espère que cette position privilégiée augure d'un aussi bon avenir que ceux qui sont derrière

[HawkEye]

Dans ce contexte, ton invitation en MP il y à une semaine avant la sortie de ton site à y inscrire Yagoort de façon privilégiée (pas sur que le terme soit approprié) dans le "carré VIP" (!) en avant première (comme en atteste le numéro interne de yagoort au niveau des pages visit-2 juste derriere indexweb) m'interroge sur la démarche ... puisque je n'ai pas le souvenir que tu m'aies indiqué cet aspect des choses (ni même qu'il y aurait un quelconque classement.

Dans ce contexte, ayant inscrit Yagoort sans avoir été informé de ces aspects et ne sachant toujours pas ce que signifient les classements, je te remercie Hawk de bien vouloir annuler mon inscription dans cette liste.

C'est fait.
Prochains coups, j'éviterai de te donner ce genre de primeur.


Pour ce qui est de l'intérêt de l'outil: il n'est pas de faire une liste des "meilleurs annuaires". Des annuaires comme Gralon, WRI, idX, Noogle, Compare-le-Net, Yagoort et autres "lourds" n'ont pas grand chose à retirer de cette liste, Zecat: ils glanent leur propre clientèle. Simplement ne pas les y faire figurer n'est pas logique.

L'intérêt de cet annuaire d'annuaires pour le visiteur est qu'il pourra (à terme, pas aujourd'hui avec une centaine d'annuaires dans le tube) trouver non seulement une "liste d'annuaires généralistes", comme il en existe plein, mais également un potentiel de listes thématiques. D'ici quelques mois, celui qui cherchera "une liste d'annuaires thématiques sur le Calvados, avec liens en dur et possibilité de soumettre son flux RSS", il pourra la trouver sur cet outil. Le classement dans la liste est purement informatif, le visiteur soumettra de toutes façons son site à toute la liste.


Pour ce qui est des critères à ajouter éventuellement, l'ancienneté du domaine est effectivement intéressante. Il y a d'autres critères intéressants, comme par exemple l'installation en domaine propre, en sous-domaine ou en répertoire: l'annuaire d'un site bien référencé n'aura pas forcément le même poids en répertoire qu'en sous-domaine.
Le fait de tourner sur une plate-forme peut s'avérer un critère utile également (il fait déjà partie du scoring actuel, avec un panel de quelques plateformes connues). L'outil actuel est à peine en ligne, il sera bien évidemment amélioré, entre autres en y greffant un module de gestion du référencement de ses sites. Là aussi, ça n'a aucun intérêt avec 100 annuaires: je grefferai ce "manager" lorsque la liste atteindra 1000, 1500 annuaires, et que de nombreuses thématiques auront pu être dégagées.

Je ne vois pas trop alors le lien avec l'interet ou non d'inscrire son site dans un annuaire en fonction de ce critère puisqu'il mesure l'interet ou non d'utiliser le script, indépendemment de la puissance de ref de l'annuaire lui meme.

On ne base pas son référencement sur les liens provenant de 5 annuaires, qu'ils soient les meilleurs du monde ou pas.
Certes le lancement d'un site justifie qu'on s'attarde avant toute chose sur les annuaires plus "puissants" comme tu dis, mais ce n'est pas suffisant pour maintenir un site au top: la "part annuaires" de la stratégie netlinking d'un site demande un nombre bien plus important d'inscriptions.


Fournir des listes "techniques" qui permettent aux utilisateurs d'isoler les annuaires qu'ils souhaitent utiliser sur base de certains critères: voilà l'objectif.

Dans la même veine tu écris :

tous sont différents dans leurs aspects techniques, la rigueur de leur gestion, ou la qualité de leur propre référencement

Si tu sors les phrases de leur contexte... on ira pas loin.

Ce que j'ai écrit, c'est ceci:

Qui c'est le meilleur ?…

Il n'y a pas de meilleur annuaire à proprement parler: tous sont différents dans leurs aspects techniques, la rigueur de leur gestion, ou la qualité de leur propre référencement. Néanmoins, certains sortent véritablement du lot: nous les mettons en évidence dans nos résultats de recherche et dans nos listes. Cette mise en évidence n'a pas d'influence sur le score technique ou le classement.

Ce que je décris là, c'est la mise en évidence graphique dont je parlais précédemment, qui n'intervient pas dans le classement. Il s'agira d'une icône: placée juste devant le nom de l'annuaire, lorsqu'il s'agit d'un annuaire à fort potentiel évident, reconnu, démontré, analysé, bref "mon appréciation personnelle subjective".

[EasyExpat]

HawkEye, Zecat... désolé de vous déranger dans votre discussion mais je reviens a ma question: qualiSEO=tres bon pour les annuaires francophones, mais connaitriez vous l'équivalent pour des annuaires anglophones ?

[HawkEye]

HawkEye, Zecat... désolé de vous déranger dans votre discussion mais je reviens a ma question: qualiSEO=tres bon pour les annuaires francophones, mais connaitriez vous l'équivalent pour des annuaires anglophones ?

J'ai prévu, quand j'aurai essuyé les plâtres en français, de décliner qualiSEO en anglais. Le marché est assez différent néanmoins, et nécessitera certaines adaptations, très certainement.

Autrement, tu peux peut-être trouver ton bonheur, ici, et là

[EasyExpat]

Cool, merci HawkEye. Et bien sur je profiterai de qualiSEO, en francais, et en anglais aussi quand ce sera le cas

[Zecat]

Merci hawk de ta réponse. J'apprécie l'effort que tu fais pour éclaircir ta démarche.

Il n'en reste pas moins vrai que je ne comprend toujours pas ce qu'est censé noter ton système de classement :

- Ici tu nous parles d'ancienneté, de liste thématiques, de nombres important d'inscriptions dans les annuaires ...

- Précédemment, c'était si j'ai bien compris exclusivement l'aspect technique du script.

Je suis perdu.

En ce qui concerne yag,

- si c'est une mesure de la capacité a apporter du ref positif aux sites inscrits (ce que les critères actuels ne semblent pas confirmer), il a alors effectivement sa place dans ta liste.
- si c'est une mesure de la qualité du script dans l'optique de son utilisation par des tiers, alors yag n'a pas sa place puisque ce n'est pas un script disponible et qu'il n'a pas été conçu pour cela.

[Sacha | Bankexam.fr]

Je viens donner un coup de patte à Zecat sur le sujet.

Hawk ton idée est très bonne, bien construite, et on sent l'effort derrière pour mettre en avant un annuaire original, pas un freeglobe brut de dezippage. Néanmoins il est vrai que se baser sur des critères purement techniques n'apportent pas, à l'utilisateur lambda que je suis, une vision claire de la "force" de l'annuaire dans lequel je vais inscrire mon site.

L'impact en terme de traffic, vitesse d'indexation, que l'annuaire va m'apporter.

Je ne comprend donc pas non plus comment une évaluation purement technique d'un annuaire apporte une valeur ajoutée au end-user. Un classement secondaire type : ratio traffic, qualités techniques, visibilité sur les moteurs, me permettrait d'y voir plus beaucoup plus clair.

Enfin d'un point de vue personnel, et purement personnel, je pense que si un classement met à l'écart un travail que l'on juge personnellement de qualité, de par les critères que l'on utilise, c'est probablement que les critères ne refletent pas la réalité que l'on désirait obtenir.

Je ne cherche pas à porter préjudice à ton travail, juste à mettre un mon grain de sel sur une discution qui s'emporte mais dont les arguments relevés sont pertinents je trouve.

[skippyzrnr]

Pas de bol HawkEye, moi j'aurais pondu un script comme ca, avec une annonce sur wri, tout le monde m'aurais zappé et le thread aurait eu droit à 2 commentaires.
La notoriété oblige à expliquer tous ces faits et gestes apparemment.
Il semble que dire merci est plus fatiguant que de critiquer en 8 chapitres

[dadovb]

Je ne souhaite pas prendre position ni pour l'un ni pour l'autre, le débat débordant clairement de la seule pertinence de ton outil Hawk.

Mais il me semble que dans le cadre d'un outil aidant au référencement, cf le titre :

Annuaire d'annuaires et listes d'annuaires qualiSEO: solutions pour un référencement de qualité

Certaines informations seraient pertinentes :
- Export de PR
- Alexa Rank (pas indispensable, car le traffic n'est pas en soi, la preuve d'un bon référencement)
- Yoovi (mais je ne crois pas qu'il existe d'API)

Car sans ces informations ton outil servira à la recherche d'annuaires, une recherche certes pertinente, mais pas orientée SEO. Car si aucune distinction n'est faite entre deux annuaires ayant les mêmes caractéristiques techniques mais des Rankings et PR différents, il me semble qu'il n'y a pas "d'approche référencement".

[dadovb]

Pas de bol HawkEye, moi j'aurais pondu un script comme ca, avec une annonce sur wri, tout le monde m'aurais zappé et le thread aurait eu droit à 2 commentaires.
La notoriété oblige à expliquer tous ces faits et gestes apparemment.

Je ne pense que Hawk se plaindra de sa notoriété, elle va justement lui permettre de lancer son outil plus facilement, en remplissant sa BD.

Les critiques étayées permettent de s'améliorer, la réflexion de Zecat concernant le classement est pertinente du point de vue SEO.

Il semble que dire merci est plus fatiguant que de critiquer en 8 chapitres

On va pas non plus dire Amen à tous ce que les modo et autres gros posteurs de WRI disent et font.

[HawkEye]

Je trouve dommage que vous n'y voyez qu'un classement de celui qui a la plus grosse: ce scoring est secondaire, mais vous ne voyez que ça

Le but par exemple, c'est que tu puisses utiliser la recherche pour obtenir une liste d'annuaires:

- de thématique "éducation"
- acceptant les flux RSS
- fournissant des liens en dur
- gratuits

...pour y soumettre Bankexam.fr et y faire parser ou indexer bankexam.fr/posts.rss pour obtenir plus de liens profonds et frais vers ton forum.

Comme je le précise à plusieurs reprises: ce n'est pas envisageable pour l'instant avec une base de 100-150 annuaires, mais ça le sera avec une base 10x, 20x plus importante.

Pour ce qui est du scoring: chaque annuaire soumis est noté sur une série d'éléments techniques (je ne sais pas combien de fois il faudra répéter ça...), et le total des points donne un score technique, c'est tout.

Faut-il que je remplace le score par des petites étoiles, ou des petits ronds... pour ne pas froisser ceux qui ne sont pas premiers ?

Faut-il que je fasse comme certains "grands annuaires", et me cantonner à un classement par date de soumission ?

Quand une voiture obtient 5 étoiles à l'EuroNCAP, cela ne signifie pas qu'elle est belle, ou qu'elle roule vite: simplement que sur les aspects techniques évalués, elle répond favorablement aux attentes.
C'est pareil ici.