Nouveau: annuaire d'annuaires qualiSEO !

[Zecat]

Joli taff.

Par contre j'ai pas trop pigé le calcul des points. Ok y a des critères mais pour passer des critères aux points c'est un tantinet ... opaque Ou alors j'ai lu en diagonal (mais comme tu me connais, tu sais que ce n'est pas le cas).

En clair pourquoi ce site a 200 et celui la 210 et l'autre 190 ? Est ce un classement purement mathématique sur des critères objectifs ou est ce que c'est basé sur une appréciation subjective (ca veut pas dire péjoratif mais autant que ca soit précisé) ? Parce que c'ets vrai que la position de certains dans ta liste est surprenante (top liens, bloc com, sitede, refpost ... par exemple). Faut m'expliquer.

Tu as trop de background sur wri pour ne pas savoir que si un système de notation n'est pas clair, il perd en crédibilité (j'ai le souvenir de plusieurs sites qui ont déjà exploré cette voie sur wri et il est vite apparu que le système de notation avait été conçu sur mesure pour autopromotionner son propre site et les sites des copains ... Ce n'est assurément pas le cas de ton site (enfin je le pose comme postulat) mais un effort de transparence serait utile à mon avis vu les incohérences du classement actuel).

Oui je sais, c'est LA question qui gratouille mais bon si je posais pas ce type de question je ne serais plus zecat

[HS] : Ta liste m'a permis de découvrir l'annuaire ADR (classé juste derrière Yagoort selon ton classement ...) : coté ergonomie "j'adore" ... l'air de famille Ils auraient pu se casser la tête pour tenter de pas faire trop ressemblant et de donner l'illusion que c'est pas pompé ! Jusqu'au découpage des lettres des mots clés a gauche qui est celui de Yagoort (les mêmes colonnes de lettres à la lettre près, le même découpage des mots par groupe de deux lettres etc etc ... sans compter les pages de mots clefs ... vides (ca par contre c'est pas pompé !) ! No comment. Il manque peut etre le critère "oeuvre originale" dans tes critères. Bon ce qui rassure c'est qu'il ne suffit pas de pomper une ergonomie pour offrir la même saveur ... Le traditionnel petit tour du coté des courbes alexa de ADR et de Yagoort est édifiant, c'est encéphalogramme plat chez ADR (normal tu me diras : un freeglobe (oups error, un Arfooo) de 6 mois et un site original de 3 ans, 300 sites et 30.000 sites c'est pas pareil) ... ! Tu es sur qu'il a sa place dans ta liste hawk ? [/HS]

Sinon je n'ai pas vu le trafic dans les critères Ca compte pour un annuaire il me semble ... (ok pas en terme de ref je te l'accorde mais alors si c'est pur ref, le PR devrait être mis à sa juste place non ? L'ancienneté du site aussi il me semble (ca eviterai que le site refpost, créé en mai 2008 ... soit considéré dans ta liste comme plus efficace en matiere de Seo que Yagoort ou Dmoz ) ? Bref plein d'interrogations à lever hawk parce que pour le moment le système de classement ... tu l'auras compris, ne m'a pas convaincu)

Pour finir, il est surprenant de constater que nombres des annuaires de ta liste ont :

** un trafic alexa quasi nul (le ref avec 100 vu/jours ... pas evident)
** une ancienneté qui se compte en mois (pour les vieux bl vieillis en fût de chêne c'est raté). Le best étant pour un des sites cités plus haut lancé le 5 juin 2008 ... et que tu classes loin devant des sites comme flesko ou yagoort ! Dans son post de présentation sur wri, l'auteur reconnait lui meme que c'est un skyn trouvé par hasard sur le web et toi meme hawk lui signale que son site mérite du taff ... mais ton classement le place dans le top 10 des annuaires de qualité )
** une absence totale de visibilite (yoovi) (ca va pas drainer un gros trafic)
** ou un nombre de pages indexées ridicule (pas simple non plus de sortir dans les recherches google)

On parle bien d'une liste des annuaires de qualité hawk ? :

Parce que pour que votre travail de référencement porte vraiment ses fruits, il est important de rechercher la qualité, qualiSEO n'accepte dans son index que les annuaires de qualité

[serval2a]

Jaloux.

[Zecat]

Jaloux.

Non pas jaloux, simplement j'aime bien la cohérence ... Soit c'est une liste sélective de qualité soit c'est un annuaire d'annuaires de plus ... et là, pour le moment je sais pas trop et puis hawk et moi on commence à se connaitre un peu ... il ne me ménage pas et réciproquement

J'ai argumenté : si mes arguments sont non pertinents je suis tout ouie.

[boussole]

Il manque le script de Netref.

[carole heinz]

J
Par contre j'ai pas trop pigé le calcul des points. Ok y a des critères mais pour passer des critères aux points c'est un tantinet ... opaque Ou alors j'ai lu en diagonal.

je pense que les critères sont bons mais qu'il manque des pondérations, en clair: des coefficients pour donner plus ou moins de poids à tel ou tel facteur. par exemple le fait d'avoir un script perso (encore faudrait-il pouvoir mesurer l'efficacité de tel ou tel script perso) me semble beaucoup plus important que d'offrir un thumb, et je ne suis pas sûre que cet aspect "pondération" soit en place.

par contre, zecat, je ne vois pas le pb avec les annuaires "jeunes": l'inscription dans un annuaire jeune est une sorte d'investissement dans l'avenir: petit backlink deviendra grand, non? d'autant plus que des "petits" backlinks pointant vers un site jeune lui aussi permet d'éviter pas mal de dégâts en termes de sandbox et autres filtres... il m'arrive personnellement de cibler, pour lancer un nouveau site, uniquement des annuaires "jeunes et faibles"...

[serval2a]

Je rigole car sur le fond je suis assez d'accord avec toi s'agissant d'une explication insuffisante du mode de classement puisque si mon annuaire, par exemple, est objectivement et selon les critères publiés à placer devant l'annuaire de WebRankInfo (par exemple encore), il se retrouve derrière.
Le mien :

# Liens en dur: -> oui
# Type d'annuaire: -> thématique (avantage)
# Validation manuelle: -> oui
# Réécriture d'URL: -> oui
# Page dédiée: -> oui
# Tags: -> oui
# Liens profonds / indexation de flux: -> oui

WRI

# Liens en dur: -> oui
# Type d'annuaire: -> généraliste
# Validation manuelle: -> oui
# Réécriture d'URL: -> oui
# Page dédiée: -> oui
# Tags: -> non
# Liens profonds / indexation de flux: -> oui

Donc la part de subjectivité ici est justifiée bien entendu mais mériterait d'être expliquée ou plutôt d'être indiquée.

[Zecat]

par contre, zecat, je ne vois pas le pb avec les annuaires "jeunes": l'inscription dans un annuaire jeune est une sorte d'investissement dans l'avenir: petit backlink deviendra grand, non? d'autant plus que des "petits" backlinks pointant vers un site jeune lui aussi permet d'éviter pas mal de dégâts en termes de sandbox et autres filtres... il m'arrive personnellement de cibler, pour lancer un nouveau site, uniquement des annuaires "jeunes et faibles"...

Certes carole mais on parle de quoi ici ? De la capacité d'un annuaire à apporter du ref efficace ou de la cueillette des olives en haute provence ?

Sauf erreur, le ref via annuaire pour moi c'est 4 pilliers :

- la crawlabilité qu'un annuaire apporte aux sites inscrits : si un annuaire a 5 jours et est lui même visité par les bots 1 fois par mois, il va avoir du mal à propager sa crawlabilité sur les sites inscrits, amha.
- la transmission de PR : bon la je détaille pas
- la transmission de "trust" : idem a 5 jours il sait même pas ce que c'est du trust ..
- la redirection de visiteurs : comment un annuaire de 5 jours peut prétendre envoyer des visiteurs aux sites inscrits (ou alors dans 1 an mais la on passe dans le service de Madame irma . D'ailleurs le site que j'évoque a dans Google ... 0 pages indexées !!!!! Yahoo peut etre : ah 1 page indexée ... Yagoort c'est 29.000.000 de visites en 3 ans ! Alors meme si uniquement la moitie a visité un site et que l'autre a fermé la fenetre yagoort, ca fait encore 14 millions a répartir sur 30.000 sites ...

Alors bien sur qu'il peut etre pertinent d'inscrire des sites dans des annuaires jeunes en tablant sur leur devenir (j'ai en son temps "parainné" le lancement de l'annuaire conua ...) mais le propos de la liste d'hawkeye est bien différent, il me semble ... et voir ce type d'annuaire dans le top 10, ca interpelle.

[Zecat]

Donc la part de subjectivité ici est justifiée bien entendu mais mériterait d'être expliquée ou plutôt d'être indiquée.

Je vois quand même mal comment elle pourra expliquer les cas relevés ... mais bon hawk va avoir de la lecture (et de l'écriture) en rentrant de week end

Sinon en ce qui concerne ton site et wri, tu as raison : le classement est justifié. Mais pas par une subjectivité ! Par des critères très objectifs : ancienneté, volume, trafic, trust (critères qui semblent non pris en compte par ailleurs par hawk ... la est le bleme).

Au fait, puisque j'évoquais un clonage annuairesque :



et





Bon y a pas mort d'homme, ca illustre juste que pomper un site ne suffit pas !

[olivier3249]

L'annuaire pompe un peu yagoort il est vrai.
Dans la notation je n'ai pas compris non plus le nombre des points. De combien est la note maximum? 400?

[Zecat]

L'annuaire pompe un peu yagoort il est vrai.

La rançon du succès

[boussole]

J'allais ecrire la meme chose, la rançon de la gloire. Mais l'original vaut toujours mieux que la copie

[EasyExpat]

Bonjour a tous,

Tres bonne idée cet annuaire d'annuaire, ca va me remettre un peu dans le SEO et le référencement...

La question que je pose ici: connaissez vous l'équivalent en anglais? Des annuaires d'annuaires de qualité ?

[HawkEye]

qualiSEO a déterminé un certain nombre de critères qui permettent de préjuger de la qualité technique des annuaires. Il vous est possible d'effectuer une recherche d'annuaires en vous basant sur ces critères techniques, pour cibler d'autant mieux votre référencement.

Sur base de ces critères, qualiSEO établit un score technique. Les listes et résultats de recherche sont par défaut triés sur cette valeur "Score qualiSEO".

Zecat, visiblement tu n'as pas lu les informations de base, et tu te prends -comme à l'accoutumée- à ton petit jeu de vindicte personnelle qui te vaut d'être tant apprécié par la communauté du référencement.

Il est impossible sans effectuer une profonde analyse du référencement d'un site d'en établir son potentiel réel.
C'est la raison pour laquelle j'ai souhaité me cantonner à une évaluation technique et strictement technique.

Le score est attribué de manière 100% automatique, et exclusivement basé sur ces critères techniques. Aucune intervention manuelle n'y intervient: à chaque traitement de la fiche d'un annuaire inscrit, le score est recalculé.

Il existe une option de "mise en valeur", qui est purement graphique et qui n'est pas encore utilisée: son seul effet sera d'afficher une petite étoile à côté des annuaires que je trouve (cette fois subjectivement (quoi que d'expérience)) excellents, par exemple à la suite d'une analyse poussée de l'optimisation propre de l'annuaire. Yagoort fait partie de la liste de ceux à qui cette "mise en valeur" doit être attribuée, lorsque j'afficherai cette info.

Il est à noter que le scoring est tellement objectif que je ne suis pas "premier" avec indeXweb.info. Un petit joueur se serait mis en valeur gratuitement: ce n'est pas mon cas.

En "généralistes", le système place Gralon premier, WRI ensuite, MesAnnuaires et Koxin-L ont un ranking très correct également: parceque leurs critères techniques correspondent à mon évaluation.


Je m'attendais à ce que le score de Yagoort fasse réagir. D'une part parceque je connais Zecat, et d'autrepart parceque je savais en les établissant que les critères retenus n'étaient pas favorables à Yagoort, qui est d'un point de vue technique très différent des annuaires qu'on a l'habitude de voir. Il n'était néanmoins pas question de modifier mes critères de qualité pour "faire plaisir" et éviter le coup de griffe gratuit.

Cela ne préjuge pas de la qualité de l'annuaire: mais de son potentiel technique: on ne parle pas de PR, ni de BLs, encore moins de trafic: simplement de technique.
Le gars qui se lance demain, et qui au lieu de prendre "Freeglobes", décide de télécharger "le script Yagoort"... il aura le même score, et il aura bien du mal à se placer.

J'aurais pu, pour chaque annuaire, ne pas me limiter à un audit technique automatisé, et effectuer un véritable audit de référencement et d'optimisation, mais cela ne signifie pas pour autant que le score aurait été meilleur: si ça se trouve, j'aurais même pu mettre en évidence certaines lacunes qui auraient justifié un score moindre.

J'attire également l'attention sur le fait que le trafic d'un annuaire n'est pas un élément fondamentalement intéressant, si l'on n'y adjoint pas son CTR "client", à savoir "combien de visiteurs glanés sur Google visitent le site du client?". Je suis bien conscient que Yagoort "fait du traf'", mais cela ne me suffit pas à le qualifier de "bon annuaire".

Je précise cet état de fait ici: http://www.qualiseo.com/informations.html

Pour ce qui est du "clonage annuairesque", il est à noter que je ne suis pas à même de juger si tel ou tel site "pompe" du contenu à un autre.
Néanmoins, je suis étonné qu'un fin connaisseur du secteur ne sache pas que la représentation graphique dont il est question ci-dessus est le template de base du script ArfooO...

Pour finir, j'apprécierais que les petites gueguerres à la Zecat, gratuites, malvenues, biaisées par la rancoeur, et volontairement agressives et dirigées se limitent à des remarques elles aussi objectives.
Ca ferait du bien à pas mal de monde.

J'apprécierais également que tes interventions cavalières ne se limitent pas à de la récupération de notoriété. Chaque fois que tu interviens dans un sujet, c'est pour mettre yagoort en avant, ou nous parler de tes résultats sur AdSense: ça devient chiant à la longue.

Comme tu l'as précisé, nous avons un passif.
Il ne concerne pas les WRInautes: ni même WRI. Alors laisse ça en dehors de ce forum.


@serval2a: un annuaire qui admet les liens profonds, via les flux RSS uniquement, bénéficie du "bonus" Flux RSS, mais pas du bonus "liens profonds". Un autre annuaire, qui permet les liens en profondeur ET l'indexation de flux RSS bénéficie des DEUX.
A noter également que le scoring n'est pas établi "bêtement" sur le fait qu'une ou l'autre option soit cochée: la combinaison de certains éléments est valorisante, ou pénalisante.

[HawkEye]

Il manque le script de Netref.

Plus maintenant

[Zecat]

Pour ce qui est du "clonage annuairesque", il est à noter que je ne suis pas à même de juger si tel ou tel site "pompe" du contenu à un autre.
Néanmoins, je suis étonné qu'un fin connaisseur du secteur ne sache pas que la représentation graphique dont il est question ci-dessus est le template de base du script ArfooO...

Exact, c'est arfoo (sorti en mars 2008) qui a pompé Yagoort ... Autant être précis. Voilà qui est rectifié.

Cela ne préjuge pas de la qualité de l'annuaire: mais de son potentiel technique: on ne parle pas de PR, ni de BLs, encore moins de trafic: simplement de technique.
Le gars qui se lance demain, et qui au lieu de prendre "Freeglobes", décide de télécharger "le script Yagoort"... il aura le même score, et il aura bien du mal à se placer.

Ok tu notes donc la qualité potentielle du script (pour ce que tu peux en voir) des annuaires ... Je ne vois pas trop alors le lien avec l'interet ou non d'inscrire son site dans un annuaire en fonction de ce critère puisqu'il mesure l'interet ou non d'utiliser le script, indépendemment de la puissance de ref de l'annuaire lui meme.

Dans la même veine tu écris :

tous sont différents dans leurs aspects techniques, la rigueur de leur gestion, ou la qualité de leur propre référencement

Je dois avoir un raisonnement biaisé mais je pige pas alors ce que viennent faire ces critères puisque cela ne juge que le script et son potentiel si on l'utilise (pour autant que ces script soient disponibles, ce qui n'est le cas que d'une minorité d'annuaires). sorry mais je pige pas.

Précision : il ne s'agit nullement d'une vindicte envers toi hawk. Simplement quand un truc me parait bancale (a tort ou raison) je le signale en donnant mes arguments. Je l'ai souvent fait par le passé sans que tu sois concerné et ce n'est pas parce que TU es cette fois concerné que je ne vais pas le faire.

J'attendais donc de toi plus des réponses et des éclaircissements sur les "curiosités" du classement qu'un bottage en touche sur le registre "arrete tes coups de griffe".

Pour conclure je ne pige toujours pas si ta liste est une liste qui dit :

- Voila les scripts à utiliser compte tenu de leurs qualités (dans ce cas seul les scripts effectivement utilisables ont un intéret)
- Voila les annuaires dans lesquels vous devez inscrire vos sites pour booster votre référencement (dans ce cas, seul le résultat compte et il me semble que le webmaster qui inscrit son site se moque de savoir si c'est codé en chinois ou en javanais).

Et la discussion avec carole heinz un peu plus haut sur les annuaires jeunes ou pas jeunes semble montrer que je ne suis pas le seul à ne pas avoir pigé ce que tu voulais mettre en avant.

Sur la démarche : tu écris :

d'autrepart parceque je savais en les établissant que les critères retenus n'étaient pas favorables à Yagoort,

Dans ce contexte, ton invitation en MP il y à une semaine avant la sortie de ton site à y inscrire Yagoort de façon privilégiée (pas sur que le terme soit approprié) dans le "carré VIP" (!) en avant première (comme en atteste le numéro interne de yagoort au niveau des pages visit-2 juste derriere indexweb) m'interroge sur la démarche ... puisque je n'ai pas le souvenir que tu m'aies indiqué cet aspect des choses (ni même qu'il y aurait un quelconque classement.

Dans ce contexte, ayant inscrit Yagoort sans avoir été informé de ces aspects et ne sachant toujours pas ce que signifient les classements, je te remercie Hawk de bien vouloir annuler mon inscription dans cette liste.


Alors si ton as pris mon post comme un coup de griffe, demande toi si il n'est pas un peu mérité ...

Bon enfin j'ai donné mon avis et fait part de mes interrogations. Tu y réponds ou pas, c'est ton affaire. Bonne chance a ta liste.[/u]