Norme W3C

[e-atlantide]

Bonjour,

D'après vous, est-ce qu'un site doit respecter scrupuleusement cette norme W3C ?
J’ai l’impression que les navigateurs ne la respectent à 100%.

Michaël

[mrik]

Il n'y a pas une norme mais des normes W3C : XHTML, CSS et bien d'autres.

IE est vraiment à la traîne pour le respect des normes. Mais il ne peut que s'améliorer.
Un site qui ne les respecte pas n'a jamais été banni, ignoré... il est viable.
et ceux qui les respectent se compte sur les doigts de la main, mais ont toutes les chances d'être propres quelque soit le navigateur. Au contraire un site fait pour IE a toutes les chances d'être illisible pour les autres. Dur paradoxe.

Personnellement j'essaye de suivre au max les normes. Le code HTML est vraiment allégé ce qui laisse plus de place pour le contenu. Le résultat est là

[wap]

est-ce qu'un site doit respecter scrupuleusement cette norme W3C ?

De quelle norme parles-tu ?

Mais globalement, je pense qu'on est dans le faux dès qu'on utilise le verbe "devoir" pour un site web. Chacun est libre de faire ce qu'il veut...

[Patrice A.]

Mais globalement, je pense qu'on est dans le faux dès qu'on utilise le verbe "devoir" pour un site web. Chacun est libre de faire ce qu'il veut...

N'empêche que toute la beauté technique du standard tient au respect du standard...

Le problème étant que la plupart des webmestres qui sont aussi des programmeurs (si, si, ça existe ) ont l'énorme défaut de vouloir faire des sites "techniquement parfaits"...
et la beauté technique, ça ne vend pas. Pas plus que le contenu, d'ailleurs. C'est le marketing qui vend...

[SIBELIUS]

Une jolie maxime : "les Standards ne sont pas obligatoires, ils sont juste nécessaires"

[y04n]

perso je trouve qu'un site valide xhtml 1.0 strict + css est quand même beaucoup plus simple à maintenir qu'un site en frames + tableaux imbriqués + balises font + javascript dans le body + trucs propriétaires m$ + tout un tas de trucs pas beaux

je suis aussi persuadé que demain un site valide (et accessible aussi, ça a son importance) aura une réelle valeur ajoutée face à un site bricolé

[wap]

Une jolie maxime : "les Standards ne sont pas obligatoires, ils sont juste nécessaires"

Adoptée

[SIBELIUS]

Adoptée

Elle ne vient pas de moi. Elmoustiko l'affichait tantôt en signature, mais je ne connais pas sa provenance.

[neophyte]

+1 avec y04n et j'ajouterais que c'est aussi un moyen d'éliminer les "malentendus" avec un robot : il faut qu'un site soit bien balisé, et la validation W3C est le moyen le plus sûr...

Par contre je ne suis pas tout à fait d'accord avec la gestion facile des sites en XHTML : tant qu'il n'y aura de CMS au point c'est lourd (à moins de faire toujours le même type de page,) et j'ai un vécu de 2 ans ...

Mais c'est le progrés , ça me fait penser à la CAO : des investissements énormes ont été faits au départ justifiés par des gains de productivité qui ont eu au moins 20 ans de retard...

[cleden]

Ca me rappelle une "discussion" que j'ai eu il y a peu de temps. Un "webmaster" fraichement diplomé de sa super école m'a purement envoyé ballader lorsque je lui ai parlé de standards. Pour lui, les standards n'avaient rien à voir avec l'avenir du net.

Bref, je n'ai pas insisté, il était quand même "diplomé"

Pour ceux qui se foutent d'avoir un site plus accessible, plus léger, on peut ajouter que la tendance a séparer la forme du contenu permet un gain de temps énorme et une plus grande facilité de maintenance.

Loïc.

[dreamclic]

Je vois pas bien où on pourrait aller sans un standard ...

Vous imaginez développer des sites différents pour chacun des navigateurs dispos sur le marché ???

Je crois qu'on va vers un respect de plus en plus grand des standards de la part des navigateurs et c'est une bonne chose.

Le respect stricte des standards est une situation idéale pour tout le monde : développeurs, internautes, browsers, moteurs de recherches...

En tout cas, nous on s'y emploie, même si on complète encore notre validation par des tests sur les navigateurs les plus courants.

[fbparis]

respecter les standards c bien, mais ca ne garantie absolument pas que ton site sera visible comme il faut pour tous les navigateurs

le mien est valide, mais j'ai du galerer pour qu'il passe correctement sur ie et firefox..

[neophyte]

Pour moi application des standards c'est pas seulement utiliser une feuille de style pour les polices et les couleurs c'est faire du "tableless" (la mise en page ne doit pas être dans les tableaux, c'est important) et du XHTML; gérer des tables en HTML4 (ou XHTML) avec feuille de style non seulement cela ne change pas grand-chose à la façon de travailler d'il y a 5 ans (donc on a l'impression que c'est facile et que l'on va plus vite) mais surtout cela ne prépare pas vraiment à la façon de travailler de demain ; quant à la meilleure compatibilité selon les navigateurs, pour moi c'est une légende : à chaque fois que je sors des sentiers battus je découvre des problèmes : AUCUN navigateur ne respecte vraiment les standards, non aucun, Sibelius doit le savoir (merci pour ton site , il m'a souvent été utile ...)

[Photoshop user]

Moi j'utilise le xhtml/css car si demain, je veux changer l'apparence de toutes mes pages d'un coup, j'éditerais le css. Si je veux changer la structure xhtml de mes pages, j'éditerais un template dans mon cms.
Plus de temps a consacrer aux autres trucs comme ça

[neophyte]

quel CMS utilise-tu ?