Norme W3C et le référencement

**le Mar Juin 17, 2008 9:07**

Bonjour,

Le site dont je suis responsable, est publié via un logiciel qui crée les pages. Je n'ai donc pas beaucoup la main sur les balises HTML. Je viens de faire valider ce site en ligne en fonction des normes W3C et j'ai plusieurs erreurs. Est-ce que cela peut avoir une influence sur le référencement sous Google ?

Merci de vos réponses.

**le Mar Juin 17, 2008 9:18**

Cela dépend de la nature des erreurs en fait. Certaines n'auront aucune influence sur les moteurs, d'autres pourront affecter leur capacité à indexer ou évaluer les pages.

**le Mar Juin 17, 2008 9:33**

Où puis-je trouver des informations sur les erreurs qui ont une influence directe sur le référencement ?

Merci.

**le Mar Juin 17, 2008 9:35**

Le mieux, c'est que tu donnes ton URL ici, car les possibilités d'erreurs sont infinies

**le Mar Juin 17, 2008 10:04**

www.farways.com

**le Mar Juin 17, 2008 10:41**

Il faudrait déjà supprimer la ligne blanche en haut de page, qui empeche de reconnaitre le doc type, et qui va donc faire passer certains navigateurs en mode quirks (et dégrader la présentation).

Ensuite je pense qu'on y verra un peu plus clair dans les erreurs (le validateur m'en donne 814)

**le Mar Juin 17, 2008 11:33**

La balises meta doivent être fermer avec />

<META NAME="description" CONTENT="texte" />

**le Mar Juin 17, 2008 11:38**

Voilà, le problème que je rencontre, c'est que ces balises sont créées par le logiciel. Je n'ai donc pas la main dessus. Je vais donc faire un retour au support de ce logiciel.

**le Mar Juin 17, 2008 12:04**

ne t'inquiète pas, le W3C n'est qu'une énorme sec_te de soi-disants puristes qui essaie de se sentir supérieure à la sec_te skyblog, et qui essaie de régenter le web avec ses recommandations qu'aucun "grand" ne respecte, à commencer par la page d'accueil de Google qui renvoie, avec ses trois mots de texte, près de 50 erreurs W3C.

ils sont un peu utopistes, un peu sectaires et très élitistes. ça me fait penser à wikipédia et à DMOZ: il y a des chefs, des sous-chefs, et des pages persos PR8. tout le monde veut y rentrer mais personne ne sait ni à quoi ça sert, ni quelle est leur légitimité. (en fait c'est tout simple, ils n'en ont aucune).

bien sûr, ça fait toujours pro de mettre leur petit bouton, et puis ça augmente leur PR, hein. tata josiane ne saura jamais s'il s'agit d'un lien vers un site de rallye ou bien la signature du webmaster, mais c'est pas grave, tata josiane n'est pas une vraie pro du web donc son avis est méprisable et inutile: tata josiane n'est qu'une pauvre noob qui ne respecte pas les personnes handicapées, d'ailleurs il faudrait couper sa connexion car elle participe à la poubellisation du web.

(évidemment tu vas voir débouler sur ce topic tous les "vrais pros du web" qui vont démonter point par point mes propos volontairement provocateurs, avec pour argument principal la sacro-sainte accessibilité notamment aux personnes handicapées, hahahahaha, je mets font-size:1px; et ça n'empêche aucunement la validation W3C, la belle blague, j'ai toujours trouvé dégoûtant de se servir de motifs bien-pensants pour asseoir une autorité illégitime m'enfin...)

si ton site s'affiche correctement avec mozilla et IE, c'est bon, tout va bien

**le Mar Juin 17, 2008 12:23**

carole heinz a écrit:ne t'inquiète pas, le W3C n'est qu'une énorme sec_te de soi-disants puristes qui essaie de se sentir supérieure à la sec_te skyblog, et qui essaie de régenter le web avec ses recommandations qu'aucun "grand" ne respecte, à commencer par la page d'accueil de Google qui renvoie, avec ses trois mots de texte, près de 50 erreurs W3C.

ils sont un peu utopistes, un peu sectaires et très élitistes. ça me fait penser à wikipédia et à DMOZ: il y a des chefs, des sous-chefs, et des pages persos PR8. tout le monde veut y rentrer mais personne ne sait ni à quoi ça sert, ni quelle est leur légitimité. (en fait c'est tout simple, ils n'en ont aucune).

bien sûr, ça fait toujours pro de mettre leur petit bouton, et puis ça augmente leur PR, hein. tata josiane ne saura jamais s'il s'agit d'un lien vers un site de rallye ou bien la signature du webmaster, mais c'est pas grave, tata josiane n'est pas une vraie pro du web donc son avis est méprisable et inutile: tata josiane n'est qu'une pauvre noob qui ne respecte pas les personnes handicapées, d'ailleurs il faudrait couper sa connexion car elle participe à la poubellisation du web.

(évidemment tu vas voir débouler sur ce topic tous les "vrais pros du web" qui vont démonter point par point mes propos volontairement provocateurs, avec pour argument principal la sacro-sainte accessibilité notamment aux personnes handicapées, hahahahaha, je mets font-size:1px; et ça n'empêche aucunement la validation W3C, la belle blague, j'ai toujours trouvé dégoûtant de se servir de motifs bien-pensants pour asseoir une autorité illégitime m'enfin...)

si ton site s'affiche correctement avec mozilla et IE, c'est bon, tout va bien

Provocation réussie, carole heinz

Et pour participer à quasiment toutes les sec_tes que tu cites, je m'insurge avec la plus grande énergie dont je suis capable par ce beau jour de printemps : une reco !

**le Mar Juin 17, 2008 12:37**

Je plussoie Carole,

J'ai d'ailleurs quelques pages codées comme un vrai goret, bien installées depuis longtemps sur des requêtes bien concurrentielles, et je les laisse sans vergogne. Il faut dire que j'ai peur de dégager si je nettoie, c'est dire.

**le Mar Juin 17, 2008 12:51**

On s'éloigne du débat initial, mais il faut voir les standards comme une grammaire : en les respectant, on est sûr d'être compris par tous les agents utilisateurs (navigateurs, robots d'indexation etc.) Après on peut faire des fautes, sciemment ou non. Certaines fautes seront benignes, et les agents utilisateurs corrigeront d'eux-même. Certaines fautes seront plus graves, aboutissant à des erreurs d'interprétation, ce qui donnera des problèmes d'indexation coté moteurs, et des problèmes de rendu coté navigateurs.

Quand au W3C, il n'a rien de sectaire ou d'élitiste : il s'agit juste d'un consortium réunissant des acteurs du web, dans le but d'établir des conventions de codage des pages web et certaines bonnes pratiques de développement.

En bref, être 100% conforme est très bien, avoir quelques erreurs de validation benignes (genre utiliser target_blank dans un doc Xhtml) n'aura pas d'influence sur le référencement. Par contre d'autres erreurs sont plus préoccupantes.

**le Mar Juin 17, 2008 12:55**

Si je résume un peu ce qui a été dit. La norme W3C s'est bien, mais la suivre à 100%, ne nous pénalise pas au niveau de référencement. Je ne pense pas que mon site soit mal écrit, mais c'est sûr, il n'est pas à la norme W3C à 100%. Tout cela est plutôt positif pour moi. Le référencement, c'est quelque chose de nouveau pour moi. Je suis un peu surprise de voir qu'il suffit de s'inscrire à un maximum d'annuaires pour être mieux référencé. Mais bon apparemment c'est la loi du web, donc je la suis. Le site a un peu plus d'un d'existence, et je voudrais qu'il devienne de plus en plus concurentiel. Merci de tous vos messages. Tous les avis sont bons à prendre. Je suis encore preneuse si vous avez d'autres remarques.

**le Mar Juin 17, 2008 12:57**

oh j'aime voir des gens s'insurgeant contre les tout puissant

+100000000

je suis d'accord avec toi moi aussi mon site est en 1ere page dans les serp et bourrés d'erreurs ...

**le Mar Juin 17, 2008 12:59**

FARWAYS a écrit:Je suis un peu surprise de voir qu'il suffit de s'inscrire à un maximum d'annuaires pour être mieux référencé.

au secours madribot, à l'aide ...

Norme W3C et le référencement

Norme W3C et le référencement

Formation recommandée sur ce thème :

Lectures recommandées sur ce thème :

Qui est en ligne