Le nom de domaine c'est comme un bon vin

[zeb]

A votre avis le critère age du domaine est il un facteur important (principalement pour les moteurs) ?
Si oui, comme quel autre facteur ? (title, h1, liage externe)
Si non, pourquoi ?

Avez vous des références sous forme de test, article ?
Voudriez vous ou avez vous réalisé des tests la dessus ?

L'idée c'est de ce réapproprier ce critère (ou de le confirmer explicitement) pour savoir si l'on peut compter dessus et si certains peuvent et veulent faire des test la dessus. Peut être monter un labo ... (sans forcement de grandes prétention)

Mon exp. perso est cassée par un évènement redoutable qui m'a fait "fermer" (hébergement gratuit :mrgreen: ) mes plus vieux domaines et j'en suis au point ou je commence a retrouver mes marques d'il y a 4 ans (en gros j'ai perdu 4/5 ans d'age).

Vos expériences et constats sont biens sur tout l’intérêt du sujet (bien plus que le sondage en tous cas) si vous acceptez de les partager.

 

[_Soul]

Tu as du mal à dégager un site installer depuis longtemps dans les serps donc oui.

Sur des grosse niche ça demande beaucoup moins de boulot d'avoir un EMD.

 

[lecouti]

J'ai voté NON parce que je n'ai pas l'impression que ce soit si important, en tout cas pas essentiel du moins, hormis peut-être pour des requêtes vraiment ultra-concurrentielles. Maintenant tout dépend de ce que l'on entend par ancienneté.
Je me base pour ma part sur deux sites qui se "frottent" à d'anciens sites sur des requêtes déjà costaudes, après disons deux ans. Peut-être le temps nécessaire pour grandir en contenu et en backlinks, plus que pour avoir de l'âge.

 

[padadam22]

Tout comme Lecouti.

 

[Marie-Aude]

J'ai voté oui. Pour moi un site "ancien" ce n'est pas deux ans d'âge, c'est 5 ou 6.
Si il a été stable durant son existence, si il n'a pas changé de proprio, si il est plutôt WH, pas trop chargé de pub, il bénéficie d'une prime. En plus, matériellement, au cours de ces années, il a accumulé plus de liens qu'un petit nouveau, et surtout sur un pattern plus naturel.

Donc, oui, le fait de durer et tout ce qui va avec, amha, c'est un avantage.

 

[zeb]

Maintenant tout dépend de ce que l'on entend par ancienneté.

Vue la vitesse dévolution dans mon esprit 10 ans est un très vieux site, 5 il a déjà de la bouteille (adulte), 2 ans est un jeune site ado qui s'affirmera. En dessous de deux ans je considère que c'est du fétus.

 

[Raulent]

J'ai voté oui. Pour moi un site "ancien" ce n'est pas deux ans d'âge, c'est 5 ou 6.
Si il a été stable durant son existence, si il n'a pas changé de proprio, si il est plutôt WH, pas trop chargé de pub, il bénéficie d'une prime. En plus, matériellement, au cours de ces années, il a accumulé plus de liens qu'un petit nouveau, et surtout sur un pattern plus naturel.

Donc, oui, le fait de durer et tout ce qui va avec, amha, c'est un avantage.

D'accord sur tous les points évoqués par Marie-Aude.

Plus de 5 ans, GG traite des petits écarts qui ressemblent à du SEO Black-Hat comme des accidents et les pardonne volontiers. Ce n'est pas le cas pour les nouveaux sites qui peuvent se voir sanctionnés.

Et si je place un lien depuis un vieux site de 10 ans d'âge (j'en ai 2), il est immédiatement pris en compte par GG. Ce n'est pas le cas pour un lien émanant d'un jeune site / nom de domaine datant de moins d'un an. Dans ce cas, il faut des semaines.

 

[zeb]

si je place un lien depuis un vieux site de 10 ans d'âge (j'en ai 2), il est immédiatement pris en compte par GG. Ce n'est pas le cas pour un lien émanant d'un jeune site

Volume et fréquence de publication, structure similaire ? (autrement formulé est ce que la différence est juste l'age)

 

[lecouti]

Le problème c'est que la question de l'âge va de paire avec le travail effectué en référencement. Comme dit Marie-Aude en 5/6 ans un site a capitalisé sur le travail de son webmaster. Mais doit-on dire pour autant que c'est dû à l'ancienneté. Pour moi c'est vraiment dû au boulot réalisé. Ce point me parait plus important que les années écoulées, sachant que 5/6 ans sans rien faire n'apporteront rien.

 

[Raulent]

si je place un lien depuis un vieux site de 10 ans d'âge (j'en ai 2), il est immédiatement pris en compte par GG. Ce n'est pas le cas pour un lien émanant d'un jeune site

Volume et fréquence de publication, structure similaire ? (autrement formulé est ce que la différence est juste l'age)

Bien vu, la fréquence de visite de GG est la variable essentielle.

Chacun des 2 sites en question est mis à jour en moyenne 2 fois par semaine. Mais la fréquence de visite de Google semble quotidienne pour le vieux site et tout au mieux hebdo pour le jeune.

Cette expérience vaut pour plus de 10 jeunes sites et 2 anciens.

Le problème c'est que la question de l'âge va de paire avec le travail effectué en référencement. Comme dit Marie-Aude en 5/6 ans un site a capitalisé sur le travail de son webmaster. Mais doit-on dire pour autant que c'est dû à l'ancienneté. Pour moi c'est vraiment dû au boulot réalisé. Ce point me parait plus important que les années écoulées, sachant que 5/6 ans sans rien faire n'apporteront rien.

L'âge me semble pourtant important.

Mes 2 sites anciens ont des PR3 et 2. Ceci est une bonne indication du travail de référencement, ou disons de l'absence totale de référencement. Mais GG se comporte avec eux comme avec des PR élevés en les indexant régulièrement, en tenant compte des liens... Et il les place en très bonne position des recherches les plus demandées dans leurs catégories. (Ce sont des sites niche)

 

[Marie-Aude]

sachant que 5/6 ans sans rien faire n'apporteront rien.

Si, si ^^

 

[JTH]

Je ma bat contre un site créer en 1999 ou en 2002 sur 5 requêtes principales.

Tout en HTML1 ou2, pas de css, pas d'image (si! une seul! sur 100 pages)
Dernière mise à jour: 2004
Sous domaine gratuit en .free.fr
Pas d’optimisation SEO en interne, pas de lien de masse, (que des liens naturel en nofollow car provient des forums)
Contenu plus que dupliqué (par les autres sites et forums)
...

En gros, que de la merde, sauf un bon NDD bien âgé, et c'est la même chose pour tout mes concurrents, âge minium: 3 ans!
Et la requête que je vise est très très concurrentiel, ou plutôt symbolique.
Je pense que c'est logique que l'âge soit un signe de confiance pour GG, donc j'ai voté oui... mais sous certaine dimension.

 

[zeb]

Mais doit-on dire pour autant que c'est dû à l'ancienneté. Pour moi c'est vraiment dû au boulot réalisé. Ce point me parait plus important que les années écoulées, sachant que 5/6 ans sans rien faire n'apporteront rien.

Je suis a titre personnel plus réservé a ce sujet car :

Je ma bat contre un site créer en 1999 ou en 2002 sur 5 requêtes principales.

J'ai un ".com" qui est sur le même thème (qui impose un contenu souvent identique ou presque) qu'un ".org" de type MFA sans aucun changement depuis sa création et don le netlinking a été réalisé et laissé de côté les 2 premières années.
J'arrive donc en concurence avec au moins 4/5 ans de retard avec un site qui a maintenant atteint presque 3 ans.
A titre d'exemple, je viens tout juste de le passer sur la requête NDD (sans extension) et sur d'autres plus "naturelles", c'est d'ailleurs un peut le pourquoi de ce sujet.
Je peut affirmer que mon contenu est 15 x plus riche, mais ce truc a tenu la route devant moi pendant plus de deux ans alors qu'il est en "infraction" avec toutes les "guidelines".

D'où l’hypothèse de l'impact de l'age sur la position qui semble dans ces cas être un argument crédible.
Note que cela n'enlève aucunement le poids des travaux SEO qui peuvent être fait et qui eux influent non pas sur ce critère d'age mais sur un ensemble important de critères qui eux, cumulés, on vraisemblablement plus d'impact.

 

[zeb]

la fréquence de visite de GG est la variable essentielle.

Il semble que cette variable soit peut être, en effet, un point à surveiller pour se faire une idée de l'impact de l'age.

Pour centrer le sujet, nous parlons bien sur de domaines actifs et pas d'un vieux parking sans activité. Je n'ai d'ailleurs a ce sujet aucune expérience viable pour parler de cela.
ça serait pas mal que quelques dinosaures de WRI (il y en a plein qui se cachent par là) nous livre leur sentiment vis a vis de l'age de leur site.

 

[Leonick]

est-ce le seul effet de l'âge ou bien certains filtres ne seraient appliqués qu'à l'entrée dans les serp (et donc aux nouveaux domaines), ce qui pourrait expliquer que des techniques de barbares continuent d'être utilisées par certains sites alors que ces techniques en version bien plus light amèneraient direct un nouveau ndd au blacklistage

 

[zeb]

certains filtres ne seraient appliqués qu'à l'entrée dans les serp (et donc aux nouveaux domaines),

Bien vu !
"qu'à l'entrée dans les serp" du moins pendant une période de "probation" (je suppose que c'est ce que tu pensait) sinon derrière la première indexation on passerait tous en mode "Bourrin qui se lâche".

On pourrait alors avoir deux critères importants liés à l'age du site :

• * la prime de fraicheur bien connue,
  * la prime d'ancienneté moins connue (ou plus controversée) mais débattue ici.

 

[cedric_g]

Bonjour

J'ai voté "oui" également, car d'expérience sur pas mal de thématiques, des sites "anciens" sont très difficilement déboulonnables (sur une des niches que j'ai travaillé, j'ai mis un an et demi à prendre la première place, occupée par un site dont le NDD date de 1999...)

Je le sais également car l'un de mes sites a un NDD datant de 2002, et il se place très, très, très facilement sur sa thématique (même s'il est optimisé "on page", je n'y ai jamais franchement bossé le linking... Feignasse je suis, feignasse je resterai !)

 

[Raulent]

la fréquence de visite de GG est la variable essentielle.

Il semble que cette variable soit peut être, en effet, un point à surveiller pour se faire une idée de l'impact de l'age.

Pour centrer le sujet, nous parlons bien sur de domaines actifs et pas d'un vieux parking sans activité. Je n'ai d'ailleurs a ce sujet aucune expérience viable pour parler de cela.
ça serait pas mal que quelques dinosaures de WRI (il y en a plein qui se cachent par là) nous livre leur sentiment vis a vis de l'age de leur site.

Non, il n'y a pas de lézard dans ma réponse.

Il y a vraiment un effet "ancien domaine". Et j'estimerais sa valeur à 2 points de PR supplémentaires. Note que l'un des 2 sites se trouve dans l'annuaire DMoz, mais pas l'autre.

Je ne veux pas donner l'adresse de mes sites de 10 ans d'âge en question ici. Il est inutile d'attirer l'attention sur eux ainsi. Et j'en ai aussi toute une palanquée qui ont 5-6 ans. Là aussi, l'effet "bon vin" existe. On ne s'y méprend pas.

Mais si on veut, on peut inverser la terminologie et parler de l'effet "jeune site". Ca passera peut-être mieux. Sauf que jeune ne se limite pas à 1 mois ou 1 an.

Il y a peut-être une autre variable. Ces sites sont anciens et ils ont été visités par un éditeur Google humain. Je le sais parce qu'ils m'ont contacté en 2005. A l'époque j'écrivais des vacheries concernant Google sur ma page d'index principal et ça a été un sujet de discussion entre l'éditeur et moi.

Ceci m'amène à une question subsidiaire. Existe-t-il un effet Webmaster ? Je veux dire un effet "propriétaire connu", ou "reconnu", qui réhausserait la confiance de Google, comme par exemple au travers des sites listés sur un même compte Webmaster Tools.

 

[Leonick]

Bien vu !
"qu'à l'entrée dans les serp" du moins pendant une période de "probation" (je suppose que c'est ce que tu pensait) sinon derrière la première indexation on passerait tous en mode "Bourrin qui se lâche".

peut-être de façon plus subtile, du genre que pour les sites récents gg a pu élaborer une trame d'arrivée des sites dans les serp et sait comment sont sensés augmenter les bl, avec les types d'ancres variées etc... durant, par exemple les 6 premiers mois d'existence et que si un nouveau site sort de cette "trame", il est évalué manuellement ??

Il y a vraiment un effet "ancien domaine". Et j'estimerais sa valeur à 2 points de PR supplémentaires

et comme le pr visible n'a quasi plus de valeur :roll:

 

[Raulent]

et comme le pr visible n'a quasi plus de valeur :roll:

Reprend moi si je fais erreur. Le PR reflèterait le nombre de backlinks, cela et rien que cela. C'est à dire l'état du référencement. Pour simplifier (à outrance) : 5 backlinks de PR1 ou 0 => PR1, 25 => PR2, 125 => PR3... etc. Mais GG ne prend pas en compte tous les liens du Web. Il y a une recette magique.

 

[Leonick]

Reprend moi si je fais erreur. Le PR reflèterait le nombre de backlinks, cela et rien que cela. C'est à dire l'état du référencement. Pour simplifier (à outrance) : 5 backlinks de PR1 ou 0 => PR1, 25 => PR2, 125 => PR3...

et 1 millions de BL d'annuaires de m... à pr 0 ça donnerait du pr5 :mrgreen:

 

[Raulent]

Reprend moi si je fais erreur. Le PR reflèterait le nombre de backlinks, cela et rien que cela. C'est à dire l'état du référencement. Pour simplifier (à outrance) : 5 backlinks de PR1 ou 0 => PR1, 25 => PR2, 125 => PR3...

et 1 millions de BL d'annuaires de m... à pr 0 ça donnerait du pr5 :mrgreen:

Selon moi oui, seulement si GG les prend en compte. Mais heureusement, GG a des filtres et il les ignorera, dumoins au delà du PR 2. Car cela ne ressemble pas à un référencement "naturel".

 

[zeb]

Selon moi oui, seulement si GG les prend en compte. Mais heureusement, ...

On s'écarte du sujet, mais a titre perso je pense que tous les liens sont pris en compte pour une évaluation de PR la désertion de l'intérêt du PR serait d'ailleurs un signe évident de ce constat que cette méthode n'est pas pertinente pour évaluer la qualité ces dernières années, ce qui a l'origine, il me semble, était le but.

Il y a vraiment un effet "ancien domaine". Et j'estimerais sa valeur à 2 points de PR supplémentaires

Veux tu dire par là que l'age du domaine serait un critère intervenant dans le cacul du PR ?

 

[Raulent]

Il y a vraiment un effet "ancien domaine". Et j'estimerais sa valeur à 2 points de PR supplémentaires

Veux tu dire par là que l'age du domaine serait un critère intervenant dans le cacul du PR ?

Non. Ce n'était pas mon propos. Je veux simplement dire que l'ancienneté semble donner une autorité à un site (terme anglais "authority website"). Mais elle n'est pas affichée.

 

[Leonick]

Je veux simplement dire que l'ancienneté semble donner une autorité à un site

sauf que l'"autorité" d'un site est bien différente de la hiérarchie du pr, ce qui se confirme quand on regarde un certain nombre de requêtes, y compris concurrentielles

 

[Raulent]

Je veux simplement dire que l'ancienneté semble donner une autorité à un site

sauf que l'"autorité" d'un site est bien différente de la hiérarchie du pr, ce qui se confirme quand on regarde un certain nombre de requêtes, y compris concurrentielles

Tout à fait d'accord. L'autorité n'est pas le PR. Mais le PR est un élément de l'autorité. Et je ne pense pas qu'il soit totalement déprécié. En tous les cas, c'est ce que je comprends lorsque je discute SEO côté US, de vive voix avec des référenceurs de là-bas, via email ou dans le texte. Le terme français devrait être site "de référence".

Putôt que d'ajouter 1 ou 2 points de PR virtuels et non affichés, il se pourrait qu'il s'agisse d'un indice multiplicateur, genre PR x 1.3 ou (facteur 1 + facteur 2... + facteur PR) x indice ancienneté. Mais je spécule. Et je décris là mon impression sur la notation d'un site dans sa globalité, pas la pertinence d'une requête dont les backlinks internes se chargent mieux.

 

[Leonick]

en bref : le pr affiché n'a quasi plus de valeur. Un bon linkage interne et du bon contenu peuvent avoir bien plus de valeur que des centaines de bl externes. D'autant plus qu'avec du bon contenu, des bl externes peuvent être créés par les internautes eux-même

 

[Marie-Aude]

Ceci m'amène à une question subsidiaire. Existe-t-il un effet Webmaster ? Je veux dire un effet "propriétaire connu", ou "reconnu", qui réhausserait la confiance de Google, comme par exemple au travers des sites listés sur un même compte Webmaster Tools.

J'ai tendance à penser que oui.

 

[Bapt-Ataque]

J'ai voter

 

[lecouti]

Ben moi, naïvement j'ai toujours pensé qu'il n'y avait que le travail qui payait.
N'empêche, je note qu'avec des sites de 2/3 ans, sur des requêtes très concurrentielles, on arrive à battre quelques anciens pas travaillés, ce qui vaut l'exemple de sites anciens qui résistent sans aucun boulot.

 

[cheloniologue]

Et comment google juge t'il un sous domaine ? Tient il compte de l'ancienneté du ndd ou du sous domaine ?

 

[Raulent]

Et comment google juge t'il un sous domaine ? Tient il compte de l'ancienneté du ndd ou du sous domaine ?

Là j'ai une expérience variée. Je me souviens avoir créé un sous-domaine en 2006 et celui-ci a placé ses keywords immédiatement en poles positions Google, aucun délai. (Et Yahoo un peu plus tard, mais à l'époque il mimiquait GG.)

J'en ai d'autres qui n'ont jamais décollé. Et encore d'autres auxquels il a fallu 1 an.

Et pendant qu'on y est, les nouveaux dossiers d'un domaine ? Réponse : Même traitement que le domaine.

 

[padadam22]

On peut peut-être déduire qu'un domaine ancien est un petit plus, mais qui ne fait pas tout.

 

[JTH]

Exact, et bénéficie (selon les cas) du travail déjà fait ou répartie depuis des années (des liens).

 

[Raulent]

Exact, et bénéficie (selon les cas) du travail déjà fait ou répartie depuis des années (des liens).

Ce n'est que justice et non paresse. Rentabiliser l'investissement initial d'un site Web de qualité n'est pas l'affaire de quelques jours. Cela s'étend sur des années.

Les nouveaux sites ne peuvent encore être considérés comme fiables, faute d'avoir démontré des comportements exemplaires sur la durée. C'est un sentiment humain dont tient compte Google.

De plus, les nouveaux sites bénéficient d'une autoroute. Mais avant cela, il n'y avait qu'une simple route. Et encore avant, un chemin. Au tout début, des pionniers découvraient et défrichaient les chemins. Ce temps là n'est pas si vieux, 15 ans tout au plus. Nombre de pionniers sont aux commandes aujourd'hui. Et forcément, d'avoir vécu ça ensemble, ça crée des liens en dur (pas que des BL).

Dans la vie de l'entreprise c'est pareil. On donne un crédit supplémentaire aux anciens, pourvu qu'ils ne se décridibilisent pas par ailleurs.

 

[zeb]

Ben moi, naïvement j'ai toujours pensé qu'il n'y avait que le travail qui payait.
N'empêche, je note qu'avec des sites de 2/3 ans, sur des requêtes très concurrentielles, on arrive à battre quelques anciens pas travaillés, ce qui vaut l'exemple de sites anciens qui résistent sans aucun boulot.

Et tu fait bien de le croire ne te méprend pas. Seulement il y a forcement les critères sur lesquels on peut avoir un impact direct et ceux inhérent à la technologie, le temps etc ...
Pour ce qui est des sites ayant 2/3 ans de vie il est normal qu'on ai un peu ce profil devant le nez. D'une part c'est souvent (en tous cas chez moi) ceux pour lesquels j'ai le plus de travail (normal faut les décoller du fond du panier) et d'autre part, un site ancien est souvent mieux maîtrisé. On comprend mieux le site, on connait ses forces et ses faiblesses bref pour un effet donné ça demande moins de travail et soulève moins de questions.

Il est souvent envisageable que ce genre de site déboulonne de vieux sites. Je pense même que c'est leur rôle de bousculer le classement. Surtout si les vieux sites dorment un peu...

 

[zeb]

On peut peut-être déduire qu'un domaine ancien est un petit plus, mais qui ne fait pas tout.

+1 c'est ce que je pense aussi "un plus" quine fait pas tout. c'est sur le "petit" que je me pose plus de questions ...
J'ai un site ancien (7/8 ans il me semble) qui n'est pas a moi et qui héberge un sous domaine monétisé don je n'ose même pas parler. Ce sous domaine a environ 4/5 ans et il suis son cour sans aucun ref (il profite du jus du www). Je ne le voie que monter. Pas vite c'est certain mais avec une régularité de montre suisse. Il se contente juste de prendre de l'age.