La neutralité du moteur de recherche de Google contestée

[salva]

Google a toujours nié, hormis en 2007, intervenir sur les résultats de son moteur de recherche, qui seraient le fruit uniquement d’algorithmes. Ben Edelman, un chercheur de Harvard, affirme le contraire et tente de démontrer comment Google manipule les résultats au profit de ses services en ligne.

Via

[oti77]

Merci pour l'article.
Il est clair que Google favorise ses propres services et je trouve ça totalement normal, cela fait parti du jeu.

[finstreet]

Il devrait plutot réfléchir sur les podiums réalisés par Wikipedia sur des requêtes ... où y'a quasi rien sur Wiki

[ap34df]

Google est une entreprise privé. C'est pas l'abbé Pierre du web.

[nza2k]

Rein n'oblige les internautes à utiliser Google. Tant que les internautes "acceptent" les résultats du moteur, c'est à dire tant que les internautes ne vont pas sur d'autres moteurs pour trouver des résultats plus pertinents, pourquoi Google se priverait de faire de l'autopromo dans les SERP ?

[fredfan]

Toujours la même tolérance vis-à-vis des puissants, toujours pas démentie depuis Le Prince de Machiavel.
La position dominante donne des responsabilités.
Si les rois refusent de les assumer l'usage de l'échafaud un recours légitime.

[lafleur2004]

Google affiche ce qu'il veut dans ses pages, c'est tout à fait normal, et ce n'est pas ce qui est mis en question dans l'article.

Ce qui est dit, c'est que Google ment. Google affirme que ses classements sont 100 % automatiques, Ben Edelman pense le contraire.

Je ne crois pas que le fait que Google soit une entreprise privée l'autorise à mentir à ses clients, ni à ses utilisateurs, si bien sûr le mensonge est avéré.

[nza2k]

Effectivement, de ce point de vue là, je suis d'accord avec toi.

[fredfan]

Vous me faîtes peur avec votre culte de l'entreprise qui a tous les droits.
Tout le monde s'en moque des mensonges. Il y a très peu de lois qui les restreint. Par contre l'abus de position dominante est très surveillé, en particulier aux Etats-Unis, où il est considéré comme anti-libéral. Si c'est avéré, la loi anti-trust américaine, qui est plus sévère que les lois européennes, peut conduire au démantèlement de l'entreprise.

[RP-VTT]

Hi,
Google peut aussi "automatiquement" privilégier ses services... et il n'y a plus "mensonge"!

Je pense que le problème c'est que Google peut techniquement privilégier n'importe qui ou n'importe quoi... ça peut être une branche de l'économie, un pays, une personne, une idéologie... bref rien ne l'empêche de le faire. Peut être il la fait déjà, peut être pas. D'où la nécessité d'avoir un moteur de recherche populaire concurrent!
Reynald

[ap34df]

Sauf que ...

...Ben Edelman pense le contraire..

Moi, je pense que on peut vivre jusqu'à 200 ans... mais je ne donne aucune preuve.

[fredfan]

Qu'est-ce que tu reproches aux preuves énoncées dans cette étude ?
As-tu des arguments qui vont dans l'autre sens ?

[nico78]

Google est une entreprise privé. C'est pas l'abbé Pierre du web.

+1

C'est clair !

[referenceur]

Je pense que certains qui mettent juste des +1 n'ont carrément rien compris au débat qui soulève polémique.

Google est une entreprise, certes, mais c'est un moteur de recherche. Goole annonce que son moteur de recherche est neutre, qu'il fonctionne sous algorithme et que, selon ce principe, les résultats ne sont pas influencés par les actions humaines.

Là on peut commencer un débat constructif par rapport à la position de Google et le chercheur.
- Stop de dire que Google n'est pas l'abbé Pierre, et stop de dire que Google à le droit de privilégier ses services :
Google premièrement, gagne beaucoup d'argent grâce à l'adwords. Ensuite, si google est aussi connu et utilisé à ce jour, c'est premièrement, sur la qualité de ses réponses sur les requêtes, et deuxièmement, sa neutralité. Si au début, il s'était lancé en annonçant, je suis un moteur de recherche, et je place tous mes services en premier, et vous ensuite, même si vous payez.....
Il ne serait pas devenu ce qu'il est, donc réfléchissez avant de juste dire "+1".

Et à partir de la politique de Google (qui a grandement contribué à son succès), on peut se questionner sur la véracité de sa neutralité. Car pour que Google deviennent ce qu'il est, nous avons tous contribué à son succès, et quand il annonce qu'il n'a jamais fait de favoritisme, qu'il a toujours fonctionné pour l'internaute, si il s'avère qu'en fait c'était faux, on aura le droit se poser evidemment pleins de questions :
- est ce que le référencement est il si neutre
- la campagne adwords est il si neutre, y a t il que l'argent qui sera pris en compte?

Si vous avez une voiture neuf chez un concessionnaire Lion (je ne fais pas de pub), et qu'en faite il s'avère que c'est tout bonnement une occasion bien conservé, il y a mensonge, accepterez vous ça? sous prétexte que Lion n'est pas l'abbé Pierre?

[ap34df]

Bon, on va reprendre les soit disantes preuves de Mr machin de l'université truc.
cf : http://www.benedelman.org/hardcoding/

Sur "csco", GG finance ressort 1er...
Déjà, il dis lui même que y a que sur ce résultat. Donc, comme preuve, on repassera.
Ensuite, je n'ai jamais entendu Google dire que les liste horizontale qui apparaissent dans ce type d'encart possédait un classement identique à celui qui fourni les SERPs "standard".

On continu sur le coup de la virgule.
Là, ok, cela semble louche, pourtant, on remarque quoi ? Que c'est une nouvelle fois un encart similaire à celui proposant les info financière de cisco avec l'affichage d'une liste horizontale de différent site concerné par la requête.


Donc, il n'y a aucune preuve que GG manipule les résultats pour placer ces services devant les autres.
Si les listes horizontale ne sorte pas de l'algorithme standard de classement, on ne peut en aucune façon accuser GG de trafiquer les résultats issu de cet algo.