La mort du PR

[Zalf]

Je suis d'accord avec Onthisplanet! Pour moi, le temps passé sur mon site est le meilleur des indicateurs

[Benoit1]

Je suis d'accord sur la durée de chaque visite, mais on peu se poser la question de la pertinence dans ce cas, si un grand nombre de visiteurs reste 30 s/1 mn/2 mn..., que la majorité (env. 95 %) des visiteurs sont envoyés par GG, est ce qu'il est bien pertinent dans ses résultats quand un article à lire prend, /5/10/15/20/30 mn à lire...

[Zalf]

Pour moi, le but d'un site est d'apporter du contenu et de l'information. Si une page prend 5 min à lire et que le visiteur reste 5 min pour la lire, et bien, le résultat est là.

Cela se discute, bien sûr mais c'est mon avis

[xescorp]

Bonjour à tous,

Il est certain que la focalisation sur le PR par les webmasters est un peu énervante.

J'ai eu le cas d'un annuaire inintéressant (au niveau contenu et esthétique) avec un PR moyen (genre 5) qui voulait me proposer un lien en pied de page (évidemment sans exclusivité) de sa rubrique mode (PR4), contre un lien sur ma page d'accueil au design léché (où il serait seul), le « monsieur » refusant ma page partenaire sous prétexte d’un ridicule PR3.

Evidemment, je lui ai dit qu’il était hors de question que je défigure ma page d’accueil… mais moi ce genre d’attitudes ça me fatigue.

Pour ce qui est de ne plus afficher le PR, cela n’a aucun intérêt, car il existera toujours un site de type yooda ou Seomoz, qui nous l'évaluera approximativement via le nombre de backlinks. En ce qui me concerne je ne vois pas Google le supprimer, car il perdrait alors son monopole sur cette « note magique » pour les webmasters.

A mon avis, il faut simplement que les webmasters se renseignent encore un peu plus sur le référencement, ils en concluront que le PR n’est qu’une des nombreuses variables qui permettent le bon positionnement (et donc l’augmentation du nombre de visiteurs) et stopperont leur vaine focalisation sur cet indice.

[HawkEye]

Je ne serais pas étonné que Google arrête d'exporter le PageRank. Je ne serais pas étonné en fait qu'ils ait planifié cet arrêt de longue date; soit en prévision de la sortie d'un autre indicateur, soit avec l'objectif d'améliorer la qualité de l'information "PageRank" fournie par les Google Webmaster Tools...

Quoi qu'il en soit, on parle de Google ici, pas d'une PME de 3 pelés, 2 tondus et une comptable à mi-temps: tout ce brassage autour du PageRank, ce oui/non/peut-être, ça fait partie d'un plan de comm', ne nous leurrons pas.

[kmenslow]

... soit en prévision de la sortie d'un autre indicateur, ...

Remplacer l'indicateur PageRank par un indicateur TrustRank par exemple.

[Szarah]

... soit en prévision de la sortie d'un autre indicateur, ...

Remplacer l'indicateur PageRank par un indicateur TrustRank par exemple.

Ah oui ?
Avec en infobulle Le classement TrustRank indique la crédibilité de la page affichée ?
Tu crois que GG a des tendances suicidaires ? On n'est plus en 2001, livrer un classement capable d'influencer le consommateur sans justifier et expliciter clairement ce classement, ça ne passera plus.

[kmenslow]

... Tu crois que GG a des tendances suicidaires ? On n'est plus en 2001, livrer un classement capable d'influencer le consommateur sans justifier et expliciter clairement ce classement, ça ne passera plus.

La grande majorité des internautes n'ont pas connaissance du Pagerank et encore moins de sa signification. Ce serait pareil avec un indicateur Trustrank et cela produirait un vrai Buzz dans le monde des webmasters.

Alors pourquoi pas !

[HawkEye]

Un indicateur de "confiance" affiché de but en blanc risquerait d'être très mal vu, de par la subjectivité même du terme

Franchement, je penche pour une volonté d'orientation des webmasters vers les Google Webmaster Tools, comme ils l'ont fait pour la commande link:, qui est bridée pour le public, mais qui fournit une info complète "en privé".

Les Google Webmaster Tools fournissent actuellement l'info "PageRank" sous la forme d'un graphique simpliste de la répartition du PageRank à travers le site... une information plus complète, plus détaillée à ce niveau serait bienvenue; et je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'elle soit "privée", afin d'éviter le reverse engineering par la concurrence.

[HawkEye]

Alors pourquoi pas !

Parce que à la différence du PageRank, qui est purement mécanique et donne une information "quantitative"; le TrustRank fournirait une information "qualitative", qui n'a pas cette connotation "mécanique", "scientifique", mais qui paraîtra beaucoup plus subjective.

--> Imagine les procès par milliers: "Google a confiance en mon concurrent, et pas en moi!?"

[Szarah]

Pourquoi pas ? Parceque les temps ont changé et que la GG barre est un outil qui est sérieusement promu (FF, Java, ...) pour être largement répandu, et qu'il suffit que l'internaute passe la souris sur la barre du PR pour lire en infobulle
Le classement PageRank indique l'importance de la page affichée.
Déjà là, c'est devenu insuffisant et borderline.
L'importance pour qui ? Calculée comment ?
Que GG débranche son PR affiché ! Ça se voit bien qu'il est en coma dépassé ! C'est de l'acharnement thérapeutique ! Et sourions

[Bellegarde-webb]

Que GG débranche son PR affiché ! Ça se voit bien qu'il est en coma dépassé ! C'est de l'acharnement thérapeutique ! Et sourions

Parfaite la puissance expressive des analogies médicales de Szarah.
nous dit tout sur le sujet. . Point besoin d'un long discours.

[kmenslow]

... Franchement, je penche pour une volonté d'orientation des webmasters vers les Google Webmaster Tools, comme ils l'ont fait pour la commande link:, qui est bridée pour le public, mais qui fournit une info complète "en privé" ....... une information plus complète, plus détaillée à ce niveau serait bienvenue; et je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'elle soit "privée", afin d'éviter le reverse engineering par la concurrence.

Oui, tu as peut-être raison HawkEye.

A Szarah : Nous sommes d'accord sur le PR et son avenir.
HawkEye a proposé 2 directions possibles : 1 nouvel indicateur ou une amélioration dans l'interface Google Webmaster Tools. J'ai simplement imaginé le prochain indicateur.

[Panoramix]

Tout en espérant qu'ils sortent quelque chose de vraiment objectif, ce qui aiderait pas mal soit les internautes sur leurs recherches par le moyen d'un contenu de qualité et intéressant, soit au webmaster, qui en se voyant derrière, comprendrait finalement ce qui lui reste à faire pour devenir qualitatif lui aussi.

[jfcontart]

Parce que à la différence du PageRank, qui est purement mécanique et donne une information "quantitative"; le TrustRank fournirait une information "qualitative", qui n'a pas cette connotation "mécanique", "scientifique", mais qui paraîtra beaucoup plus subjective.

--> Imagine les procès par milliers: "Google a confiance en mon concurrent, et pas en moi!?"

Oui, ce qui annihilerait enfin de compte les techniques de référencement au profit de la qualité... perdez pas votre temps sur le référencement, consacrez-vous au contenu.

J ADHERE!

Mais la qualité n'est pas algorithmable (joli terme que j'ai inventé là ) la qualité est subjective, le subjectif c'est de l'humain. La qualité c'est en comparaison de quelque chose, sur des bases de la connaissance d'un sujet.

un nouveau site très qualitatif devrait être mis en avant de suite! Je suis d'accord. C'est d'ailleurs en ce sens que le webmaster doit concevoir son site. tant pis pour le PR ou le positionnment... mais s'il ne s'occupe pas de ce PR/positionnement, il n'aura aucun trafic de gens qui pourtant recherche dans son domaine (90% de GG et lui il y est pas...).

mais cela limite aussi les site à informations payantes ou progiciels. Pourtant l'information de qualité est payante!

prenons un exemple : les dictionnaires ( donc des sites outils )

aujourd'hui un annuaire de dictionnaire passe avant les dictionnaires en eux même... (essayez avec dictionnaire espagnol, français, etc...) le positionnement chez google semble donc "absurde" car l'internaute ne devrais pas à avoir à passer par un annuaire qui liste les sites outils qui devraient être plus pertinent que lui sur la requête!

surtout que l'annuaire liste les sites que l'on trouve en dessous de lui dans le positionnement google!

L'annuaire liste d'ailleurs ici un choix du webmaster (donc discutable, parti-pris, etc)

et quid des dictionnaires comme Larousse ou Hachette... ils sont certes payants (en ligne) mais c'est pourtant UNE référence pour le français... (y a de très bons sites gratuits aussi je ne dis pas le contraire)

faire apparaître les dictionnaires avant l'annuaire, serait plus qualitatif à mon sens.
afficher si le site est payant aussi... mais comment être vu par GG et augmenter son pagerank avec des pages privées?

L'algorythme actuel ne le fait pas, il est juste quantitatif et un site qui liste "dictionnaire machin", "dictionnaire bidule" a plus de fois le mot clef "dictionnaire" que le site qu'il référence. Un site gratuit est plus visité car le internaute en parle plus... mais jamais on ne parle de qualité!

Et comment google va "qualifier" les dictionnaires entre eux? Sur la mise à jour? un dico en cours est plus souvent mis à jour qu'un dico fini. sur le nombre de page ou le poids en Mo du site? Il ne dépend pas de la qualité des articles des mots du dictionnaire... et hachette et larousse c'est de la m@@@@@ parce qu'ils sont payants? donc inaccessible au robot google (qui est radin, il pourrait payer )

Est-ce qu'un site outil optimisé aujourd'hui pour google est optimisé pour l'utilisateur au niveau ergonomique? je ne pense pas! il suffit de voir la technique AJAX ( j'utilise le terme mais je préfre dire "obtention de donnée partielle par flux asynchrone")


certes je prends un exemple bien précis avec des sites outils

autant je suis pour la qualité autant je vois pas comment GG pourrait mettre en équation ce genre d'estimation... surtout que finalement cela implique que google soit omniscient et ultra cultivé.

je doute que les dirigeants de google connaissent le Larousse ou le Hachette

merci de m'avoir lu