Mon boss s'impatiente ! Pb de méthode ou erreurs majeures ?

[didgar]

Bonjour,

J'ai mis en ligne il y a plus d'un mois la v2 du site de la boite pour laquelle je bosse.

L'adresse du site -http://www.superbonplan.com

L'ancienne version était "bien" référencée. Je précise que le référencement n'est pas vraiment ma partie. J'essaie de faire les choses proprement

Infos tech de base :

- PHP/MySQL
- XHTML strict
- balises méta courantes
- récupération des keywords et description de l'ancienne version
- url_rewriting
- système de cache permettant la génération [ physique ] complète des pages en .html Les pages sont stochées dans un dossier html/ situé à la racine du site. Ex : -http://www.superbonplan.com appelle -http://www.superbonplan.com/index.php qui va générer index.html et le stockage se fait ici -> -http://www.superbonplan.com/html/index.html
- sitemap régénéré automatiquement tous les jours (*) -http://www.superbonplan.com/superbonplan_sitemap.xml.gz
- site vérifié par google avec le tag meta à la mode imposé
- état du plan sitemap -> ok
- le robot googlebot passe de temps en temps ( 21 juin dernier par ex )

Les problèmes :

- Aucune des nouvelles pages n'est indexée sur google
- Seules les anciennes pages ( qui n'existent plus ) sont indexées

Les questions :

- MSN a indexé plus de 300 nouvelles pages. Google non ! Y'a-t-il un problème dans ma méthode ou des erreurs majeures dans mon code ?
- * Notre achitecture repose sur 3 serveurs. L'internaute est dirigé vers l'un ou l'autre en fonction de la charge des autres. J'ai donc un cache, le dossier html/ différent sur chaque serveur en fonction de la navigation des internautes et du serveur sur lequel ils ont été dirigés. Le sitemap est donc régénéré tous les jours sur chaque serveur. Je le renvoie chaque matin ( un au hasard ) à google et il est toujours ok au bout de quelques minutes. En fonction du serveur, le sitemap associé compte entre 2400 et 2800 URL. L'architecture technique exposée ci-dessus peut-elle poser un problème ?

Je ne sais plus trop quoi faire et j'aimerais être bien sûr que les options prises sont bonnes et ne nuisent pas à l'indexation des pages.

J'ai essayé d'être le plus complet et le plus clair possible.

Merci d'avance pour vos commentaires.

A+

Didier

[HawkEye]

Quelle est la logique qui a été mise en place pour indiquer la disparition des anciennes pages?

- 404
ou
- 301/302 ?

PS: Il vous faut 3 serveurs en load balancing pour faire tourner ce site

[didgar]

Bonjour,

Quelle est la logique qui a été mise en place pour indiquer la disparition des anciennes pages?

- 404
ou
- 301/302 ?

HTTP/1.1 301 Moved Permanently
puis
Location: -http://www.superbonplan.com

PS: Il vous faut 3 serveurs en load balancing pour faire tourner ce site

Pas exactement. Nous avons deux autres sites qui tournent sur ces serveurs. Beaucoup de membres, beaucoup de trafic, beaucoup de calcul de stat etc ...

Ceci explique cela. Efectivement superbonplan ne nécessite pas à lui seul ce "confort" qui semble se justifier par ailleurs.

Sinon, tu as remarqué des erreurs grossières qui justifieraient que google boude nos nouvelles pages ?

A+

Didier

Edit : j'ai ajouté un '-' devant l'url puisque cela a été fait dans mon post d'origine

[le_gber]

est ce que les anciennes pages ont des nouvelles pages equivalentes? Ci c le cas fait plutot un 301 des anciennes pages vers les nvelles plutot que vers la racine du domaine

[Toutou-Fr]

Google est très lent ces derniers temps...et malheureusement , ca il va falloir le faire comprendre à ton boss...

[medium69]

Google est très lent ces derniers temps...et malheureusement , ca il va falloir le faire comprendre à ton boss...

Une explication simple précise et claire pour un patron

Tu peux éventuellement expliqué à ton boss que Google indexe les nouvelles pages aussi vite qu'il te donne des augmentations.

[didgar]

Bonjour,

Google est très lent ces derniers temps...et malheureusement , ca il va falloir le faire comprendre à ton boss...

Une explication simple précise et claire pour un patron
Tu peux éventuellement expliqué à ton boss que Google indexe les nouvelles pages aussi vite qu'il te donne des augmentations.

Merci pour l'ensemble de vos réponses.

D'après ce que j'ai lu ici ou la, le mauvais référencement peut être du à la lenteur de google et à la "faiblesse" du contenu. J'en déduis que je n'ai pas fait d'erreur majeure ! C'est bien cela ? Ou ce genre d'info ne se "donne" pas ?

A+

Didier

[Suede]

est ce que les anciennes pages ont des nouvelles pages equivalentes? Ci c le cas fait plutot un 301 des anciennes pages vers les nvelles plutot que vers la racine du domaine

Idem.
Fais les redirections vers des pages équivalentes.
Ca passe de manière transparente.
La google voit que toutes tes anciennes pages sont assimillées à une page. Donc tous les liens pointant vers les anciennes ne compte que pour ta page d'accueil.
Tu perds donc le positionnement de tes pages secondaires grace aux ancres des liens.
De plus google doit repartir de zéro = 1 porte d'entrée (avec d'un coup plein de nouveaux liens qui pointent vers la meme page) et pas de lien externe vers tes pages internes. C'est dangereux.

Si tu fais une 301 vers les pages équivalentes, tu as conserve pour chaque page interne des éventuels liens externes -> beaucoup plus facile de les référencer. Tu donnes plusieurs portes d'entrée à google.

[didgar]

Bonjour,

Ok je vais faire tout ça ! Ensuite on laisse passer un peu de temps et on verra bien !

Bon WE.

Didier

PS : Allez France

[didgar]

Salut !

Je viens de parcourir en diagonale le post qui s'intitule Le tiret gagne le match Tiret contre Underscore. Il s'en dégage que le tiret (-) est préférable à l'underscore (_) en matière d'url rewriting.

J'avais pris soin d'étudier la méthode utilisée par kelkoo et leguide qui utilisent majoritairement l'underscore et qui sont plutôt bien référencés. J'ai donc fait pareil et ai choisi l'underscore.

Mes questions :

- comment expliquer le référencement de ces deux sites alors qu'ils n'utilisent pas le tiret ?

- le remplacement des _ par des - dans les urls du site sur lequel je bosse peut-il être franchement bénéfique ? Je devine vos réponses ...

A+

Didier

[pipologue]

Le tiret n'a rien à voir avec l'indexation.

1. Google indexe des pages (peu importe leur forme),
2. A partir des données récupérées sur chaque page, Google génère une valeur pour tout un tas de critères (pour chaque critère),
3. Les critères sont utilisés dans un calcul (le grand algo) pour définir quels résultats vont sortir pour une expression et surtout dans quel ordre il vont apparaître.

Quand au tiret, on a vu que c'était un séparateur. En gros les mots composant l'URL sont pris séparemments, comme deux mots différents, pouvant éventuellement composer une combinaison de mots clefs.
Mettre un tiret a sans doute l'avantage de donner à Google un critère de classement supplémentaire, mais ce n'est pas la solution ultime à tous vos problèmes (puisque d'autres y arrivent sans ça...).

[Suede]

Les ancres des liens sont importantes aussi et pour kelkoo, c'est bien fait

[didgar]

Salut !

Les ancres des liens sont importantes aussi et pour kelkoo, c'est bien fait

Quitte à passer pour une quiche, c'est quoi les ancres des liens ?

A+

Didier

[medium69]

Salut !

Les ancres des liens sont importantes aussi et pour kelkoo, c'est bien fait

Quitte à passer pour une quiche, c'est quoi les ancres des liens ?

A+

Didier

C'est comme pour les bateaux ; c'est pour éviter que les liens aillent navigué n'importe où dans la page.

Hein ? ah oui...

[le_gber]

Salut !

Les ancres des liens sont importantes aussi et pour kelkoo, c'est bien fait

Quitte à passer pour une quiche, c'est quoi les ancres des liens ?

A+

Didier

pour moi c le texte que tu utilise pour lier les pages entre elles - au lieu de dire - pour plus d'info <a>cliquer ici</a>, tu fais Visitez nos <a>mots-cles</a> pour plus d'info.