Mise en page, Google serait un mauvais élève ?

[Géotin]

Je viens de jeter un coup d'oeil dans la source de la page d'accueil de Google.

J'ai constaté que qu'il y avait un tableau général pour la mise en page 8O , des espaces insécables pour gérer des écarts et d'autres petits trucs.
Le tableau général, c'est aussi pour les pages de résultats.

Bon d'accord, le résultat pour le visiteur est le même, mais quand on sait la référence qu'est devenu GoOgle dans le monde du web, est ce que ça fait vraiment très sérieux ?
Quoique, quand je dis que le résultat pour le visiteur est le même, il ne faut pas oublier que certains navigateurs comme IE n'affichent pas les tableaux de manière progressive...

 

[phpmikedu83]

MDRRRR et passe le à la validation W3c, tu verras c'est assez comique aussi :lol:

 

[kimengumi]

Et GG qui se vante de faire simple et accessible à tous...

 

[Géotin]

OUi, la "validation" est intéressante..
Pis aussi ce genre de bidouille en page d'accueil: <td><img alt="" width=1 height=1></td> 8O

D'ailleurs je me souviens d'un truc. recherchez sur google : bande de joyeux lurons
et cliquer sur "j'ai de la chance", ou regarder le premier résultat...
Je vais finir par me poser des questions

 

[Takumi]

Bonjour

Mauvais élève c'est vite dit
Personnellement je préfère un site accessible, simple, clair, rapide, ergonomique, compatible avec tous les navigateurs, qui ne respecte pas la norme W3C et qui a quelques défauts dans le code, plutôt qu'un site qui fait tout l'inverse ... comme on en voit souvent depuis que le sacro-saint W3C est apparu.

 

[jOoL]

mmm, pourtant :

un site accessible, simple, clair, rapide, ergonomique, compatible avec tous les navigateurs

est souvent plus facile à réaliser en respectant les normes W3C qu'un site mal conçu à la base.

Et franchement, l'interface GG n'a pas une architecture compliquée. De ce fait il serait facile de respecter les standards.

Juste une question de priorités ;-)

 

[blman]

C'est juste une question de compatibilité...

- Compatibilité ascendante : respect des standards Web pour garantir une compatibilité (suffisante) sur tous les navigateurs et une compatibilité optimales sur les navigateurs les plus récents. Par exemple, open web en est un très bon exemple : affichage optimal dans les navigateurs récents mais plus aucune mise en page dans les navigateurs très anciens (juste le contenu est accessible)
- Compatibilité descendante : compatibilité optimales sur tous les navigateurs (notamment les plus anciens, genre les vieux netscape). Par exemple, Google affiche une mise en page très simple identique sur tous les navigateurs.

Dans 99% des cas, il est plus facile de garantir une bonne compatibilité en utilisant la méthode de compatibilité ascendante. Mais dans le cas de Google, je pense qu'il est préférable de choisir la méthode de compatibilité descendante car ils ont :
- une mise en page très simpliste avec très peu de travail de mise à jour graphique.
- une cible très large, très grand public.

 

[Géotin]

Ca doit être la raison..
Par curiosité, j'ai visité Google & Google actualités avec opera 3.0 (j'ai pas plus vieux...) et ça s'affiche bien. En revanche, Openweb, là c'est pas terrible...
Bon j'ai pas non plus essayé la page d'accueil personnalisée

C'est vrai que chez moi, les visiteurs utilisant des (très) anciens navigateurs, ça doit être 0,0.. %, c'est à dire une une personne de temps en temps. En revanche, chez google, même 0,.. % ça doit représenter pas mal de monde.

Tiens, est ce que Google (france ou .com) a déjà publié ses statistiques concernant les navigateurs de ses utilisateurs ?? Ca devrait être pas mal représentatif.

 

[spidetra]

...

 

[pipologue]

On choisit la solution la plus rentable... visible et identique pour un maximum de visiteurs. Parce que c'est beau philosophiquement d'avoir un joli code, mais c'est pas ça un joli code xhtml1 strict qui assure le chiffre d'affaire à la fin du mois...

 

[vpx]

J'ai fait recemment un gros site en xhtml strict full css. Je me suis impliqué à fond la dedans et j'etais content de voir que mon site s'affichait de maniere impecable sur Firefox et IE6. Malheuresement, j'ai vite déchanté quand des utilisateurs de Netscape et d'autres vieux trucs m'ont dit que mon site ne ressemblait à rien; ils n'ont même pas accès aux menu, c'est terrible...
Donc pour un projet serieux, fini les CSS...

 

[deweerdt]

J'avais lu quelque part que c'était effectivement pour des questions d'accessibilité, sinon pour ce qui est des CSS effectivement j'ai aussi rencontré ce problème ce qui fait que je n'utilise pas la même feuille de style selon le navigateur du visiteur.

 

[Géotin]

Bonjour,
Du strict point de vue de l'accessibilité, c'est au contraire peu recommandé. Dans le texte Directives pour l'accessibilité aux contenus Web (WAI) de mai 1999 (on est en 2006...), le W3C expliquait :

Les développeurs de contenu peuvent être tentés d’user (ou d’abuser) de constructions qui rendent possible un effet de formatage sur certains logiciels de consultation anciens. Ils doivent être conscients que ce type de pratiques cause des problèmes d’accessibilité et doivent se demander si l’effet de formatage est d’une telle importance qu’il justifie de rendre le document inaccessible à certains utilisateurs.

La traduction vient de ce site : -http://handy.univ-lyon1.fr/access/wai/

 

[Géotin]

Hello !
Un petit article sur ce sujet :
Google Strict vs Google Deprecated

 

[cprail]

Bonjour,
Du strict point de vue de l'accessibilité, c'est au contraire peu recommandé. Dans le texte Directives pour l'accessibilité aux contenus Web (WAI) de mai 1999 (on est en 2006...), le W3C expliquait :

Ce n'est pas une bible, il faut savoir partager ce qui tient toujours de ce qui n'est plus d'actualité (en 1999 les vieux navigateurs c'est à peine si ils savaient afficher des images).