Méthode douteuse ?

[Saihtam]

Bonjour,

Besoin d'un conseil,

Un concurrent, boutique en ligne, utilise dans son code source ce type de balise :
<div class="resultat-titre"/>
<div class="resultat-description"/>
<div class="resultat-url">

Il reprend, dans son code source et derrière les balises DIV ci-dessus, sur chacune de ses fiches produits les urls (en nofollow évidemment) + META TITLE et META DESCRIPTION de ses concurrents (30 à 40 selon les pages).
Je suis pas un pro du ref et encore moins du blackhat mais c'est douteux ? non ?

Si les balises meta title semblent difficilement protégeable surtout en ce qui concerne le nom d'un produit commun, c'est un peu plus discutable pour les descriptions et encore plus pour les url qui contiennent des noms de marques protégées (dont la notre).

Que pensez-vous de cette méthode ? (google n'a pas l'air de sanctionner ?) Comment approcheriez vous le webmaster/gérant de ce site ?

Merci pour vos avis

cordialement,

[Alaindeloin]

Comment approcheriez vous le webmaster/gérant de ce site ?

Merci pour vos avis

cordialement,

Salut tu veux l'approcher pour quoi ?

[loran750]

je ne crois pas que des noms de classe ou d'objets CSS aient une quelconque influence sur le référencement.

[fredfan]

Ce n'est pas très clair. Est-ce que les descriptions sont masquées ?
Dans ce cas il s'agit de cloaking et le site peut être sanctionné par Google (et autres)
Est-ce qu'il superpose les descriptions de différents concurrents ?
Si l'intention de parasitisme est claire, une plainte peut être déposée après constat d'huissier.

[Saihtam]

Comment approcheriez vous le webmaster/gérant de ce site ?

Merci pour vos avis

cordialement,

Salut tu veux l'approcher pour quoi ?

Je trouve la méthode douteuse et ne souhaite pas forcément que notre nom soit associé à son site, sur la partie "vol" de META je pense pas pouvoir faire grand chose.

je ne crois pas que des noms de classe ou d'objets CSS aient une quelconque influence sur le référencement.

Je te confirme avoir testé, sur certaine META qu'il utilise (et copié sur d'autres) son site ressort dans Google...

[Saihtam]

Ce n'est pas très clair. Est-ce que les descriptions sont masquées ?
Dans ce cas il s'agit de cloaking et le site peut être sanctionné par Google (et autres)
Est-ce qu'il superpose les descriptions de différents concurrents ?
Si l'intention de parasitisme est claire, une plainte peut être déposée après constat d'huissier.

Oui c'est caché, dans le code source mais invisible sur la page même.
Superposition de 30 à 40 balises concurrentes selon les pages (produits, CMS, acceuil tout y passe). Je suis un petit dans le secteur, mais certaines url & META sont pompées sur des "gros"...
Selon moi, il y a clairement pompage.
Tu as l'air de maîtriser, je ne veux pas polémiquer sur un forum mais o.k pour te donner l'adresse en M.P si tu veux approfondir.

cdmlt.

[Dolph]

la chose est simple...

Niveau ref, ça ne sert à rien, GG ne prenannt pas en compte les "noms" des balise class, etc dans sont algo.

Par contre, il reprend et utilise des textes, marques qui ne lui appartiennent pas, il est donc dans l'illégalité mais... faut prouver que ça porte préjudice.

[Saihtam]

la chose est simple...

Niveau ref, ça ne sert à rien, GG ne prenannt pas en compte les "noms" des balise class, etc dans sont algo.

Par contre, il reprend et utilise des textes, marques qui ne lui appartiennent pas, il est donc dans l'illégalité mais... faut prouver que ça porte préjudice.

Pour autant, lorsque tu tapes des META pompées dans google son site ressort sans soucis.
En fait il fait des copier/collé des résultats Google sur une page lien (qui s'ouvre en popup), les liens sont en nofollow et le lien qui ouvre le popup très discret.

Je ne comprends pas que Google ne sanctionne pas ce genre de pratique...

[finstreet]

Tu as dénoncé ? Oui ? Non ? Si non, GG n'est pas devin. Son algo évolue constamment. Tu trouves ca contraire au guidelines ? Dénonce.

[Dolph]

Pour autant, lorsque tu tapes des META pompées dans google son site ressort sans soucis.

Je croyais que le type pomper les title et desc des concurrents et les mettaient dans les class des div...

S'il pompe aussi les balise title, cela joue évidement sur le ref, et donc, son positionnement vis à vis de ses concurrent et ouvre la voie à préjudice.
Cela joue également clairement sur le droit d'auteur vu que la balise title pompée apparait clairement sur le navigateur du visiteur, de même que la meta desc, peut apparaitre clairement dans les SERPs de GG.


Donc, pour résumer :
balise title pompé et apparaissant dans l'affichage du site = non respect du droit d'auteur et préjudice vis à vis du ref. (attaquable)
meta title pompé et apparaissant dans les SERPs de GG = non respect du droit d'auteur et préjudice vis à vis de l'apparence dans les SERps de GG. (attaquable)
info pompé et mise dans des class ou id = non respect du droit d'auteur mais préjudice non prouvé (pas attaquable)

[patapon87]

Je suis le seul à n'avoir toujours pas véritablement compris ce qu'il faisait ? :$

Oui c'est caché, dans le code source mais invisible sur la page même.

cloaking donc ?

Il pompe des descriptions etc. Il les met dans son code source. Ok.
Mais il n'affiche pas?

[fredfan]

Je suis le seul à n'avoir toujours pas véritablement compris ce qu'il faisait ? :$

Non j'ai essayé de débrouiller mais on ne s'est pas compris.
Je réessaie
Est-ce que les descriptions apparaissent dans le contenu, c'est à dire entre les balises ?
Auquel cas elles sont masquées par les CSS.
Il s'agit de cloaking dénonçable à Google, et de vol de propriété intellectuelle dénonçable en justice.

Ou est-ce qu'elles apparaissent dans le nom des classes et id ?
Dans ce cas Google s'en fout, et en justice c'est léger.

Dans tous les cas ça vaut le coup de contacter les autres concurrents qui se font léser. Même si vous êtes concurrents vous avez un intérêt commun à faire disparaître un filou de la toile.

[fredfan]

Je ré-expose le fonctionnement après visionnage du site.

Les titres et descriptions d'une trentaine de concurrents sont en haut du <body> dans un <div> masqué par CSS, avec des liens en nofollow
On peut afficher ce div en lightbox en cliquant sur le mot "liens" en bas de page (qui a l'air non-cliquable au survol contrairement aux autres liens présents dans la zone)
On a donc l'impression d'un partenariat, mais il est quasiment impossible de trouver les "partenaires"

On est donc bien dans le premier cas que je donnais juste au-dessus :
- cloaking, passible de sanction par Google
Ce cloaking est plus ou moins déguisé en une volonté de présenter un contenu par javascript pour des raisons de présentation, comme par exemple des informations supplémentaires. Je doute qu'un employé de Google averti se laisse avoir s'il est prévenu par une dénonciation, mais s'il tombe dessus par hasard sans faire gaffe ça peut passer.
- vol de contenu
Comme il s'agit de descriptions qui sont par essence destinées à être montrées sur d'autres sites, c'est possible qu'il soit difficile d'attaquer en justice sur ce point
- volonté de nuire
Elle semble évidente, mais je ne vois pas comment cette méthode peut nuire. La présence des mots-clefs des concurrents apporte du contenu. Cerise sur le gâteau, les mots-clefs sont en gras puisqu'il s'agit d'une recherche Google. C'est un point fort pour le référencement puisque par essence le contenu est la faiblesse des sites de e-commerce, mais ce contenu est forcément dupliqué, les descriptions étant reprises sur de nombreux sites. Le brassage de contenu peut atténuer l'effet.
Faire des liens en nofollow n'est pas répréhensible en soi. Google y verra de la prudence et la justice ne s'intéresse plus beaucoup aux liens vers des sites n'ayant pas donné leur accord, suite à des jurisprudences (à chercher).
Peut-être y a-t-il une volonté de discréditer les sites cibles en montrant la méfiance du site d'origine, mais cette volonté ne se traduira par aucun effet sur les résultats.

A mon avis la sanction par Google serait logique, l'action en justice incertaine (mais ce n'est pas mon rayon).
Google peut aussi ne pas apprécier la présentation de ses résultats sans mention de la source.
L'intention du webmestre est malhonnête mais le procédé inutile et inefficace pour descendre les concurrents
Par contre l'acquisition d'un contenu plus riche et plus pertinent, qui en plus peut affaiblir le contenu des concurrents, puisque sans doute très proche de leurs contenus, doit l'avantager dans les SERPs tant qu'il ne sera pas filtré pour DC (ce qui n'est pas évident).
Je trouve ça un peu puant et déloyal, mais c'est plutôt bien fait et adroit.
Je pense qu'une action commune entre plusieurs victimes pourrait résoudre le problème à peu de frais. Ne serait-ce qu'un constat d'huissier et une lettre de mise en demeure.

[Saihtam]

Merci fredfan, d'avoir pris le temps de regarder et pour ton analyse pertinente.
J'étais davantage dans la dénonciation d'une pratique SEO très discutable plutôt qu'une action en justice dont l'issue serait incertaine. Je vais quand même lui demander de retirer mon site...

Encore merci.