mesure de popularité, PageRank (un peu de théorie)

[jeanluc]

Bonjour,

Je me pose une petite question théorique sur la popularité d'un site web, mesurée en comptabilisant les backlinks et j'aimerais vos avis à ce sujet.

Imaginons les sites A, B et C qui existent depuis 2000. Voici leur évolution du nombre total de backlinks (tous de même qualité pour simplifier) :

Site A :
- 2000 : 0 backlink
- 2001 : 2000 backlinks
- 2002 : 4000 backlinks
- 2003 : 6000 backlinks
- 2004 : 8000 backlinks
- 2005 : 10000 backlinks

Site B :
- 2000 : 10000 backlinks
- 2001 : 10000 backlinks
- 2002 : 10000 backlinks
- 2003 : 10000 backlinks
- 2004 : 10000 backlinks
- 2005 : 10000 backlinks

Site C :
- 2000 : 20000 backlinks
- 2001 : 18000 backlinks
- 2002 : 16000 backlinks
- 2003 : 14000 backlinks
- 2004 : 12000 backlinks
- 2005 : 10000 backlinks

On voit qu'aujourd'hui, les 3 sites ont le même nombre de backlinks. A votre avis, quel site mérite d'être considéré comme le plus populaire par les moteurs de recherche ?

Perso, il me semble que les backlinks en croissance du site A devraient le placer en tête et que les backlinks décroissants du site C devraient le pénaliser, mais j'aimerais votre avis.

Pensez-vous que Google et d'autres moteurs appliquent ce genre de pénalisation dans leurs algorithmes ?

Existerait-il un lien entre ceci et ce qu'on appelle l'effet sandbox ?

Jean-Luc

[AW]

Intéressant!

Si l'effet sandbox existe, c'est bien que google doit garder à un moment ou un autre en memoire le nombre de BL d'un site, donc c'est fort possible qu'il utilise les données d'évolutions de BL dans son algorithme.

Je pense aussi que:

les backlinks en croissance du site A devraient le placer en tête et que les backlinks décroissants du site C devraient le pénaliser

[Photoshop user]

http://www.webrankinfo.com/analyses/aut ... andbox.php

[Mumuri]

le sand box est plutot un phénoméne sur quelques mois, la je crois que le sujet se base plutot sur une étude dans la durée.

[WebRankInfo]

tu parles de BL vers une page (la page d'accueil je suppose) ou vers un site ? ça peut être assez différent.

Il est possible/probable que Google utilise l'historique des liens : il vaut mieux une courbe comme celle du site A que celle du site C.

Sinon je pense que la nature/qualité des BL change tout, mais c'est une autre histoire...

Dernière remarque : en terme de PR uniquement, je ne crois pas qu'il y ait tant de différences que ça. Mais les autres critères sont sans aucun doute plus importants que le PR maintenant...

[thickparasite]

C'est clair que le site A paraît avoir une augmentation plus réguilière que les 2 autres. C'est ce modèle qu'il faut privilégier.

Mais comme le suggère Olivier les BLs ne naissent pas et ne demeurent pas égaux. Il faut se diriger vers des BL pertinents, dans la façon de les générer et dans le contexte sur lequel il vont exister.
De ce fait, une étude théorique comme celle de JeanLuc n'est pas probante dans la réalité.

[jeanluc]

@Olivier [WebRankInfo] : oui, je parle de backlinks vers la page d'accueil. Effectivement, selon l'ancienne définition du PR, le rythme d'apparition/disparition des backlinks ne devrait pas l'influencer. Chez Google, il faudrait donc voir cette évolution du nombre des backlinks comme un ou plusieurs autres facteurs qui influencent le positionnement.

Si on admet que le moteur veut anticiper la situation des backlinks avec quelques semaines d'avance (c'est toujours bon de précéder la tendance quand on peut la prévoir ), on pourrait se dire que les backlinks les plus récents comptent double (par exemple). Cela implique automatiquement qu'un jour, ces backlinks ne compteront plus double et donc que le site perdra des places. Ceci va dans le sens de ce qu'on appelle la "prime de fraicheur".

@thickparasite : d'accord, c'est théorique et faire des mesures à ce sujet ne serait certainement pas facile. C'est pour ça que je simplifie les hypothèses, sinon tout s'embrouille

Jean-Luc

[Photoshop user]

Si on admet que le moteur veut anticiper la situation des backlinks avec quelques semaines d'avance (c'est toujours bon de précéder la tendance quand on peut la prévoir ), on pourrait se dire que les backlinks les plus récents comptent double (par exemple). Cela implique automatiquement qu'un jour, ces backlinks ne compteront plus double et donc que le site perdra des places. Ceci va dans le sens de ce qu'on appelle la "prime de fraicheur".

En fait, je pense exactement l'inverse
Pour moi la prime de fraicheur ne s'applique que sur le contenu en lui même pas sur les BL.
Et je dirais qu'un BL qui est toujours la apres X mois, c'est un BL crédible. Contrairement a tous ces liens depuis guestbook, blogs & forums.