Mesure de difficulté du référencement

[fredm]

Bonjour,

Est-ce que la difficulté à positionner un site pour une expresssion clé est directement lié au nombre de résultats trouvés dans le moteur de recherche ?
C'est à dire, est-ce que "x" qui est trouvé 100,000 fois dans Google est plus facile à positionner que "y" qui lui est trouvé 500,000 fois ?

Je pose cette question car j'avais vu un outils (je m'en souviens plus duquel) qui, pour analyser la faisabilité, faisait le rapprochement avec le nombre de résultats trouvés.

Merci,
Fred

[tom_sawyer]

Bonjour,

le nombre d'adwords est plus parlant je trouve
++

[rottman]

C'est à dire, est-ce que "x" qui est trouvé 100,000 fois dans Google est plus facile à positionner que "y" qui lui est trouvé 500,000 fois ?

C'est vrai pour la plupart des cas mais vaut mieux essayer de se positionner sur le plus grand nombre de requètes possible

[fandecine]

vas voir ici => http://www.keyword-search-engine.com/cg ... =1&zone=fr

[rottman]

C'est vraiment nul et inutile comme "outil", si c'est pour dire que c'est "voire impossible" de se positionner lorsqu'il y a plus de x résultats ça nous aide pas. Autant ne rien faire si on par de la base que c'est "voire impossible".

[fandecine]

FAUT PAS ETRE AUSSI CATEGORIQUE!

oublie le baratin et regarde juste la note de 1 à 20. Elle te donne une idée du boulot a faire, et, crois en mon experience, c'est un bon indicateur!

[fredm]

Merci, c'est exactement l'outil que j'avais vu, par contre il est complètement foireux !
Sur "france villa rental" il donne 40 résultats trouvés ! alors qu'overture en donne 21660 le mois dernier !

Pour rien vous cacher, j'essaie de positionner www.alexandra-lloyd.com sur "South of france villa rental" et je me demande si cela relève du possible. Le KSE donne une note de 8/20 (je crois pas avoir déjà vu une note supérieure...).

Donc est-ce que comme disent Tom Sawer et son ami Huckleberry Finn, il suffit de regarder le coût du click adword pour évaluer la difficulté ? et est-ce qu'on peut dire par conséquent que plus c'est cher, plus c'est difficile ? ou y a-t-il d'autres éléments qui rentrent en compte ? si oui, lesquels ?

Je ramasse les copies dans 1h, les calculatrices sont autorisées, et je veux rien voir sur les tables à part les trousses.

[phreddpullfer]

Le KSE donne une note de 8/20 (je crois pas avoir déjà vu une note supérieure...).

Ah si ! la je bosse sur un 14/20 ;D

[squawk]

c'est possible car je suis 1er sur plusieurs "8/20" avec le petit site de mon www

[Kanta]

Bonjour,

Est-ce que la difficulté à positionner un site pour une expresssion clé est directement lié au nombre de résultats trouvés dans le moteur de recherche ?
C'est à dire, est-ce que "x" qui est trouvé 100,000 fois dans Google est plus facile à positionner que "y" qui lui est trouvé 500,000 fois ?

Merci,
Fred

Oui et non. En fait il faut à mon avis comparer ca au caractère concurentiel de la requète en question.

A la base oui ca sera plus facile de te retrouver 1er sur une requète qui ne donne que 200.000 réponses sur google par rapport à une requète qui en retourne 400.000. Cependant si la première requète est plus concurrentiel (et à fortiori beaucoup beaucoup plus), il te sera plus difficile de t'y placer car :

- les 200.000 pages des résultats seront certainement bcp plus optimisées que les 400.000 pages de l'autre requète donc plus difficle de gagner des places

- google freinera d'autant plus ta progression que la requète est concurentielle (plus dur de monter et risques accru de tomber dans la sandbox).

[fredm]

Oui et non. En fait il faut à mon avis comparer ca au caractère concurentiel de la requète en question.

Mais justement, comment peut-on quantifier ce caractère concurentiel ?
Si tu dis que le grand nombre de résultats n'est pas forcément synonyme de difficulté, comment peut-on alors mesurer cette difficulté ?
C'est important de savoir ceci avant de se lancer dans l'optimisation d'une expression plutôt qu'une autre.

[Thierry Bugs]

L'outil est sympa, mais une chose me gène : à chaque fois 0 demande sur les mots au pluriel, j'ai peine à le croire, surtout que xiti me dit le contraire. Mais bon c'est une indication.

[fandecine]

Tous les webmasters rêvent de trouver l'outils universel qui leur dirait si tu fait ça et ça tu sera premier sur ce mot clé!

Malheureusement il n'existe pas! ( mais si je le trouve, promis, je vous le dit! ) Il faut donc en utiliser plusieurs, faire des recoupements, et surtout, faire travailler un peu notre intelligence et faire la part des choses.

[Amaryllid]

Comme dit Kanta, il y a des requêtes qui sont plus optimisées.
On doit pouvoir les déceler avec les requêtes spéciales (allinurl, allintitle...).

Et on pourrait essayer un indice d'optimisation des requêtes du style
"nombre de résultats avec allinurl" divisé par "nombre global de résultats".

Je prends 2 exemples caricaturaux, perc*-neig* et inflorescenc* et 1 "intermédiaire" gal@anthus :

perc*-neig*
total : 64 000
allintitle: 603 -> rapport : 9.4 pour 1000
allinurl: 678 -> rapport : 10.5 pour 1000
Il n'y a pas "beaucoup" de résultats mais ils sont pas mal optimisés.
Je ne parviens pas à être dans les 100 1ers résultats...

gal@nthus
total : 73 500
allintitle: 3540 -> rapport : 4.8 pour 1000
allinurl: 551 -> rapport : 7.4 pour 1000
(aujourd'hui je suis "éjecté" des 100 1ers résultats alors que je campais en 1ère page depuis toujours avec un travail honête.)

inflorescenc*
total : 319 000 (c'est 5 fois plus que perc*-neig* !)
allintitle: 869 -> rapport : 2.7 pour 1000
allinurl: 721 -> rapport : 2.2 pour 1000
Il y a bien plus de résultats globalement mais il est très facile de se positionner sur ce mot : Je suis en 1ère page sans rien faire (mon contenu laissant à désirer pour l'instant).

Ces "indices d'optimisation" paraissent parlants :
indice 9.4 ou 10.5 pour l'un, optimisé, où il est difficile de se positionner
et 2.7 ou 2.2 pour l'autre, non optimisé, où on est bien placé sans rien faire.
L'indice avec allinurl est encore plus net qu'avec allintitle. C'est compréhensible puisque la mise d'un mot-clé en title est assez "naturelle" tandis que son emploi en nom de fichier fait plus "optimisation".

Par contre je pense (c'est à vérifier) qu'avec les associations de mots-clé (du genre "hot*l nom-de-ville") ça ne va pas forcément marcher. A moins de ré-étalonner l'indice (du genre : 3 = difficile).

C'est vrai que les outils analysant la difficulté (et l'intérêt) d'un mot-clé auraient besoin d'améliorations...
Qui s'y colle ?

[fandecine]

Amaryllid, il manque un paramètre important: Le nombre de fois que le mot clé est utlisé par les internautes. Car etre n°1 sur un mot clé qui n'est jamais utilisé, ça flatte l'ego du webmaster mais n'apporte aucun visiteur!

a mon avis, plus qu'un indice brut sur un mot clé, il est plus interessant d'avoir une mesure permettant de comparer l'interet des se positionner sur tel ou tel mot clé en tenant compte de la difficulté et du nombre requetes potentielles.

A méditer...