lynchons les spammeurs

[George Abitbol]

nous = tout internaute, et bientôt tout humain, puisque prochainement, plus de vie hors du net.

Bon et bien qui a dit qu'il s'occupait de NOUS ? Pas moi, je n'ai même vu personne le faire. Mais tu as le droit d'être parano.

Pour ma part j'utilise google (et non l'inverse, histoire de te rassurer) si je cherche une info sur le net. Si je ne la trouve pas je vais voir ailleurs. Ca s'arrête là. Mais je comprends que certains puissent s'imaginer dans un complot permanent. D'ailleurs si ça se trouve je suis en train de t'épier.

[wizzman]

Wizzman, toute entreprise est responsable dans sa stratégie client. on dit souvent qu´il faut tout faire pour contenter ses clients et les fidéliser. et cela est encore plus importan dans le secteur des services ou la clientele est très "volatile" !! un clic et vous chez altavista, voila ou je ne sais qui encore....peutetre que google fait plus attention a ses clients que tu ne le penses..... peutetre que non. chaque entreprise doit trouver le compromis entre ses intérets économiques, les attentes du marché, etc.

A en croire le succès de google, il semblerait que :

- les clients sont contents : quel % de recherche déja ? ne parle t-on pas de monopole ici ? le monopole ne se batit pas a coup de clients mécontents il me semble sauf dans certains cas...(souvent le cas de monopoles obilgatoires régis par des lois)

- les interets economiques semblent bien défendu : quel CA ? capitalisation boursiere ? compte en banque des fondateurs ?

bref, si on pouvait faire fonctionner une entreprise sans s´occuper de ce que veulent les clients.... ca se saurait depuis longtemps , non ?

je ne conteste en rien ton propos, ce qui est pénible, c'est l'absence de nuance de beaucoup d'interventions.

quelques questions simples sans y mettre d'esprit partisan,

est ce que google à du pouvoir en matière de visibilité sur le net ?
y a t-il une situation de monopole ?


wizzman.

[saofe]

Salut a tous,

un grand merci a marcel89 pour ce superbe post.

Effectivement, ca merite un prix !!!

Je crois bien que nous sommes tous des spammeurs,
puisque d'apres GG, un SEO = un spameur...

Nous volons donc tous du chiffre d'affaire a google (et ses consorts),
et ca effectivement, il y a des chances qu'on nous le fasse payer...

[wizzman]

nous = tout internaute, et bientôt tout humain, puisque prochainement, plus de vie hors du net.

Bon et bien qui a dit qu'il s'occupait de NOUS ? Pas moi, je n'ai même vu personne le faire. Mais tu as le droit d'être parano.

Pour ma part j'utilise google (et non l'inverse, histoire de te rassurer) si je cherche une info sur le net. Si je ne la trouve pas je vais voir ailleurs. Ca s'arrête là. Mais je comprends que certains puissent s'imaginer dans un complot permanent. D'ailleurs si ça se trouve je suis en train de t'épier.

t'es lourd,
tu n'argumentes pas,
tu invectives !!!


wizzman.

[George Abitbol]

on est d'accord, n'empêche que google à du poids, quelle proportion de ton trafic est générée par google ?

Je l'ignore précisément. Sur certains sites, énormément. Sur d'autres, presque rien. Ce que je sais par contre, c'est que si demain google ne m'aime plus, ça ne m'empêchera pas de continuer à gagner ma vie. Même sur le net.

tu détournes toujours les propos, l'idée de lutter contre les monopoles est loin d'être révolutionnaire ... en ce qui concerne google, il y a une forme de monopole chez google, c'est indéniable, la question qui vient ensuite c'est "comment définir les critères formels pour déterminer les situations de monopoles ?"

Il faudrait peut-être définir ça avant de tenir des propos du style "il y a une forme de monopole chez google, c'est indéniable", tu ne crois pas ? Pour moi la situation de Google n'est pas une situation répréhensible en tous cas, ils ne l'ont pas imposée de façon déloyale à leur concurrence (ou sinon prouve-moi le contraire). Chacun est libre de fournir des résultats pertinents.

certes, tes pétitions de principe le sont tout autant !!!.

Et tu entends quoi par mes "pétitions de principe" ?

[marcel89]

Herve G et George Abitbol je ne nie pas qu'il y a de l'abus. J'irai même plus loin, interdire purement et simplement toutes manoeuvres d'optimisation est la façon la plus simple de règler le problème du spam. En gros : C'est Interdit pourquoi ? Parce que c'est comme ca ! Et franchement je comprend ce language. Pour eux c'est plus facile. Ca évite les débats.

Ceci dit, et ça apparemment vous n'arrivez pas à l'entendre Tous les actes que vous appeller Spam ne sont PAS toujours négatifs ni pour les clients ni Google. Et loin s'en faut. Cela signifie que vous pouvez aussi lire ce que dis Google et vous faire votre propre opinion plutôt que de suivre comme des moutons tout ce qu'il dit.

Encore une fois, ne deviez pas le sujet, ce n'est pas un débat sur la concurrence déloyale ni un débat sur la position quasi monopolistique de Google sur le marché.
Perso je peux tres bien vivre sans google, mais ce qui me gonfle c'est de voir la pensée unique qui se dégage de ce genre de débat. C'est binaire, il y a les bons et les méchants. Soit on fait ce qui est écrit soit on ne le fait pas et c'est mal. On voit cela dans beaucoup de domaine et je vois que le referencement n'y échappe pas. Mais quand donc vous réveillerez vous ?

Le sujet de ce débat c'est qu'il y en a mare de vous voir définir les choses en noir et blanc et d'y apporter un jugement de valeur morale. De lire des messages d'une naïveté incroyable du style "Oh là la mon dieu que vois-je un site qui a utilisé une DIV, mais c'est atroce, au mon dieu qu'elle horreur !". Tous n'est pas si noir, tous n'est pas si blanc. La vie c'est pas binaire, c'est nettement plus compliqué. Encore une fois, Google fait ce qu'il veut sur SON outil mais lorsqu'il donne des conseils de méfiance envers les pratiques douteuses de sociétés en faisant des amalgames complets là je dis Attention... N'oubliez pas que Google n'est pas sans intérêts

Et pour moi c'est claire : si la page sat correspond au sujet vers lequel elle redirige il n'y a pas de mal.

[Tex]

post trés interressant

Cependant meme si on peut critiquer le monopole de google , il ne faut pas oublier que les sanctions imposées ne sont pas là pour affirmer son pouvoir mais bien pour tenter de "purifier" l'index de recherche, parceque si tout le monde s'amuse a spammer google ça fausse forcémment le résultat, il n'y a pas que des commerçant sur le web, il y a aussi des infos, des documents , des references, et si google ne réagissait pas au spammdexing il y a de fortes chances pour que pour toutes les requetes tappées dans le moteur on tombe sur un site de fesses ou de warez,mp3 etc... dailleur c'est déjà plus ou moins le cas ...

Google n'impose pas sa loi sans raison, son but c'est qu'une personne qui tappe une recherche chez lui ai un résultat pertinant.

crois tu que la raison d'être de google soit la philanthropie ?

Evidemment google veut faire du fric comme tout le monde, mais son moyen a lui de le faire c'est de proposer un vrai service efficace et donc de fournir des resultat pertinant a ses "clients", comme toute entreprises serieuse, sa réussite est liée a la satisfaction de son client.

Quand aux société qui se croient la référence dans un domaine et qui s'étonne de ne pas apparaitre dans google....
Vous en connaissez beaucoup des Chefs d'entreprises qui admetent volontier être des rigolos dans leur domaines ?
Si toutes ces sociétées de références s'amusent a spammdexer, l'utilisateur final risque bien vite de s'y perdre...

à partir du moment où on peut souvent constater des résultats aberrants sur google, autrement dit, des premières places occupées par des parasites en matière de contenu, il y a forcément d'autres sites qui en font les frais ... ne crois tu pas ?

si c'est le cas, c'est que pas mal de gens qui ne sont pas des rigolos sont lésés ... ton argument me semble avoir peu de poids.


wizzman.

bha plus que jamais, aujourd'hui Google est déjà confronté au probleme de spammdexing, et c'est pour cela qu'il se doit de réagir en sanctionnant les "rigolos" afin de favoriser le classement "naturel" et ainsi permetre aux vrais references d'etre a leur place.

[George Abitbol]

quelques questions simples sans y mettre d'esprit partisan

(si je mets un "arf" là, tu vas dire que j'invective, non ?)

est ce que google à du pouvoir en matière de visibilité sur le net ?

Oui. Mais les autres moteurs aussi. Et moi aussi. Et tout le monde en a.

y a t-il une situation de monopole ?

Définis d'abord ton idée de monopole. Pour moi, c'est non (voir post plus haut, au sens répréhensible). Maintenant si tu veux juste dire que google a une part de marché très importante dans les moteurs de recherche, tu enfonces des portes ouvertes depuis longtemps. Et si tu ne veux pas le dire, juste poser la question, alors la réponse est OUI, Google est le moteur le plus utilisé, largement en tête devant les autres. Super, un scoop.

Rassure-toi je serais le premier à parler de monopole si demain Microsoft place son moteur en numéro 1 avec ses méthodes déloyales (genre l'imposer sur tous ses OS).

tu n'argumentes pas,

Sérieux, tu te fous de ma gueule, là, non ? Depuis tout à l'heure je m'efforce de faire des réponses appliquées à tes propos incohérents... C'est toi qui évites d'argumenter et de répondre aux passages qui te posent problème.

Quant au côté partisan, justement je ne suis partisan de personne dans cette histoire, même pas partisan de Google. Si demain un moteur me fournit les mêmes résultats, je change sans état d'âme.

A la base j'essayais juste de faire comprendre à certains que ceux qui ne misent QUE sur Google sont des fous et que Google n'a imposé son moteur à personne, nous sommes libres ou non de l'utiliser. Mais bon, on dirait que les partisans des non-partisans ont trouvé ça trop partisan.

[herveG]

je comprends ton point de vue. mais j´essye de penser "au dela de l´aspect internet".

Si on constate qu´une pratique fausse la vision d un marché, perturbe les lois de concurrence, etc. que ce soit sur google ou ailleur, que ce soit dans la rue ou dans les pages jaunes, que ce soit dans ma rue ou niveau mondial, ca ne change rien à mon point de vue.

le suee hic, c est que l´aspect "internet" est nouveau et n´est pas encore pris en compte dans une éventulle concurrence déloyale. Ce n´est pas observé dans ce but car encore méconnu. on pense que "ce n´est pas si grave aprÈs tout". mais ca va le devenir.

Si une entreprise s´amusait a faire un pub dans un magazine ou dans la rue se basant sur une comparaison non justifiée avec son concurrent, je ne donne pas 1 jour pour que la firme lésée agisse en justice. Ca sera pareil pour internet dans 2 ou 3 ans....

[WebRankInfo]

marcel89, toutes les discussions ne sont pas binaires comme tu le dis. En général ce qui est dit sur ce forum, c'est : libre à vous d'utiliser les techniques interdites par Google (à juste titre ou non), mais ne venez pas vous plaindre si vous vous faites dégager de l'index.

Mais Google non plus n'est pas binaire. Ce n'est pas parce que j'utilise des DIV invisibles pour gérer des menus que Google va me faire disparaitre de l'index.

Le débat entre George Abitbol et wizzman est bien dur à suivre, tellement ça fuse... Je trouve étonnant de reprocher à George Abitbol de ne pas argumenter quand on voit les efforts qu'il déploie dans ses messages (assez longs d'ailleurs).

Pour conclure je pense que ce qui pourrait sauver Google c'est qu'il perde des parts de marché...

[wizzman]

tu n'argumentes pas,

Sérieux, tu te fous de ma gueule, là, non ? Depuis tout à l'heure je m'efforce de faire des réponses appliquées à tes propos incohérents... C'est toi qui évites d'argumenter et de répondre aux passages qui te posent problème.

non seulement tu n'argumentes pas ... mais en plus, tu es vulgaire


wizzman.

[George Abitbol]

Herve G et George Abitbol je ne nie pas qu'il y a de l'abus. J'irai même plus loin, interdire purement et simplement toutes manoeuvres d'optimisation est la façon la plus simple de règler le problème du spam. En gros : C'est Interdit pourquoi ? Parce que c'est comme ca ! Et franchement je comprend ce language. Pour eux c'est plus facile. Ca évite les débats.

La preuve que non.

Ceci dit, et ça apparemment vous n'arrivez pas à l'entendre Tous les actes que vous appeller Spam ne sont PAS toujours négatifs ni pour les clients ni Google. Et loin s'en faut. Cela signifie que vous pouvez aussi lire ce que dis Google et vous faire votre propre opinion plutôt que de suivre comme des moutons tout ce qu'il dit.

Bon, alors écoute... C'est bien de savoir écrire, mais savoir lire c'est sympa aussi. Où m'as-tu vu hurler au scandale, dire que le SPAM était mal (encore faut-il définir où commence le spam), où as-tu lu/vu/entendu/(rêvé?) que je suivais google comme un mouton ??? Je sais pas à quoi vous carburez, les gars, mais une chose est sûre vous voyez des mirages. Relis mon premier post dans cette discussion (les yeux ouverts, cette fois), tu verras peut-être que j'essayais (apparemment ça a échoué) de nuancer les propos de monopole et de ceux qui disaient qu'un site n'existait pas sans google. Et puis relis les autres, tu verras que je ne dis rien de plus que ça et que chacun fait comme il veut en prenant ses responsabilités. Si ce "comme il veut" implique au final la ruine d'une entreprise, c'est la même chose.

Encore une fois, ne deviez pas le sujet, ce n'est pas un débat sur la concurrence déloyale ni un débat sur la position quasi monopolistique de Google sur le marché.

C'est pourtant ça qui m'a poussé à y participer, c'est donc bien que quelqu'un en avait fait état, non ?

Perso je peux tres bien vivre sans google, mais ce qui me gonfle c'est de voir la pensée unique qui se dégage de ce genre de débat. C'est binaire, il y a les bons et les méchants. Soit on fait ce qui est écrit soit on ne le fait pas et c'est mal. On voit cela dans beaucoup de domaine et je vois que le referencement n'y échappe pas. Mais quand donc vous réveillerez vous ?

Et allez... C'est toi qui devrais te réveiller. Tu vis dans un rêve. Personne ne dit que Google est un bon et ceux qui ne lui obéissent pas sont les méchants. "Soit on fait ce qui est écrit soit on ne le fait pas", et bien voilà c'est tout, je ne vois pas ce qui te pose problème là-dedans. Le tout c'est d'assumer. Ca n'a pas l'air évident pour certains.

Et pour moi c'est claire : si la page sat correspond au sujet vers lequel elle redirige il n'y a pas de mal.

Ouais. Jusqu'au jour où tes concurrents auront des pages sat plus efficaces que les tiennes ?
Au fait, Google t'appartient ? Parce que si eux ont décidé sur LEUR moteur (je crois qu'il est à eux, en fait) de ne pas accepter certaines choses, tu n'as pas à leur contester ce droit. Tu peux t'y conformer ou pas en connaissance de cause, tu peux trouver ça injuste ou dommage, mais tu ne peux pas leur contester le droit de ne pas accepter certains choses sur un moteur qui est leur propriété. Est-ce si difficile à comprendre ? Il n'y a pas de bien ou de mal dans cette histoire, il y a juste ce que tu décides de faire, il y a ce que google décide de faire, et il y a le moment où ces deux choses entrent en contact.

[lafleur2004]

La fleur,

je basait mon exemple sur un cas concret. sur des requetes particulieres, un actuer du secteur de l´immobilier squatte les 10 premieres pages (pas résulats hein ! pages ! donc les 100 premieres resultats) de résultats (on en a déja parlé ici d´ailleur). comment fait-il ? il a crée 250 sites paralleles hébergé sur du gratuit).

Donc, les acteurs de l´immobilier qui sont invisbles a cause de cette pratique pourrait se plaindre.

Je veux bien croire que le juge est le seul qui décide. en l´occurrence je le vois psa décider autrement que de constater qu´effectivement cet acteur ne permet pas à ses concurrents d´etre visibles de par ces pratiques (on s en fout que ce soit internet ou non dans ce cas là).

la DGCCRF n´oubliera pas de préciser que les acheteurs se voient offrir une vision faussée du marché. la comparaison ne pouvant pas avoir lieu...

bref, un avocat un tantinet futé n´aura pas de mal a convaincre un juge. C´est mon avis.

C'est ton avis, en effet, mais ça pourrait bien ne pas être celui du juge qui peut considérer, par exemple, que ne pas être visible sur telle ou telle requête dans
Google ne signifie pas "être invisible". Il n' a pas qu'une requête dans Google, il n'y a pas que Google pour trouver un site et il n'y a pas qu'Internet pour trouver une entreprise.

Par ailleurs, une situation dominante n'est pas une situation de monopole.

Les avocats futés ne travaillent pas que pour les "gentils", tu sais.

[Cartapus]

Tous n'est pas si noir, tous n'est pas si blanc. La vie c'est pas binaire, c'est nettement plus compliqué.

Tu fais donc l'apologie du gris, et là je te rejoins dans cette idée. Heureusement que tout n'est pas simple, sinon y aurait pas ce forum pour se taper sur la gueule. Mais faire une page satellite pour que le visiteur tombe sur ton contenu plutôt qu'un autre, ne serait ce pas là une façon d'imposer ta couleur ?


Amicalement

[marcel89]

C'est heureux que tu défends ton Forum cher WRI


Ceci dit je propose de faire un peu évoluer le sujet qui part un peu en live.

Perso je prétend que ne pas suivre à la lettre les préceptes de Google n'est pas nécessairement du spam. La question devient alors
Quand est ce du spam ?

John Wayn dira tout de suite apparemment...

Et les autres ?