lynchons les spammeurs

[George Abitbol]

Marcel : mais quelle pensée unique ? Google appartient à Google, les mecs font ce qu'ils veulent sur leur moteur (comme j'imagine que tu fais ce que tu veux sur tes sites). Si leur politique ne te plait pas, oublie-les, trouve un autre moyen de promouvoir ton site, il en existe, crois-moi ! Mais c'est peut-être plus facile de crier au scandale que de faire une croix sur les visiteurs issus de google...

Et tiens, pourquoi ne pas faire ton propre moteur de recherche ? Tu y ferais tes propres règles, tu y mènerais ta barque à ta guise, et tu contrerais le monopole satanique de Google avec une armée de fidèles ! Elle est pas belle la vie ? Au lieu de râler, bouge. Enfin, fais gaffe à pas trop leur passer devant, tu risquerais de voir fleurir sur WRI les posts de Raoul224 pour dénoncer ton affreux monopole.

C'est pas de la pensée unique, c'est de la pensée qui voit un peu plus loin que les slogans faciles et les révolutionnaires de comptoir.

Et pour finir, je rappelle que Google n'est pas au service des webmasters, c'est un moteur de recherche pour les internautes. Donc NOUS profitons de sa présence pour accroitre notre trafic, mais IL ne nous doit rien, encore moins des comptes sur sa façon de gérer son truc. Au fait, tu t'intéresses un peu aux politiques des autres moteurs de recherche ou bien c'est une fixation sur le méchant google ?

Ah... et à ceux qui vont me dire que si Google est si utilisé aujourd'hui c'est grâce à tous les webmasters qui ont vanté ses mérites, je dirai ceci : "ben si c'est si simple, vous attendez quoi pour inverser la machine ?"

[herveG]

Pour en revenir aux procès en "conccurence déloyale". il n y a pas de jurisprudence a ma connaissance pour l instant. Mais il suffira d´un seul cas pour que ces actions se multiplient. J ai un exemple sous le coude. dans le secteur de l´immobilier. Si les acteurs lésés (ils sont plusieurs) se réunissaient pour lancer une action en justice, je suis quasi certain du résultat. condamnation pour conccurence deloyale. Ce qui ferait jurisprudence.

La conséquence serait que les mises en demeurre se multiplieraient à l´encontre de ce genre de sites. cela n aboutirait presque jamais sur un nouveau procès car les avocats des sites visés auraient l´intelligence de conseiller à leurs clients de se mettre rapidement en règle en expliquant les dangers encourrus (exemple de la jurisprudence à l appui)

Oui, mais voila..... il faut un premier......! en fait, il faut un avocat qui a envie de se faire de la pub (le cas, une premiere, serait surement très médiatisé), et des acteurs économiques lésés qui ont un peu de temps à investir. ensuite glisser deux mots à la DGCCRF qui sera toute contente de montrer à quel point ils sont modernes et attentifs.... et le tour est joué....!!

a+

[wizzman]

Marcel : mais quelle pensée unique ? Google appartient à Google, les mecs font ce qu'ils veulent sur leur moteur (comme j'imagine que tu fais ce que tu veux sur tes sites). Si leur politique ne te plait pas, oublie-les, trouve un autre moyen de promouvoir ton site, il en existe, crois-moi ! Mais c'est peut-être plus facile de crier au scandale que de faire une croix sur les visiteurs issus de google...

tu parles comme si google était un site comme les autres, ce qui n'est pas le cas.
google n'est pas sans pouvoir sur la visibilité d'un contenu sur le net

C'est pas de la pensée unique, c'est de la pensée qui voit un peu plus loin que les slogans faciles et les révolutionnaires de comptoir.

il est vrai que les lois anti monopole américaines ont été votées par des révolutionnaires de comptoir !!!

Et pour finir, je rappelle que Google n'est pas au service des webmasters,

c'est juste

c'est un moteur de recherche pour les internautes.

là, par contre c'est con ce que tu dis


wizzman.

[herveG]

Wizzman, tu utilises google juste pour voir ou se place ton site ? ou tu l´utilises aussi pour rechercher de l´information ?

[lafleur2004]

Oui oui oui, HerveG... si tes plaignants gagnent ! Ta conviction n'étant pas forcément celle des juges, il risque d'y avoir beaucoup de déçus.

Le juge peut fort bien considérer qu'une personne morale code son site comme elle aime et que le fait qu'elle soit indexée ou non dans Google ne relève pas de la justice. Ce qui pourrait être fondé sur le fait que, hors Adwords ou Adsense par exemple, aucun contrat ne lie une société commerciale à Google.

Sans compter qu'en matière, beaucoup de jugements délirants ont été rendus.

Les conséquences, donc, difficile de les appréhendre a priori, je pense.

[George Abitbol]

certes, à la différence, que les règles dans le sport ont vocation à être équitable (en général, tout le monde est d'accord). Ici, c'est google qui dicte les règles, pas forcément équitable, et surtout à son profit..

Pour reprendre tes propres propos, crois tu que la raison d'être des fédérations sportives soit la philanthropie ?

Les règles apparentes et publiques de Google SONT là dans un but de ne pas polluer l'index et d'améliorer la pertinence des résultats. Que le but recherché soit atteint est une autre paire de manches, bien sûr, et c'est identique au problème du dopage là encore. Et que Google ait à côté de ça le désir de gagner de l'argent, c'est là encore un autre problème (mais bon, apparemment en France c'est un délit). Il faudrait éviter de tout mélanger.

Ou alors montre-moi ce qui dans les règles de Google (ici) a un but autre que celui de fournir des résultats utiles à l'internaute. Je suis prêt à entendre tous tes arguments, je ne suis pas un google evangelist.

si c'est le cas, c'est que pas mal de gens qui ne sont pas des rigolos sont lésés ... ton argument me semble avoir peu de poids.

Sauf que tu oublies de prendre en compte le fait que Google est un MOTEUR. Pas un annuaire, son but n'est pas de faire un compte-rendu qualitatif des sites existants pour un domaine donné, mais bien de lister tout ce qui dans son index correspond à la recherche, en les triant avec un algorithme plus ou moins performant (au passage, si vous en avez un plus performant, utilisez-le et faites-en la promotion). On ne peut tout de même pas lui reprocher de ne pas bien indexer (voire pas du tout) les sites qui ne sont pas conçus pour (flash, javascript, ceux qui ne sont pas liés à d'autres, etc.). Déjà parce qu'une fois encore il ne doit rien à personne, il n'est pas tenu par contrat d'indexer tout le monde à la première place (à en croire certains posts ce serait pourtant le seul moyen pour lui d'être un bon moteur). Et puis parce que parmi les "pas rigolos" que tu dis lésés, il y en a aussi qui se lèsent tous seuls. Alors oui, il y a des sites de qualité que google ne montrera pas dans les premières pages. Que ceux-ci trouvent donc un autre moyen de se faire connaître (un site de qualité y arrive toujours). Et encore oui, il y a des sites de pauvre qualité bien placés sur google. La faute à un algo pas aussi pointu que ça peut-être, on pourra aussi accuser google de laxisme envers les spammeurs (sauf que quand il fait du ménage, on dit qu'il va trop loin, faut faire un choix !). Là encore qu'à cela ne tienne, remplacez google par un moteur plus pertinent.

Mais je crois que le problème est bien souvent réduit à : je ne suis pas bien placé, donc google est un gros nul.

[wizzman]

Wizzman, tu utilises google juste pour voir ou se place ton site ? ou tu l´utilises aussi pour rechercher de l´information ?

que google soit utilisé par les internautes, c'est une chose ...

quant à conclure que google travaille pour nous, s'occupe de tout pour nous, bref veut notre bien ... ça fait très 1984 (big brother)

mon propos invite juste à la nuance, mes arguments sont ils sans portée ?


wizzman.

[herveG]

La fleur,

je basait mon exemple sur un cas concret. sur des requetes particulieres, un actuer du secteur de l´immobilier squatte les 10 premieres pages (pas résulats hein ! pages ! donc les 100 premieres resultats) de résultats (on en a déja parlé ici d´ailleur). comment fait-il ? il a crée 250 sites paralleles hébergé sur du gratuit).

Donc, les acteurs de l´immobilier qui sont invisbles a cause de cette pratique pourrait se plaindre.

Je veux bien croire que le juge est le seul qui décide. en l´occurrence je le vois psa décider autrement que de constater qu´effectivement cet acteur ne permet pas à ses concurrents d´etre visibles de par ces pratiques (on s en fout que ce soit internet ou non dans ce cas là).

la DGCCRF n´oubliera pas de préciser que les acheteurs se voient offrir une vision faussée du marché. la comparaison ne pouvant pas avoir lieu...

bref, un avocat un tantinet futé n´aura pas de mal a convaincre un juge. C´est mon avis.

[George Abitbol]

tu parles comme si google était un site comme les autres, ce qui n'est pas le cas.
google n'est pas sans pouvoir sur la visibilité d'un contenu sur le net

Et ? Il y a vraiment d'autres moyens de promouvoir un site. Une fois de plus, ceux qui se basent uniquement sur Google pour le succès d'une entreprise sont des fous. Je ne vais pas les plaindre.

il est vrai que les lois anti monopole américaines ont été votées par des révolutionnaires de comptoir !!!

Google a été reconnu coupable de monopole ?

là, par contre c'est con ce que tu dis.

Au moins c'est argumenté.

[herveG]

Wizzman, toute entreprise est responsable dans sa stratégie client. on dit souvent qu´il faut tout faire pour contenter ses clients et les fidéliser. et cela est encore plus importan dans le secteur des services ou la clientele est très "volatile" !! un clic et vous chez altavista, voila ou je ne sais qui encore....peutetre que google fait plus attention a ses clients que tu ne le penses..... peutetre que non. chaque entreprise doit trouver le compromis entre ses intérets économiques, les attentes du marché, etc.

A en croire le succès de google, il semblerait que :

- les clients sont contents : quel % de recherche déja ? ne parle t-on pas de monopole ici ? le monopole ne se batit pas a coup de clients mécontents il me semble sauf dans certains cas...(souvent le cas de monopoles obilgatoires régis par des lois)

- les interets economiques semblent bien défendu : quel CA ? capitalisation boursiere ? compte en banque des fondateurs ?

bref, si on pouvait faire fonctionner une entreprise sans s´occuper de ce que veulent les clients.... ca se saurait depuis longtemps , non ?

[George Abitbol]

quant à conclure que google travaille pour nous, s'occupe de tout pour nous, bref veut notre bien ... ça fait très 1984 (big brother)

Mais qui a dit ça ? Pour ma part si par "nous" tu entends "les propriétaires de sites" alors je dirais même au contraire qu'il ne nous veut aucun bien, ni aucun mal d'ailleurs. Nous sommes juste son contenu, il ne travaille pas pour nous, il ne s'occupe de rien pour nous (sauf si nous sommes assez inconscients, en ce cas il s'occupe de faire vivre notre entreprise... jusqu'à la chute amère).

[wizzman]

Pour reprendre tes propres propos, crois tu que la raison d'être des fédérations sportives soit la philanthropie ?

en gros, soyons pourris, de toute façon, tout le monde l'est

Les règles apparentes et publiques de Google SONT là dans un but de ne pas polluer l'index et d'améliorer la pertinence des résultats.

tu dis ici, REGLES APPARENTES ET PUBLIQUES, tu les imagines dire publiquement, "notre but est de faire la pluie et le beau temps sur internet, de dominer le monde en pigeonnant les internautes ?

Ou alors montre-moi ce qui dans les règles de Google (ici) a un but autre que celui de fournir des résultats utiles à l'internaute. Je suis prêt à entendre tous tes arguments, je ne suis pas un google evangelist.

ça nous dit rien de ce qui se passe réellement ... hit_ler voulait aussi le bien de son peuple

Mais je crois que le problème est bien souvent réduit à : je ne suis pas bien placé, donc google est un gros nul.

c'est réducteur, on a aussi le droit de penser un peu

wizzman .

[wizzman]

quant à conclure que google travaille pour nous, s'occupe de tout pour nous, bref veut notre bien ... ça fait très 1984 (big brother)

Mais qui a dit ça ? Pour ma part si par "nous" tu entends "les propriétaires de sites" alors je dirais même au contraire qu'il ne nous veut aucun bien, ni aucun mal d'ailleurs. Nous sommes juste son contenu, il ne travaille pas pour nous, il ne s'occupe de rien pour nous (sauf si nous sommes assez inconscients, en ce cas il s'occupe de faire vivre notre entreprise... jusqu'à la chute amère).

nous = tout internaute, et bientôt tout humain, puisque prochainement, plus de vie hors du net


wizzman.

[George Abitbol]

en gros, soyons pourris, de toute façon, tout le monde l'est

Puis :

tu dis ici, REGLES APPARENTES ET PUBLIQUES, tu les imagines dire publiquement, "notre but est de faire la pluie et le beau temps sur internet, de dominer le monde en pigeonnant les internautes ?

Ecoute, je reprends juste ton argument, je n'y peux rien s'il se mord la queue. Tu dis que contrairement à google, les règles édictées pour le sport sont là pour rendre les choses équitables. Et bien c'est pareil pour google, justement. Ils édictent des règles pour le bien de leur index et de leur moteur (et par ricochet des utilisateurs de celui-ci). Pour rendre les choses équitables. Mais maintenant si tu viens prétendre que la vraie différence c'est que Google est une entité mauvaise dans les faits alors que pour le sport, ce qui est affiché publiquement est la réalité, alors bien sûr ton argument est superbe. Mais je m'inquiète pour ta santé mentale. Bref,tu trouves que google va trop loin en édictant ses propres règles sur son propre moteur que chacun est libre ou non d'utiliser (que ce soit comme chercheur ou cherché) ? Sacré monopole, sacré satanisme, tiens...

ça nous dit rien de ce qui se passe réellement ... hit_ler voulait aussi le bien de son peuple

Et voilà, c'est la mode en ce moment, une comparaison très bien vue. Passons... Si tu penses que google est aussi MAL que ça, pourquoi l'utilises-tu ? Pourquoi ne fais-tu pas la promotion d'un autre moteur de recherche ?

c'est réducteur, on a aussi le droit de penser un peu

En effet. Mais ça serait bien de le faire avant de poster.

[wizzman]

tu parles comme si google était un site comme les autres, ce qui n'est pas le cas.
google n'est pas sans pouvoir sur la visibilité d'un contenu sur le net

Et ? Il y a vraiment d'autres moyens de promouvoir un site. Une fois de plus, ceux qui se basent uniquement sur Google pour le succès d'une entreprise sont des fous. Je ne vais pas les plaindre.

on est d'accord, n'empêche que google à du poids, quelle proportion de ton trafic est générée par google ?

il est vrai que les lois anti monopole américaines ont été votées par des révolutionnaires de comptoir !!!

Google a été reconnu coupable de monopole ?

tu détournes toujours les propos, l'idée de lutter contre les monopoles est loin d'être révolutionnaire ... en ce qui concerne google, il y a une forme de monopole chez google, c'est indéniable, la question qui vient ensuite c'est "comment définir les critères formels pour déterminer les situations de monopoles ?"

là, par contre c'est con ce que tu dis.

Au moins c'est argumenté.

certes, tes pétitions de principe le sont tout autant !!!


wizzman.