lynchons les spammeurs

[soudouer_googl]

C'est vraiment plaisant de voir les gens placer leur URL ici, et ensuite de voir les autres s'en donner à coeur joie pour le descendre et de le passer à tabac !

C'est plus un endroit de discussion pour planter les autres, qu'un forum pour venir en aide au Webmaster, on devrait donner la suggestion de changer le titre de ce forum !

[squawk]

tu parles de quoi ???

Sinon pour l'abus de position dominante c'est puni très séverement par la loi que ça soit en europe ou aux usa et le forum est déja plein de ces discussion stériles sur ce prétendu monopole...

[pipologue]

"Faire un page sat, ça reste toujours une manoeuvre de CONCURRENCE DELOYALE vis à vis d'un autre site ayant "

Je crois réver. Si Coca fait de la pub sur une manifestation, c'est de la concurrence déloyale envers Pepsi et d'autres boissons ??? Ce que vous appelé concurrence déloyale, c'est de la pub, du marketing, de la promotion. Les seules concurrences déloyales, c'est vendre à perte ou dénigrer le produit du concurrent avec de faux arguments, ou bloquer un concurrent en cas de monopole, c'est tout.

[jedisM]

J'ai lu avec intérêt le post de Marcel et je suis assez d'accord avec lui en ce qui concerne le monopole de google et le fait que certains clients arrivent avec des sites pourris qu'il faut placer en première place sans avoir le droit de toucher au code ... quelle alternative? si le référenceur n'accepte pas le (gros) client (et donc d'utiliser des techniques limites limites) on sait très bien que le client ira voir ailleurs.. et de nos jours faut bien vivre messieurs mesdames!

Big_Him résume bien la situation :

Google a dans ses mains le destin de milliers de compagnies, et c'est cela qui n'est pas normal ! ...
Le destin d'une compagnie de commerce électronique passe par Google, c'est un réel problème. Pas moral ni philosophique, un problème économique.

Et je souligne la belle parole de Dr DLP :

Joli post, bien plus agréable et intéressant que "jé ke lindexe ds gogole".

Maintenant, restez zen

[DM13]

" "Faire un page sat, ça reste toujours une manoeuvre de CONCURRENCE DELOYALE vis à vis d'un autre site ayant" Je crois réver. "

Les pages satellites relèvent de la concurrence déloyale. En effet, Google spécifie clairement dans sa "charte" qu'il ne faut pas les utiliser. C'est une règle éditée par Google donc et qui est sensée être suivie par tous. A partir de ce moment, la boite qui va passer outre "sort" d'un cadre "légalisé" par l'index Google et pourra être attaquée pour concurrence déloyale par un concurrent qui lui, reste dans le cadre "loyal".

Note : cette réponse m'avait été donnée par des avocats de ma connaissance.

"Si Coca fait de la pub sur une manifestation, c'est de la concurrence déloyale envers Pepsi et d'autres boissons ??? Ce que vous appelé concurrence déloyale, c'est de la pub, du marketing, de la promotion."

Pas de concurence déloyale puisque le cadre est respecté : les autres peuvent faire la même chose sans risquer de sanctions.

"Les seules concurrences déloyales, c'est vendre à perte ou dénigrer le produit du concurrent avec de faux arguments, ou bloquer un concurrent en cas de monopole, c'est tout."

Faux. Un avocat te le confirmera.

[George Abitbol]

Ca m'éclate ces histoires de "monopole" et de "Le destin d'une compagnie de commerce électronique passe par Google"... Sérieux, si tu montes une boîte et que son succès repose entièrement sur ton indexation dans les moteurs, à plus forte raison sur UN moteur, c'est un manque flagrant de stratégie et une vision à court terme indigne de toute entreprise. Et si tu te casses la gueule, tu n'auras qu'un responsable : toi-même. Quant au monopole, faut arrêter la coke les gars, c'est un monopole qui n'est décidé que par les utilisateurs (pas les webmasters, pas les référenceurs), et qui peut s'écrouler du jour au lendemain (Altavista ? Netscape ? Ca vous dit quelque chose ?). Google n'installe pas son moteur de recherche de force sur des ordinateurs pour arriver à cette situation de "monopole", pour faire un parallèle avec une vraie situation de monopole.

Et pour le reste je suis d'accord avec DM13. La situation est assez comparable au dopage dans le sport. Le dopage est contraire aux règles, si tu te dopes, tu prends un avantage déloyal par rapport à ceux qui respectent ces règles mais tu prends aussi des risques (et là aussi, les plus riches ont le moyen de prendre des risques plus limités). Si tu passes à travers les mailles du filet, tant mieux pour toi, mais que chacun prenne ses responsabilités et ne vienne pas pleurer le jour où Google donnera un nouveau coup de balai.

Fred

[ybet]

Un peu long mais intéressant.

1. monopole de Google, non. Dans toutes entreprises, il faut savoir utiliser plusieurs sources de revenus possibles. Une entreprise qui n'utilise qu'un seul client est appelée à disparaître. Si l'entreprise ne travaille qu'avec GG (sans s'occuper du reste), tant pis pour elle, il ne lui reste plus qu'à acheter des adwords ou autres pubs. Je sais que c'est plus facile de taper sur le premier que sur le dernier.
Tant pis pour les sites qui ne vendent que en ligne. S'ils n'ont choisis qu'une seule source de clients, ils ont pris le risque en connaissance de cause.

2. Au niveau marketing. Faut pas réver, une société de référencement professionnelles qui refuserait un contrat en mentionnant qu'elle ne saurait pas arriver aux résultats escomptés sans tricher .... , y compris quand le client demande de ne pas toucher au site. C'est comme ca mais ca veut pas dire qu'on peut cautionner la méthode.

3. La petite mention faire des pages satellites pour le moteur de recherche, uniquement pour ne pas "perturber le visiteur" C'est comme un restaurant qui prendrait un contrôle d'hygiène dans une cuisine et que le dit contrôle s'appercoit que le resto utilise 2 cuisines, 1 pour préparer les repas et une pour ne pas perturber le contrôleur. Présume que c'était de l'humour. Les règles sont là pour être respectées, la sanction est le blacklistage. Sinon, on peux remettre en question toutes la législation moderne

[French Dread]

si un site est intéressant, les webmasters font des liens vers lui, ou tout au moins les utlisateurs depuis les forums ou les blogs. En conséquence, les pages sats ne peuvent être que de la triche pour améliorer son positionnement, et doivent être supprimées

J'ai l'impression que beaucoup ici sont dans l'optique "sites perso avec contenu" (ce qui est tres bien). Mais je vois mal des webmasters faire spontanément des liens vers des sites de distributeurs de materiel de canalisation, d'entreprise de construction industrielle etc...

Les pages sat sont une béquille, un artifice je le concède. Rien ne vaut un site de contenu, je suis le 1er à le dire. Pour autant ce n'est pas toujours possible, ou alors il faudrait refaire le site ce que le client ne veut en général pas. D'ou l'usage de telles techniques.

L'utilisateur est il pour autant lesé? Ca dépend. S'il est trompé oui il est lésé et il y a spam amha. S'il arrive sur une page corréspondant à sa recherche (même après redirection), il n'est pas lésé, il n'y a pas spam. Ce n'est pas dans l'interet du referenceur ni du client de tromper l'internaute : car le client aura un référencement qui ne convertira pas, ou même pire, lui apportera une notoriété négative. Le référenceur aura lui un client mécontent qui changera de prestataire et lui fera une mauvaise publicité.

La pertinence est elle altérée? Ca dépend. Oui dans le cas ou une page se positionne alors qu'elle n'est répond pas à la recherche. Non si elle répond à la recherche. Les techniques de référencement certes contraires aux désirs de Google peuvent même ameliorer la qualité des résultats, quand elle permettent par exemple l'accès au contenu d'une base de données auparavant inindexable.

Les pages satellites relèvent de la concurrence déloyale. En effet, Google spécifie clairement dans sa "charte" qu'il ne faut pas les utiliser.

Euh c'est la loi et la jurisprudence qui definissent la concurrence déloyale, pas Google. Si les pages sat en étaient il y aurait déja eu plein de procés amha. Google par contre autorise des actions de concurrence deloyale avec son systeme Adwords.

[marcel89]

Merci pour vos commentaires.

Effectivement le texte fut fort long. Désolé mais s'il était long c'est qu'il ne pouvait se résumer à un débat fort courant : Le monopole de Google.

Mon problème c'est surtout la pensé unique qu'a créé Google. Google a dit, donc Google a raison.
Une page sat c'est forcément mauvais, c'est forcément du spam et c'est forcément non sportif. Mon discour fleuve essayait de montrer que ce n'est pas si simple que cela. Et je continue à penser que ce n'est pas si noir et blanc que ça.

Le problème dans cette affaire c'est que Google ne défini plus ses règles du jeu mais LES règles de la morale sur internet. La question n'est pas de savoir s'il accepte un truc ou pas, mais que ce truc c'est vraiment mal, presque au sens légal du terme comme le font remarqué certains. Et ça je trouve cela un peu facile d'autant plus que je ne le crois pas si neutre que cela. Les SEO sont aussi des concurrents commerciaux de Google ne l'oublions pas.

[Erazor]

oui surtout aux us ou visiblement le droit des marques gg said "m'en tamponne"
c'est grave

[DM13]

Euh c'est la loi et la jurisprudence qui definissent la concurrence déloyale, pas Google.

Effectivement, mais ça ne change rien à mes dires. Les avocats sont bien placé pour connaitre la loi et la jurisprudence il me semble.

Si les pages sat en étaient il y aurait déja eu plein de procés amha.

Ca va venir...

[marcel89]

t'as raison vive la pensée unique

[wizzman]

La situation est assez comparable au dopage dans le sport. Le dopage est contraire aux règles, si tu te dopes, tu prends un avantage déloyal par rapport à ceux qui respectent ces règles mais tu prends aussi des risques (et là aussi, les plus riches ont le moyen de prendre des risques plus limités). Si tu passes à travers les mailles du filet, tant mieux pour toi, mais que chacun prenne ses responsabilités et ne vienne pas pleurer le jour où Google donnera un nouveau coup de balai.

certes, à la différence, que les règles dans le sport ont vocation à être équitable (en général, tout le monde est d'accord). Ici, c'est google qui dicte les règles, pas forcément équitable, et surtout à son profit.

A quand une charte type w3c pour fixer des limites aux méthodes des moteurs de recherche

wizzman.

[Tex]

post trés interressant

Cependant meme si on peut critiquer le monopole de google , il ne faut pas oublier que les sanctions imposées ne sont pas là pour affirmer son pouvoir mais bien pour tenter de "purifier" l'index de recherche, parceque si tout le monde s'amuse a spammer google ça fausse forcémment le résultat, il n'y a pas que des commerçant sur le web, il y a aussi des infos, des documents , des references, et si google ne réagissait pas au spammdexing il y a de fortes chances pour que pour toutes les requetes tappées dans le moteur on tombe sur un site de fesses ou de warez,mp3 etc... dailleur c'est déjà plus ou moins le cas ...

Google n'impose pas sa loi sans raison, son but c'est qu'une personne qui tappe une recherche chez lui ai un résultat pertinant.

Quand aux société qui se croient la référence dans un domaine et qui s'étonne de ne pas apparaitre dans google....
Vous en connaissez beaucoup des Chefs d'entreprises qui admetent volontier être des rigolos dans leur domaines ?
Si toutes ces sociétées de références s'amusent a spammdexer, l'utilisateur final risque bien vite de s'y perdre...

[wizzman]

post trés interressant

Cependant meme si on peut critiquer le monopole de google , il ne faut pas oublier que les sanctions imposées ne sont pas là pour affirmer son pouvoir mais bien pour tenter de "purifier" l'index de recherche, parceque si tout le monde s'amuse a spammer google ça fausse forcémment le résultat, il n'y a pas que des commerçant sur le web, il y a aussi des infos, des documents , des references, et si google ne réagissait pas au spammdexing il y a de fortes chances pour que pour toutes les requetes tappées dans le moteur on tombe sur un site de fesses ou de warez,mp3 etc... dailleur c'est déjà plus ou moins le cas ...

Google n'impose pas sa loi sans raison, son but c'est qu'une personne qui tappe une recherche chez lui ai un résultat pertinant.

crois tu que la raison d'être de google soit la philanthropie ?

Quand aux société qui se croient la référence dans un domaine et qui s'étonne de ne pas apparaitre dans google....
Vous en connaissez beaucoup des Chefs d'entreprises qui admetent volontier être des rigolos dans leur domaines ?
Si toutes ces sociétées de références s'amusent a spammdexer, l'utilisateur final risque bien vite de s'y perdre...

à partir du moment où on peut souvent constater des résultats aberrants sur google, autrement dit, des premières places occupées par des parasites en matière de contenu, il y a forcément d'autres sites qui en font les frais ... ne crois tu pas ?

si c'est le cas, c'est que pas mal de gens qui ne sont pas des rigolos sont lésés ... ton argument me semble avoir peu de poids.


wizzman.