Lutte contre le spam : Google peut-il vraiment s'améliorer ?

[WebRankInfo]

On entend bcp parler de problèmes de spam trop présent dans les SERP Google, j'ai donc fait un petit point sur les affaires en cours sur le spam, la qualité des résultats et ce cher Matt Cutts... Votre avis est attendu !

[cedric_g]

Bonjour Olivier

Très bonne synthèse, qui fait se poser de grandes questions existentielles (pour ma part en tout cas) dans l'hypothèse où la fameuse extension serait prise effectivement en compte comme tout ou partie d'un (futur ?) critère de positionnement.

On peut d'ors et déjà imaginer de nouvelles techniques black hat (ou tout du moins douteuses) pour "descendre" un concurrent, genre on sabre tel ou tel site en masse (via des comptes / IP différentes, ou plus simplement par le biais... d'un réseau de connaissances : vive les réseaux sociaux !)

J'ai toujours été très réservé quant aux systèmes de notations "par le public", que ce soit pour ce type d'action, ou pour (par exemple) des concours en ligne. Je trouve ça... naze (j'ai pas d'autres mots !)

[salva]

J'accueille plutôt favorablement l'arrivée de cet extension.

Il convient de garder à l'esprit que tout système informatique, algorithmique ou pas, a ses propres limites. A fortiori quand ce système régit un monumental réseau ouvert qu'est l'Internet.

Le système de Google n'échappe pas à cette règle et je trouve plutôt rassurant qu'un être humain soit in fine, indispensable à ce contrôle.

Ou alors, il faudrait revoir tout le protocole qui support le Web pour en faire une forteresse imprenable, elle-même soumise à une autorité impitoyable

[Topsitemaker]

Bonjour,

pas mal de spéculations dans cet article,

Google est pragmatique et se donne la liberté de tester toutes les méthodes à l'américaine dans la "recherche fondamentale informatique" : on en créé 10 services, 2 qui restent, 1 qui cartonne.

[monautoentrepreneur]

Très bon article! Bon constat sur le fait que Google est de plus en plus dépassé par les techniques Black hat / spam.

Par contre je me pose la question suivante: Est-ce que la prise en compte directe des résultats envoyés par cet extension ne représente pas un énorme risque?? Le risque bien sûr d'être utilisée par des SEO pour "couler" les concurrents...

[Firewave]

Pour faire un suivi des tests en technique BH et WH de manière vraiment continue je peux dire que Google n'est pas si dépassé que ça.

Du moins c'est mon avis personnel, mais surtout dernièrement il y a eu un gros mieux sur la gestion du Spam. Par contre, j'ai de plus en plus l'impression que les résultats sont "affinés" à la main sur de grosses requêtes et que certaines requêtes ne suivent pas le schéma de positionnement qu'on retrouve ailleurs.

Je rejoindrai donc l'idée avancée par Topsitemaker, GG est en changement permanent, beaucoup de tests, quelques réussites, pas mal de fail, mais on arrive à du mieux au final.

Je ne suis pas toujours content de ce que fait GG, mais je comprends très bien qu'ils ne peuvent pas proposer une perfection absolue. Ce n'est pas parce que tous mes clients ne sont pas en Top positions que je vais taper sur GG de manière générale. Par contre certains aspects sont laaargement perfectibles (des sites morts en première page, du spam report qui ne fonctionne pas ou dont les concurrents abusent etc).

Il y a donc un débat sur la question du besoin en "curator" (je hais ce mot), d'humains pour lisser les imperfections laissées par le code. Je pense qu'on doit aller vers cette tendance pour les moteurs, mais on parle là de professionnels payés pour et non pas compter sur la délation qui est la porte ouverte à toutes les dérives.

GG nie manipuler les résultats, mais je vois clairement que c'est le cas. Il privilégie une typologie de sites par rapport à d'autres selon les cas. On voit des sites se faire descendre après un Spam Report (foireux car le GGleur a marché dans la combiner de celui qui a report et qui a lui-même créé du spam link pour te couler...) alors que pour prouver son innocence à GG c'est même pas la peine d'essayer.

Pour moi c'est le grand défit de GG à horizon 5 ans. Un programme ne peut pas filtrer tout le bordel créé par 1 million de pages spammy produites par jour. Il faut de la modération manuelle assistée par IA.

[Argonaute]

Tu as fait la synthèse de toutes les questions que je me pose en ce moment. Je constate de plus en plus que les sites utilisant des techniques frauduleuses (aux yeux de Google) restent sans souci dans les résultats.
Beaucoup d'annuaires, même ceux exigeant un lien retour, ont retrouvé leur gros PR en janvier et voit leur fréquentation en hausse. L'achat de liens n'est plus pénalisé, etc...
Donc, j'ai des doutes sur la stratégie de Google à ce niveau.

[Leonick]

J'ai toujours été très réservé quant aux systèmes de notations "par le public", que ce soit pour ce type d'action, ou pour (par exemple) des concours en ligne. Je trouve ça... naze (j'ai pas d'autres mots !)

je pense que ces notations vont allumer un clignotant chez gg, mais qu'ensuite la vérification sera manuelle, voire pour améliorer l'algo. Ensuite, je pense que les algos utilisés pour vérifier la véracité des clics chez adsense pourraient servir à vérifier la véracité des notations spam des sites

[lafleur2004]

Je partage le constat général sur la dégradation des pages de résultats. Je vous propose trois éléments de réflexion supplémentaires.

1/ Le côté cyclique de la qualité des résultats. Ce n'est pas la première fois qu'on constate durant plusieurs mois des Serp vraiment dégradés. S'intercalent des périodes durant lesquelles ça va quand même mieux, généralement précédées d'importants bouleversements.

2/ Le fait que les pages intéressantes sont (et seront !) de plus en plus en concurrence avec... des pages/services de Google.

3/ La communication de Google. Celui qui communique le plus dans cette boîte, Matt Cuts, est celui dont le métier est de plomber des sites. C'est un choix. Dans le contexte actuel, Google pourrait aussi décider de communiquer sur les façons dont il valorise les pages intéressantes (faire grimper ces pages est une façon très efficace de faire descendre les pages spammy).

Argument : il y a moins de pages de qualité que de pages pouraves, ça devrait coûter moins cher de s'occuper de leur coller des bonus plutôt que de poser des malus sur les milliasses de pages de spam.

Or aujourd'hui, le discours de Google est au raz-les-pâquerettes. C'est "on a une machine nickel, si elle ne fonctionne pas comme elle devrait c'est la faute aux méchants, luttons ensemble contre les méchants !".

On devrait essayer de voir un peu plus loin, non ?

[fredfan]

Je suis surpris que malgré les excellentes recherches faites ces dernières décennies en intelligence artificielle ça n'ait pas d'incidence sur l'algorithme le plus utilisé de la planète. Face à des difficultés, les réponses sont toujours : plus de mémoire, plus de puissance de calcul, plus de filtres, et maintenant on demande à l'être humain de pallier les insuffisances du système.
A quand des programmes indépendants chargés de surveiller et de comprendre l'apparition de pages et de sites dans un certain environnement par secteur d'activité, par taille de site, en fonction de l'actualité, et les liens qui se font et se défont dans ces microcosmes ?
Je ne dis pas que quelques malins ne passeraient pas entre les mailles, et qu'il n'y aurait pas des injustices, mais au moins ce serait fun.

[ybet]

Très bon article! Bon constat sur le fait que Google est de plus en plus dépassé par les techniques Black hat / spam.

Dirais l'inverse, à force de casser des sites standards depuis 3 ans (genre dupplicate par un petit copieur), il laisse maintenant passer des autres. Le retour de manivelle .... les vrais sites ne passent plus et les autres un peu mieux.

GG a tellemment été obnubiler par le spams (ou réduire ses dépenses - donc ses serveurs) qu'il a complètement modifier l'algo contre des pseudo spams au détriment des résultats. A force de casser des sites plus ou moins corrects, reste plus que d'autres qui s'insèrent bêtement dans la breche.

[B-vibes]

-http://www.lemonde.fr/technologies/article/2011/02/15/google-s-attaque-aux-fermes-de-contenus_1480586_651865.html
La conclusion et la requête citée en exemple m'ont bien fait rigoler, un peu surréaliste avec un peu de recul, mais si vrai au fond.

Quant au fond de l'article, ça reste du grand public mais bon, chroniquer ce type de fait dans un média comme lemonde.fr est symptomatique de l'importance du "search" dans le quotidien des gens normaux.
"Content is the way"

[nza2k]

J'imagine qu'un grand nombre de blocages Chrome provoqueraient une alerte, non une sanction. Ensuite, une analyse humaine viendrait étudiait la qualité du contenu et le respect des règles par le site.

[WebRankInfo]

Merci pour vos réactions

Je suis assez d'accord avec le fait que Google n'a pas fait assez attention ces 18 derniers mois sur les dégâts collatéraux occasionnés par certains de ses nouveaux filtres, plombant des sites de qualité et faisant donc remonter des sites moins bons.

Sur le constat de plus en plus partagé de la baisse de la qualité des résultats de Google, ou sur son incapacité actuelle à lutter contre le spam, je me dis qu'il doit y avoir un paquet d'ingénieurs qui bossent comme des fous pour corriger le tir. Google ne peut pas se permettre de rester très longtemps dans cette situation. Je pronostique donc que dans moins de 3 mois on aura eu un changement d'algo important. Par exemple je ne comprends pas que les liens pourris aident encore autant...

[Argonaute]

Ce que dit lafleur2004 sur la qualité des pages est intéressant.

Il y a aussi sûrement un manque de qualité éditoriale grandissant sur Internet en général. Les internautes cherchent tout et n'importe quoi via Google, or il y a plein de requêtes ou aucune page ne répond vraiment à la demande. Plutôt que de rien mettre (d'avouer qu'il n'a pas su répondre à la question), le moteur va afficher des pages vides ou très peu remplies. Google est trop dépendant de son algorithme privilégiant la popularité à la pertinence du contenu.

Un autre souci est la rémunération du contenu. "Le contenu est roi" est peut-être vrai pour les moteurs mais pas forcément pour les annonceurs. Pour produire beaucoup de contenu de qualité, cela coûte cher et la publicité (notamment via les bannières) ne parvient pas à rentrer dans ses frais (dans les secteurs non commerciaux notamment).

Or, beaucoup de sites (même les plus grands) vont préférer créer du contenu a minima pour "envahir" les résultats de recherche et récupérer à faible coût un maximum d'impressions, plutôt que de créer du contenu vraiment intéressant pour les visiteurs. Qui peut leur reprocher puisque Google laisse faire ?
=> Je pense ainsi à l'exemple d'un site culturel leader en France, connu pour la qualité éditoriale de son contenu, qui vient de se séparer de plus de 20 personnes puisqu'ayant ses chiffres dans le rouge. Ils veulent ainsi remplacer le contenu éditorial par de l'agrégation de données et d'avis d'utilisateurs, tout en espérant conserver la même fréquentation. Ce qui est possible avec les résultats actuels de Google.

Mais comme tu le dis Olivier, on peut supposer que Google mette les bouchées doubles en ce moment pour s'attaquer à ce problème. En espérant qu'il n'y ait pas trop de dégâts collatéraux...