Logos valides W3C rève foutaise ou réalité

[animostab]

J'ai remarqué suite au boulot que j'ai fait pour rendre valide W3C mon site web ainsi qu'un autre site que certains se targuent d'être valides et affichent les logos W3C alors qu'ils contiennent parfois pas moins de 100 erreurs et échouent donc la validation. D'autres annoncent fièrement être accessibles alors qu'il ne passent même pas la validation WAI de niveau 1. Que pensez vous de cela. Alors les logos W3C rêve foutaise ou réalité ?

[YoyoS]

a mon avis, les sites qui ont le logo étaient bien valides au tout début, avant que le site soit rempli :p

[Szarah]

Il y a l'évolution des sites, c'est certain, mais aussi le fait que certains croient valoriser leur site en affichant des logos qu'ils ne méritent pas.
De toute façon, ces labels sont passés de mode et l'internaute n'en tient plus compte faute d'une surveillance de la part du W3C.

[animostab]

J'ai même pas osé afficher le valid WAI (niveau1) alors que ca valide niveau 2. Mais ca la fout mal d'avoir le logo avec 100 erreurs. c'est vrai que valider une page vide c'est vraiment fastoche ).
Par contre quand je vois un site codé comme un bourrin je me méfie du contenu car je me dis si le contenu est aussi pertinent que le code source quel crédit peut on accorder a ce genre de site. et si le site en question affiche le logo et bien on risque l'escroquerie.

[keroin]

ces labels sont passés de mode et l'internaute n'en tient plus compte faute d'une surveillance de la part du W3C

Heu...à part les webmaster moi je doute que "l'internaute" sache ce qu'est le W3C et donc, code valide ou non, je n'ai jamais compris l'intérêt d'afficher ce logo

[blman]

Par contre quand je vois un site codé comme un bourrin je me méfie du contenu car je me dis si le contenu est aussi pertinent que le code source quel crédit peut on accorder a ce genre de site. et si le site en question affiche le logo et bien on risque l'escroquerie.

Parce que ça t'arrive souvent de lire le code des sites que tu consultent avant de lire leur contenu, toi ? Moi j'vois pas bien le rapport, enfin bref...

Pour m'y connaitre un peu en compatibilité et en accessibilité, je peux te dire que ces validations ne sont utiles que pour flatter ton égo, rien d'autres. En tout cas, j'vois pas bien l'intérêt d'afficher les logos du W3C, ça va interresser qui ? 0.001% des internautes ?

[animostab]

Parce que ça t'arrive souvent de lire le code des sites que tu consultent avant de lire leur contenu, toi ? Moi j'vois pas bien le rapport, enfin bref...

Pour m'y connaitre un peu en compatibilité et en accessibilité, je peux te dire que ces validations ne sont utiles que pour flatter ton égo, rien d'autres. En tout cas, j'vois pas bien l'intérêt d'afficher les logos du W3C, ça va interresser qui ? 0.001% des internautes ?

ben si ca m'arrive de toute facon un code fait proprement c'est mieux qu'un code avec 20 erreurs dans la page.
Result: Failed validation, 20 Errors (oazik.com)
alt vide merci l'accessibilité !

flatter l'ego ca fait aussi du bien !

[myMetz]

C'est vrai qu'il y en a qui font des erreurs d'accessibilité, d'autres qui arrive à rendre leur "site Internet" accessible mais qui font des choses horrible (modéré OTP) à ce demander comment on peut oser porter une critique quand on a ce niveau.

[BadProcESs]

Il suffit d'avoir suffisament de rigueur pour produire un code propre, c'est pas compliqué non plus...

En fait, j'assimile la validation W3C au code analysis de l'IDE lorsque l'on développe : Erreur dans le code, risque de bug.

[jamalofski]

Valide W3C est-il équivalent à accessible!! Je n'en suis pas sûr!

J'ai refais dernièrement le design de mon site à l'aide d'un designer professionnel qui a insisté à qu'il ne fasse qu'un code valide W3C. Personnellement je m'en foutais mais bon, et depuis j'ai des utilisateurs qui me signalent que la page d'accueil ne s'affiche pas complètement dans leurs navigateurs (la partie en bas n’est pas accessible)!!!!! la chose qui n'est jamais arrivé avec mon code pourri que j'utilisais avant et avec des tableaux dans tous les sens.

Donc voila valide mais moins accessible, et d'ailleurs je suis tout à fait d'accord avec les autres que ces logos ne servent absolument à rien!

[myMetz]

C'est subjectif de dire qu'il ne servent absolument à rien. Ca peut être un clin d'oeil à une communauté qui fait des pieds et des mains pour démocratiser la validation du W3C.

Ca peut être un mec qui se fou de la gueule de cette même communauté en proposant un site plein d'erreurs

Ca peut être un mec qui à l'intention de rendre son site accessible dans un futur proche et qui n'a pas encore terminé mais quoi qu'il en soit y c suffisamment fait chier pour en être fier.

Ca peut être un mec qui avait besoin de remplir les blancs

bref y a toujours une raison au chose

[blman]

ben si ca m'arrive de toute facon un code fait proprement c'est mieux qu'un code avec 20 erreurs dans la page.
Result: Failed validation, 20 Errors (oazik.com)
alt vide merci l'accessibilité !

flatter l'ego ca fait aussi du bien !

Un site qui génère du traffic, qui répond très bien aux objectifs fixés et que mes internautes utilisent régulièrement, ... c'est largement mieux que ton site valide, même si il a 20 erreurs. Pourquoi ? Tout simplement parce que la validité de ton site n'interresse que toi et que 99% des internautes s'en balancent.


Ensuite, tu peux passer la validation WAI sans être compréhensible d'un utilisateur handicapé ou d'un bot... Le validateur ne vérifie que le côté technique du code, pas son sens. Et quelques fois, mieux vaut un alt vide qu'un alt qui ne veut rien dire ou qui n'a pas lieu d'être.

De même pour le validateur W3C, tu peux être valide sans forcément être compatible avec l'ensemble des navigateurs. Tu me dira, après, tout dépend à partir de quelle version de IE tu veux que tes visiteurs aient accès à ton site.

Donc voila, logos W3C et WAI = masturbation, par contre compatibilité + accessibilité = la classe

Par contre, comme le disait BadProcESs, les validateurs restent de bons outils pour vérifier la technique, oui...

[Rod la Kox]

La validation d'un code a deux portées.

1 - Pour le webmaster lambda, c'est une satisfaction purement personnelle agrémentée de la capacité à connaitre mieux qu'un autre la manière de coder.

2 - Pour le webmaster "agency", c'est un point de qualité qui, s'il n'est pas compris fondamentalement par ses clients, lui apporte néanmoins un petit plus sur la concurrence.

[YoyoS]

Moi je trouve ça utile de valider son site, des fois par exemple, lorsqu'on a des problèmes d'affichage sur certains navigateurs (cf. firefox vs ie6 vs ie7), ça peut simplement venir d'une balise manquante ou d'une balise mal formée. Donc la validation permet d'éviter de nombreux problèmes basiques sans trop de difficultés !

Mais afficher le logo, je trouve ça stupide en effet, il y a juste certains webmasters qui reconnaitront ce que c'est

[animostab]

afficher le logo je trouve que c'est pas si bête ca peut donner envie a d'autre de se dire tiens c'est quoi ce truc mon site est il bien codé ?
apres bien sur un code propre est une chose, un bon contenu et des objectifs atteinds c'est autre chose. mais les 2 en même temps c'est mieux. Afficher le logo avec raison c'est quelque part militer pour moins de foutoir. Par eemple de nombreux sites institutionnels ou gouvenementaux ne sont ni accessibles ni valides malgré la loi de 2005 sur l'accessibilité. Voir cette page http://www.web-pour-tous.org/spip.php?page=petition-accessibilite
alors a quand les logo W3C sur les sites gouv.fr