Logos valides W3C rève foutaise ou réalité

[ofaurax]

La validation, ça sert déjà à coder son site en "future proof".
J'ai des pages qui datent du siècle dernier, et qui s'affiche toujours pareil dans les navigateurs actuels.

Ça sert aussi à coder en se disant que le rendu va déjà être correct dans tous les Geckos (FF et dérivés) et Webkit (Safari, Konqueror et dérivés) et presque IE7.
Ensuite, tu rajoutes le hack qui va bien pour que ça passe aussi avec les IE pourris.
Faire l'inverse (tester IE et après essayer Firefox et autres), ça prend carrément plus de temps.

Après, mettre le logo :
- c'est pratique : tu retestes la validation en un clic
- c'est de la pub : "Ha tiens, c'est quoi ce truc que j'ai déjà vu ? Et si je teste mon site ?"
- ça permet d'avoir des retours : j'ai déjà eu des geeks qui m'ont rapporté des erreurs de validation sur quelques pages
- ça garantit en rien de la qualité du site, ni même qu'il valide

[animostab]

Pour résumer on pourrait dire

- Valider ca sert a avoir un code pas pourri mais ne garanti pas la qualité d'un site
- Afficher le logo fait de la pub au w3c mais ne garanti pas que le site soit valide
- Se ficher de la tête de ceux qui affichent le logo est souvent synonyme de se ficher comment on code alors que l'on connait le w3c
- Se tamponner de la validation c'est risquer le bug et se ficher des règles ou parce qu'on a jamais entendu parler du w3c
- Avoir un site valide et ne pas afficher les logos c'est soit par soucis d'esthétique soit par modestie ou parce qu'on s'en fout.
- Avoir un site non valide peux venir de cms ou de codes inserés comme xiti ou autres sources externes du site.

[Leonick]

- Afficher le logo fait de la pub au w3c mais ne garanti pas que le site soit valide

exact, voir http://validator.w3.org/check?verbose=1 ... tarifs.php et elle n'est pas la seule

- Se ficher de la tête de ceux qui affichent le logo est souvent synonyme de se ficher comment on code alors que l'on connait le w3c
- Se tamponner de la validation c'est risquer le bug et se ficher des règles ou parce qu'on a jamais entendu parler du w3c

on peut très bien (et on est beaucoup à le faire) s'occuper de coder valide, et quand je parle de valide, c'est en strict et pas en Transitional et ne pas éprouver le besoin d'afficher le logo. De la même façon que quand on a eu notre bac, on n'a pas porté un t-shirt marqué "j'ai eu mon bac"
La validation c'est un truc de geek : les internautes n'en ont cure. Ce qu'ils veulent, eux, c'est le contenu et le visuel, après, qu'on le code comme on veut, c'est nous que ça regarde.
Que ça soit du html statique ou du dynamique écrit en php, asp, jsp ou autre, ça ne les regarde pas.

[Lomax7]

Tableau ne veux pas dire forcément pourri ...
Parfois t'as pas vraiment le choix de présenter tes données en tableaux donc bon ...

oui, mais quand je parlais de présentation en tableaux, c'était pour des données non tabulaires, du genre le bandeau de présentation, les menus, etc...
Les tableaux ne sont réservés que pour les données tabulaires : c'est à dire qu'une donnée dans une cellule correspond à l'intersection des données de la ligne et de la colonne. Par exemple, pour un tableau de résultats de compétition, là ça se justifie
un diaporama avec 4 colonnes de 2 lignes de photos, là, ça ne se justifie aucunement

Je ne pense pas qu'il y ait une quelconque règle qui va dans ton sens.
Du moment que le code est propre et valide xhtml 1 strict, on se contre fiche de savoir
si ta page comporte ou non des tableaux qui se justifient ou pas.
Il faut prendre en compte plusieurs paramètres lorsqu'on construit une page,
par exemple la compatibilité des navigateurs.
Pour cette dernière raison il m'arrive d'utiliser des tableaux sur une seule ligne.
Un tableau n'est qu'une agglomération de cellules.
Celà dit, je n'utilise pratiquement pas de tableaux pour construire mes pages.
Mais parfois ça aide à la conception d'une page, suivant ce que tu veux faire.

[Pandore]

Avoir un site non valide peux venir (...) de codes inserés comme xiti

Attention à ce que tu racontes tout de même. XiTi propose un code à insérer qui passe le validateur et en Strict qui plus est.

Du moment que le code est propre et valide xhtml 1 strict, on se contre fiche de savoir si ta page comporte ou non des tableaux qui se justifient ou pas.

Excuses-moi mais c'est du grand n'importe quoi. Passer le validateur du W3C sous-entend que tu as respecté les directives du W3C. Sinon, ça n'a pas de sens ...

[Leonick]

Du moment que le code est propre et valide xhtml 1 strict, on se contre fiche de savoir si ta page comporte ou non des tableaux qui se justifient ou pas.

Excuses-moi mais c'est du grand n'importe quoi. Passer le validateur du W3C sous-entend que tu as respecté les directives du W3C. Sinon, ça n'a pas de sens ...

+1
quel est l'intérêt de valider en xhtml strict si c'est pour ne pas respecter les règles d'accessibilité ?
http://www.cynthiasays.com/mynewtester/ ... lub.com%2F

[Lomax7]

Avoir un site non valide peux venir (...) de codes inserés comme xiti

Attention à ce que tu racontes tout de même. XiTi propose un code à insérer qui passe le validateur et en Strict qui plus est.

Du moment que le code est propre et valide xhtml 1 strict, on se contre fiche de savoir si ta page comporte ou non des tableaux qui se justifient ou pas.

Excuses-moi mais c'est du grand n'importe quoi. Passer le validateur du W3C sous-entend que tu as respecté les directives du W3C. Sinon, ça n'a pas de sens ...

Désolé mais je comprend pas très bien le sens de tes propos là. Avant de dire à quelqu'un que ce qu'il affirme c'est du grand n'importe quoi, il faudrait déjà savoir de quoi on parle soi-même.

Du moment que le code est propre et valide xhtml 1 strict, on se contre fiche de savoir si ta page comporte ou non des tableaux qui se justifient ou pas.

Excuses-moi mais c'est du grand n'importe quoi. Passer le validateur du W3C sous-entend que tu as respecté les directives du W3C. Sinon, ça n'a pas de sens ...

+1
quel est l'intérêt de valider en xhtml strict si c'est pour ne pas respecter les règles d'accessibilité ?
http://www.cynthiasays.com/mynewtester/ ... lub.com%2F

Heu Leonick le site de mon www est un site que j'ai commencé à construire en 2003,
c'est du html à l'ancienne, avec de multiples erreurs pour la norme W3C.
Et il est hors de question de passer ce site aux standards vu le travail colossal que ça me demanderait,
etant donné le nombre de pages à modifier.

Je donnais simplement mon opinion par rapport à l'utilisation des tableaux pour des sites xhtml 1 strict,
en rapport avec les deux sites que je construis actuellement.
J'ajoute que je n'apposerais pas les logos du W3C sur ces sites là, ça ne sert pas à grand chose.

[Pandore]

Désolé mais je comprend pas très bien le sens de tes propos là. Avant de dire à quelqu'un que ce qu'il affirme c'est du grand n'importe quoi, il faudrait déjà savoir de quoi on parle soi-même.

Ne le prend pas mal, ce n'est pas le but mais j'ai l'impression que c'est toi qui ne sait pas de quoi tu parles. Ou alors tu as mal compris mon post.

Bon, on va reprendre alors :

Du moment que le code est propre et valide xhtml 1 strict, on se contre fiche de savoir si ta page comporte ou non des tableaux qui se justifient ou pas.

Les balises sont créées pour faire des choses très précises. Par exemple, un tableau est fait pour arranger des données en colonnes et en lignes.

Le modèle de la table de HTML permet aux auteurs d'arranger des données (texte, texte préformaté, images, liens, formulaires, champs de formulaires, autres tables, etc.) en rangées et colonnes de cellules.

source W3C : La spécification HTML 4.01 - Les tables

Si tu utilises un tableau pour autre chose que ça (exemple classique : mettre en place un design en table), c'est du détournement de balise et c'est contre la spécification du W3C.

Le validateur permet de voir si le code est propre du point de vue de l'ortographe (si en strict, vérifie que toutes les balises ouvertes sont fermées, etc. ...). Mais il ne peut pas vérifier la grammaire (application des spécifications). C'est pour cela qu'un site dont le design est codé en tables peut passer le validateur.

Je persiste et je signe en disant que : passer le validateur du W3C sous-entend que tu as respecté les directives du W3C. Sinon, ça n'a pas de sens ...

D'où ma réaction de dire que c'était du grand n'importe quoi suite à ta remarque citée. J'espère que tu as mieux compris là.

[ofaurax]

Là, vous être en train de vous faire une guéguerre sur le fait de coder de façon sémantique ou non.

La validation W3C n'a rien à voir avec ça, c'est un autre problème.

On peut très bien faire un site valide avec :
- des titres : <strong style="font-size:2em">Mon titre</strong>
- des tableaux pour la mise en page
- des div avec de l'italic pour les citations

Mais ce qui est top, c'est de faire la même chose :
- avec des <h2> et un peu de CSS
- des tableaux seulement quand on utiliserai des tableaux si on le faisait sur papier
- des blockquote pour les citations

Ce n'est pas une histoire de validation W3C, c'est une histoire de coder sémantique.

[Lomax7]

Ne le prend pas mal, ce n'est pas le but mais j'ai l'impression que c'est toi qui ne sait pas de quoi tu parles. Ou alors tu as mal compris mon post.:

Je sais bien de quoi je parle merci.

Les balises sont créées pour faire des choses très précises. Par exemple, un tableau est fait pour arranger des données en colonnes et en lignes.:

Qui a dit le contraire ? On peut tout à fait créer des tableaux sur une seule ligne,
ça n'en reste pas moins des tableaux. Une ligne et des colonnes, ou inversement
une colonne et plusieurs lignes.

Le modèle de la table de HTML permet aux auteurs d'arranger des données (texte, texte préformaté, images, liens, formulaires, champs de formulaires, autres tables, etc.) en rangées et colonnes de cellules.

source W3C : La spécification HTML 4.01 - Les tables:

Je pense qu'on est tous d'accord là dessus, les données sont bien tout ce qui est cité,
images, champs, boutons, textes etc...

Si tu utilises un tableau pour autre chose que ça (exemple classique : mettre en place un design en table), c'est du détournement de balise et c'est contre la spécification du W3C.:

Entièrement d'accord, avec un bémol qui je pense n'offusquera point les têtes pensantes du W3C.
Un tableau comportant des données peut tres bien être détourner pour améliorer le design.

Je persiste et je signe en disant que : passer le validateur du W3C sous-entend que tu as respecté les directives du W3C. Sinon, ça n'a pas de sens ...

D'où ma réaction de dire que c'était du grand n'importe quoi suite à ta remarque citée. J'espère que tu as mieux compris là.

C'était surtout la réaction qui m'a interloqué, ne se basant sur rien si ce n'est ma petite phrase.
Tableaux qui se justifient ou pas... Vaste sujet que cette petite phrase.
Tout dépend des points de vue je pense. Pour certains tel tableau ne se justifiera pas, alors que pour
d'autres oui.

[ofaurax]

He ben justement, non.

Utiliser des tableaux pour le design, c'est comme utiliser des <h2> pour avoir des mots en plus gros, ou un <a href="#"> pour faire du bleu souligné : tu détournes les balises de leur SENS.

Le problème de ça, c'est que rien n'empêche un client web de ne pas suivre les conventions tacites établies (h2 plus gros, lien bleu souligné, etc.).

Imagine un navigateur "spécial vieux", conforme W3C.
Les liens sont en blanc sur noir (contraste) et les h2 sont simplement signalés par "***" avant le texte (plus facile de lire un texte de taille fixe).
C'est valide, c'est conforme, sauf que ça s'affiche pas comme le webdesigner avait prévu, parce qu'il a confondu le sens (je mets un lien) et la forme (je veux du bleu souligné).

Peut être qu'on jour on aura des navigateurs intelligents qui sauront prendre un tableau de chiffres et nous le transformer en diagramme automatiquement, ou nous présenter les lignes et les colonnes avec des menus déroulants, des faces d'un cube ou je sais pas quoi d'autre.
Et il se passe quoi, là, avec un site en tableau ?

[Lomax7]

Le problème comme je l'ai mentionné plus haut ce sont les incompatibilités
entre navigateurs. C'est pour cette raison que les tableaux sont utilisés dans la très
grande majorité des sites pour structurer les pages, et le cas échéant pour améliorer le design.
Et ça, on peut parfaitement le faire tout en passant la validation avec succès.

Après si vous voulez vraiment respecter le sens à la lettre des balises sémantiquement
parlant, le plus simple est de construire des sites très simple d'un point de vue de leur structure.
Oubliez le xhtml 1 si vous souhaitez construire des sites complexes.
Il faudra préférer le html 4 transitionnel.

Je vous donne un exemple simple dont je suis à peu près certain qu'il n'est respecté
par quasiment personne. Il s'agit de l'emploi de la balise <p>.
Et pourtant l'utilisation de cette balise est obligatoire à chaque fois que vous avez du texte
sur vos pages. Difficile de créer des pages sans textes.

[Leonick]

Le problème comme je l'ai mentionné plus haut ce sont les incompatibilités entre navigateurs. C'est pour cette raison que les tableaux sont utilisés dans la très grande majorité des sites pour structurer les pages, et le cas échéant pour améliorer le design.
...
Oubliez le xhtml 1 si vous souhaitez construire des sites complexes.
Il faudra préférer le html 4 transitionnel.

j'aurais plutôt dit le contraire : sauf si des sites complexes correspond à un assemblage de <table> pour faire une mise en page.
C'est comment d'utiliser des <table> dans les <form> alors qu'avec les css on peut faire des alignements avec les <label> et <input>

[ofaurax]

@Lomax7 : Je crois qu'en xhtml 1, tu es obligé de mettre ton texte dans un <p> pour pouvoir valider (c'est d'ailleurs pour ça que je le fais à chaque fois).

Le problème n'est pas les incompatibilités entre navigateurs (ils n'ont pas de relations entre eux), mais plutôt le fait que certains navigateurs (principalement IE) ne respectent par les recommandations W3C.

Plutôt de dire "IE est pourri et majoritaire, on code comme des porcs pour que ça passe", je préfère "codons comme il faut, et on adaptera pour IE ensuite".
Et je gagne (beaucoup) de temps.

[animostab]

Plutôt de dire "IE est pourri et majoritaire, on code comme des porcs pour que ça passe", je préfère "codons comme il faut, et on adaptera pour IE ensuite".
Et je gagne (beaucoup) de temps.

Exact beaucoup de sites passent bien sous IE mais sous FF ca déborde c'est coupé ou des colonnes se prénètrent. Et ce n'est pas seulement des sites amateurs mais des sites institutionnels des banques etc.