Logos valides W3C rève foutaise ou réalité

[blman]

Par eemple de nombreux sites institutionnels ou gouvenementaux ne sont ni accessibles ni valides malgré la loi de 2005 sur l'accessibilité. Voir cette page http://www.web-pour-tous.org/spip.php?page=petition-accessibilite
alors a quand les logo W3C sur les sites gouv.fr

Là je te rejoins entièrement. Mais encore une fois, il ne s'agit pas d'avoir un site validé WAI ou W3C pour qu'il soit accessible ou compatible. Au delà de la réflexion technique, il y a des compétences à avoir pour savoir tourner ses textes, pour savoir utiliser certaines images (illustration, cartographie, ...), etc... C'est très facile de rendre un site valide, ça l'est moins de le rendre compatible et accessible et ça l'est encore moins lorsqu'il s'agit de faire vivre du contenu via un CMS par des personnes qui n'ont aucune notion de codage.

Pour avoir travaillé pas mal dans ce secteur il y a quelques années, je ne pense pas que les institutions soient prêtes pour ce genre de chose. Même si tu réussi à coder un CMS avec des interfaces compatibles et accessibles, le gros problème, c'est les types qui rentrent le contenu pour faire vivre les sites quotidiennement. Et eux, ils n'ont aucune formation, voire pire, ils ne sont même pas au courant qu'on puisse faire ce genre de chose (en tout cas, ceux que j'ais pu rencontré à l'époque ). Alors on rentre des textes dans des tableaux (voir souvent on copie/colle du word dans un éditeur WYSWYG), on met des images sans aucunes explications textuelles, etc... Du moment que les mecs voient que ça s'affiche correctement dans leur IE7, alors ils pensent que c'est bon pour tout le monde. C'est dommage...

Et puis, il y a toutes les applications web comme les Systèmes d'Informations Géographiques (SIG) qui à la base non pas forcément été prévues pour le web. Là, techniquement, ce n'est pas facile du tout...

[Jeviensderio]

Plutôt que de s'obstiner sur la validation W3C, ce serait mieux de tester ses pages sur les quatre navigateurs ... qui sont maintenant tous portés sous Windows. Plus un test Linux avec un Live CD.

[animostab]

Là je te rejoins entièrement. Mais encore une fois, il ne s'agit pas d'avoir un site validé WAI ou W3C pour qu'il soit accessible ou compatible.

la je te rejoins aussi, car je me suis bien prit la tête pour rendre mon site compatible IE FF et safari en y intégrant un minimum d'accessibilité alt réfléchis, label dans les formulaires, textes de liens précis, title etc. seule entorse les pages de vidéos. Pourtant je suis un petit site présentant plutôt des spectacles visuels, mais ayant déjà bossé avec des handicapés, je sais comment c'est difficile pour ces gens la. Donc je suis a fond pour valider et le faire savoir.

[Pandore]

Donc voila, logos W3C et WAI = masturbation

Mais afficher le logo, je trouve ça stupide en effet, il y a juste certains webmasters qui reconnaitront ce que c'est

Perso, j'affiche les logos du W3C. Non pas pour flatter mon ego ou pour me faire de la masturbation intellectuelle, mais pour ouvrir les yeux aux webmasters qui ne savent même pas que le W3C et des règles de codages existent. Je me dis qu'ils seront peut-être curieux de voir ce que c'est et qu'ils s'y mettront. Pour moi, ce n'est pas une démarche inutile ou stupide ...

[YoyoS]

Pandore, ça sert à rien, il y a seulement ceux qui connaitront le W3C qui y feront attention quand ils le verront...

Ca serait grandement plus intelligent de mettre une petite accroche "Pensez accessibilité" qui redirige vers un article complet parlant de l'accessibilité, du W3C et autre à la place du bouton.

[Furtif]

C'est vrai tout ca... pourquoi respecter le code de la route hein !! a quoi ca sert..

Et l'otografe a koi ca ser hein je vous le demande.. du momant kon kompren.

et manger dans des assiettes avec des couverts a quoi ca sert hein !!!

Comme beaucoup le W3C je ne m'en suis pas preocupé pendant longtemps, et j'ai quelques sites qui sont triuffés d'erreurs, mais qui "s'affichent" correctement. Aujourd'hui j'ai changé mon fusil d'epaule, c'est une façon de s'améliorer, de faire un boulot dans le respect des regles tout simplement, c'est plus chiant, plus long, mais ca permet d'avancer dans le bon sens, et de sortir un boulot de qualité. mais cela permet aussi de parfaire ses propres connaissances, et ca c'est gratifiant.

Dans certains corps de metiers on appelle ca la conscience professionnelle...

Il y en a toujours qui ne repecteront jamais le code de la route, feront des fautes d'orthographes, mangeront dans des assittes en carton, c'est leur probleme. Libre a eux de ne pas chercjher a evoluer vers la qualité.

[Bool]

Enfin si on commence à mélanger le débat "afficher les logos W3C" et "respecter les normes W3C", on va pas s'en sortir non plus...

Respecter les normes, tout comme le code de la route, je pense que la plupart ici le font.

Mais mettre une pancarte sur sa voiture comme quoi on a fait 0 fautes quand on a passé l'examen du code de la route, osef non ? Surtout que ce n'est pas ça non plus qui fait de toi un bon conducteur.

[Julia41]

Bien que je l'ai affiché pendant un moment et annoncé clairement dans une annonce sur un de mes sites, en effet, c'est de la masturbation tellement on en a chié pour rendre le code valide...

Je ne suis même pas sûr que la validation serve vraiment à quelque chose. Il est très facile de "frauder" avec du javascript ne serait-ce que pour le target=_blank
Il me semble que Google ait toujours marché sur tous les navigateurs, y compris sous lynx et pourtant : http://validator.w3.org/check?uri=www.g ... omatically)&doctype=Inline&group=0 donne des résultats plutôt sympa...

Il faut aussi voir que le W3C ne suit pas forcément l'avancée des nouvelles technologies ni même des navigateurs... Les moz-opacity ne sont bon que en CSS3 (même si on ne parle pas de CSS) et pourtant cela fonctionne correctement sur tous les navigateurs...

Enfin bon, c'est un faux débat. Afficher le logo W3C est surtout de la masturbation pour le webmaster qui est fier d'avoir passé des heures à gérer son code pour faire quelque chose de propre. A la rigueur WAI, pourquoi pas, car ceux ayant besoin d'accessibilité sauront ce que ce logo veut dire...

[Pandore]

Pandore, ça sert à rien, il y a seulement ceux qui connaitront le W3C qui y feront attention quand ils le verront...

Pour l'internaute, M. Tout Le Monde qui surf pour son plaisir et qui n'est pas dans le milieu, oui. Sinon pour les webmasters, je ne suis pas d'accord. Un "webmaster du dimanche" (et ils sont très nombreux) qui ne connait pas le W3C peut-être intrigué de voir sur plusieurs sites qu'il a visité un logo de validation (x)HTML. Et avec un peu de chance, il aura la curiosité de se renseigner dessus. Et pourquoi pas de fil en aiguille de s'y mettre et au final à coder proprement.

c'est de la masturbation tellement on en a chié pour rendre le code valide...

Afficher le logo W3C est surtout de la masturbation pour le webmaster qui est fier d'avoir passé des heures à gérer son code pour faire quelque chose de propre.

Je peux éventuellement passer du temps pour corriger des bugs d'affichages sur certains navigateurs afin d'avoir le même rendu de la page partout. Mais certainement pas des heures et des heures à valider mes pages. La validation vient à la fin, histoire de vérifier si tout est OK. J'ai juste alors de la satisfaction d'avoir bien fait mon travail, mais certainement pas de la fierté pour avoir un code propre.

A la rigueur WAI, pourquoi pas, car ceux ayant besoin d'accessibilité sauront ce que ce logo veut dire...

S'ils attendaient après ça pour surfer, ils ne visiteraient pas beaucoup de sites les pauvres.

[animostab]

S'ils attendaient après ça pour surfer, ils ne visiteraient pas beaucoup de sites les pauvres.(

Ils en visitent des tas mais rencontrent des tas de problèmes : exemple
http://access-key.org/?page_id=12 des vidéos édifiantes sur les problèmes d'accessibilité. et n'oublions pas que la validation W3C c'est un petit pas vers un minimum d'accessibilité.

Et bien si je m'attendais a soulever autant de polémiques et créant ce topic! [/url]

[Pandore]

S'ils attendaient après ça pour surfer, ils ne visiteraient pas beaucoup de sites les pauvres.

Ils en visitent des tas mais rencontrent des tas de problèmes

J'ai employé le conditionnel, pas le présent. Oui bien sur qu'ils surfent malgré tout, mais comme tu le précises à juste titre, ils rencontrent des difficultés.

http://access-key.org/?page_id=12 des vidéos édifiantes sur les problèmes d'accessibilité.

Je connais déjà ce site et ses vidéos, je les ai découvert grâce à ce topic ^^ Elles sont très bien réalisées et montrent de manière concrète les problèmes rencontrés sur certains sites.

[Leonick]

Par contre quand je vois un site codé comme un bourrin je me méfie du contenu car je me dis si le contenu est aussi pertinent que le code source quel crédit peut on accorder a ce genre de site. et si le site en question affiche le logo et bien on risque l'escroquerie.

sauf que très souvent, ce n'est pas la même personne qui fait le site que celle qui fait le contenu.
Ensuite, valider pour valider, quel intérêt ? surtout si c'est pour le faire en Transitional

On peut très avoir un site valide, d'après le W3C, mais qui sémantiquement ou au niveau du code est une vraie calamité.
Un bel exemple, de code pourri qui valide en xhtml 1.1, et avec les bons en-têtes quand même, c'est à dire application/xhtml+xml parce que bon, un site qui valide xhtml mais qui envoie son contenu en text/html, franchement
Et encore, ma prochaine version de code pourri, je la ferais en présentation avec tableaux, et ça sera encore valide xhtml

[darkjukka]

Tableau ne veux pas dire forcément pourri ...
Parfois t'as pas vraiment le choix de présenter tes données en tableaux donc bon ...

[Leonick]

Tableau ne veux pas dire forcément pourri ...
Parfois t'as pas vraiment le choix de présenter tes données en tableaux donc bon ...

oui, mais quand je parlais de présentation en tableaux, c'était pour des données non tabulaires, du genre le bandeau de présentation, les menus, etc...
Les tableaux ne sont réservés que pour les données tabulaires : c'est à dire qu'une donnée dans une cellule correspond à l'intersection des données de la ligne et de la colonne. Par exemple, pour un tableau de résultats de compétition, là ça se justifie
un diaporama avec 4 colonnes de 2 lignes de photos, là, ça ne se justifie aucunement

[darkjukka]

Ah oui là je suis d'accord, je pensais que tu mettais tout dans le même sac. Autant pour moi alors