Liste des "usines à contenu"

[WebRankInfo]

Pourrait-on essayer de lister les plus grosses usines à contenu afin d'évaluer comment se porte leur trafic et s'ils résistent aux changements d'algo de Google, notamment MayDay ? (vous pouvez aussi les appeler fermes à contenu ou "contenu à la demande"...). Notez que je ne cherche aucunement à porter un jugement de valeur.

Voici le début d'une liste :
demandmedia.com (qui possède plusieurs sites dont ehow.com, pluck.com, golflink.com, livestrong.com et mania.com)
answers.com
associatedcontent.com racheté par Yahoo en mai 2010
les-experts.com par Wikio

PS: pour ceux qui ne voient pas de quoi je parle, je leur conseille la lecture de cet article, même s'il date un peu (fin 2009)

[loran750]

- Commentcamarche (CCM Benchmark group)
- Wikio
- Webrankinfo (on peut le considerer comme une ferme à contenu restreint à un domaine)

Un des moyens de les repérer c'est lorsqu'un site de contenu se rank devant nous mais n'est pas concurrent. Cependant il truste les visites et le traffic

[WebRankInfo]

Tu n'as pas dû lire l'article, car il ne s'agit pas d'usines à contenu / contenu à la demande.
Les sites que je souhaite lister cherchent des sujets précis sur lesquels il faudrait écrire un article afin d'être bien placés dans les moteurs et faire bcp de trafic (donc de revenus pub), car le sujet a été identifié comme populaire et rentable. Les rédacteurs sont en général des sous-traitants (sous-)payés par la plateforme.

Il ne s'agit pas de sites communautaires ou d'agrégateurs

[JanoLapin]

@Loran750: et ou passerait alors la frontière entre WRI (usine à contenu) et n'importe quel autre forum ?...

Pour moi, la "frontière" c'est quand le ocntenu commence à répondre exclusivement à des impératifs de commercialisation de pub / affiliation / etc. Ainsi sur les experts, si cela reste de l'UGC, l'accès à la publication reste validée par Wikio, basée sur la valeur des mots-clmés associés. C'est pas moi qui l'invente, c'est Frédéric Montagnon qui le dit lui-même...
A l'inverse, sur un forum, n'importe qui publie ce uq'il veut (dans la limite des CGU et de la législation).

Une question me brûle les lèvres, GG consiférera-t-il la limite entre de l'industrialisation de contenu "acceptable" et "inacceptable" en se basant sur le fait que la publication s'effectue soit sur un seul nom de domaineou au contraire sur une multiplication de sous-domaines (ex. blog wordpress, etc.) ?

[Firewave]

Un article sur la question:
http://www.tubbydev.com/2011/01/fermes-de-contenus-tout-d%C3%A9pend-de ... %A8le.html

[milkiway]

Olivier, si j'ai bien compris, ce sont des "usines à fournir et publier du contenu, quel qu'il soit, quelle qu'en soit la qualité, pour truster les requetes faciles et rentabiliser par la pub" ?

[loran750]

@WebRankInfo Olivier, je faisais référence au lien de Firewave qui parle de CommentCaMarche comme une ferme de contenu aussi. Coïncidence Firewave, je me suis "tapé" tout le blog de TubbyDev hier soir. Super intéressant.
Donc Olivier (et les autres) CCM est-il à classer dans les content farms ou pas ???

[cedric_g]

Bonjour

Peut-on donner des noms sans pour autant euh... "tomber dans la dénonciation" ? Car moi je vais être TRÈS clair à ce sujet : ce genre de site, c'est (à mes yeux) tout ce que je n'aime pas sur le web.

Et s'il n'existe pas (je ne pense pas en tout cas à ce jour) de sites au niveau des sites anglophones cités par Olivier, il en est quelques uns qui commencent à truster sévèrement certaines thématiques précises, sans JAMAIS (ou presque) apporter de réponses aux recherches des internautes.

CommentÇaMarche est un bel exemple de ce genre de site : au point que je l'ai éradiqué de mes recherches ! N'importe quelle question sur une problématique informatique rapporte à CCM. Et dans 99% des cas, aucune réponse n'est apportée, ni aucun contenu si ce n'est des échanges entre ados prépubères (alors que le site "originel" était plutôt bon !)

D'autres (typiquement des SEO) explorent certaines requêtes de "niche" et tentent de se placer dessus car ils savent qu'ils ont un ranking fort, et ce sur n'importe quelle thématique. Et il y en a certains ici (même si globalement, leur contenu est assez correct)

On est loin de la ferme à contenu, mais ça pourrit quand même pas mal les SERP...

[Firewave]

CCM est un content farm pour moi à 100%.
Après un content farm comme associatedcontent c'est un tout autre niveau de qualité. Je ne le mettrais pas avec les autres dans le tas.

PS: J'ai eu l'article via Twitter comme beaucoup de choses intéressantes que je lis chaque jour.

[loran750]

@cedric_g : je ne suis pas en phase avec toi, cela dépend des thématique. En l'occurence, sur la thématique qui m'intéresse actuellement (et majoritairement), et bien CCM me donne des cauchemars (nan quand même) parce que la somme de questions et de bonnes réponses aux problématiques posées sont conséquentes. Peut être, peut être, peut être parce que mes concurrents (et peut être moi si j'ai de la ressource) répondent aux questions des internautes tout en poussant leur site internet.

Bon, mis à part cette divergence uniquement sur le sujet de recheche, je suis entièrement d'accord avec toi : la prépondérance des Content Farms est absolument délirante dans les SERP... Ceci dit, n'oublions pas que le contenu est toujours le roi, quoi qu'en disent les décadents (qui préférent les liens... hahahaha, c'est gratuit, ne pas répondre). D'où les positions prises par ces sites.

Ah au fait, ce n'est pas de la dénonciation. Non, c'est peut être un essai de taxonomie, de classement sur la nature des sites internet, afin de comprendre le moteur de recherche Google ? mon avis.

[Firewave]

Juste à titre d'exemple. J'avais un site de Wallpaper il y a un peu plus d'un an.
J'ai laissé mon lien sur quelques pages de CCM en réponse à des questions. Ca me rapportait jusqu'à 400 visiteurs par jour. Pour dire la puissance de CCM et sa prépondérance sur Google.

[WebRankInfo]

Je ne vois pas pourquoi vous taxez ces sites (usines à contenu) de spammeurs, sans même avoir été les voir je pense. Leur principe choque, ça ne m'étonne pas, mais pour juger il faut voir la qualité de leurs contenus.

Encore une fois, relisez mes propos, je ne cherche pas à lister les pires sites que vous détestez car ils vous passent devant avec une faible qualité de contenu (sic). Je cherche à lister les sites que l'on peut qualifier d'usine à contenu. CCM ou Wikio.fr ne rentrent vraiment pas dans ce schéma.

[Firewave]

Fermes de contenu est un terme assez négatif on va dire.
Mais je ne déteste pas CCM, ni Wikio, ni aucun autre site en fait.
Chacun fait son business comme il le sent, tant qu'il respecte les quelques règles qui régissent le web.

[milkiway]

Je ne vois pas pourquoi vous taxez ces sites (usines à contenu) de spammeurs, sans même avoir été les voir je pense. Leur principe choque, ça ne m'étonne pas, mais pour juger il faut voir la qualité de leurs contenus.

Le lien que tu donnes pour définir ces sites les qualifie d'usine à contenu médiocre.

[Leonick]

CommentÇaMarche est un bel exemple de ce genre de site : au point que je l'ai éradiqué de mes recherches ! N'importe quelle question sur une problématique informatique rapporte à CCM. Et dans 99% des cas, aucune réponse n'est apportée, ni aucun contenu si ce n'est des échanges entre ados prépubères (alors que le site "originel" était plutôt bon !)

+1
c'est simple, quand j'ai un message d'erreur affiché sur mon oi ou mes sites web, on trouve la correspondance exacte du message sur ccc, mais aucune réponse sérieuse