Link rel="canonical" solution contre le duplicate content

WebRankInfo · 13 Février 2009

Google aurait-il trouvé la solution pour résoudre les problèmes de contenus dupliqués (internes à un site) ?
en tout cas une piste prometteuse avec la balise <link rel="canonical" href="xxx">

lire mon résumé sur la balise rel=canonical
lire http://googlewebmastercentral.blogspot.com/2009/02/specify-your-canonical.html

L.Jee · 13 Février 2009

Serait-il possible de nous en expliquer les grandes lignes pour les non anglophones ? Merci beaucoup

dadovb · 13 Février 2009

En gros : c'est une balise à rajouter sur une page pour indiquer que son contenu est dupliqué par rapport à une autre page du site et que cette page n'est pas la source. Donc, on indique l'url de la page source (qui doit être sur le même domaine) dans la balise.

A la base c'est un principe de redirection 301, un site a des pages avec la session dans l'url d'indexée, on indique dans la balise le page source sans session dans l'url.

A priori c'est une manière de faire des 301 sans avoir à programmer...

Mais bon, comme à chaque fois que Google essaie de changer le web plutôt que de s'y adapter, je suis assez suspicieux sur l'intérêt réel de cette balise qui pour moi n'apporte rien de plus qu'une bonne vieille 301...

L.Jee · 13 Février 2009

Ah ouais ok, bof comme nouveauté ... Encore à nous de bosser en plus ...

WebRankInfo · 13 Février 2009

y'a pas mal de cas où c'est difficile techniquement pour le site de faire la 301

fandecine · 13 Février 2009

N'est-il pas plus simple de mettre la page dupliquée en noindex ?

Suede · 13 Février 2009

Tu peux avoir un duplicate de contenu car le contenu peut etre dans deux categories. Dans ce cas, il peut etre interessant de dire que c'est le meme contenu qu'une autre page mais que cette page a quand meme un interet. (via le reste de la page)

WebRankInfo · 13 Février 2009

fandecine a dit:
N'est-il pas plus simple de mettre la page dupliquée en noindex ?

c'est pas non plus une super solution
imagine que quelqu'un sur le web te fasse un joli lien vers la page que tu mets en noindex
même si elle est en noindex,follow c'est pas sûr que ça te soit aussi profitable que si ce lien pointait vers la page officielle

je viens de lire que Yahoo et Microsoft supportent également cette balise link rel=canonical

5_legs · 13 Février 2009

J'aurais eu tendance à penser comme Fandecine ... merci Olivier pour cette alerte

dorian53 · 13 Février 2009

L.Jee a dit:
Ah ouais ok, bof comme nouveauté ... Encore à nous de bosser en plus ...

Ah si trop intéressant ce topic !

Je trouve que c'est une bonne solution car en effet il existe de nombreuses situations légitimes ou le contenu peut être dupliqué.

Reste à savoir maintenant si une page qui cite la source d'une autre à moins de poids vis à vis d'elle. Cela semblerait logique à contenu égale (sans complément).

Michel · 13 Février 2009

Je trouve cette nouveauté très intéressante, ce n'est pas pareil qu'une 301 ou un nofollow.
Je pense que cela peut vraiment résoudre des pbl de contenus identiques que l'on ne peut éviter dans des pages devant être indexées et accessibles aux visiteurs.
Merci Olivier !

Madrileño · 13 Février 2009

Il y a déjà un topic :
https://www.webrankinfo.com/forum/t/google-url-canonique.106831/

skyll · 13 Février 2009

Ca pourrais être intéressant, il faudrais appronfondir la chose et tester un peu en situation..
peut être plus risquer de DC sur une page présentant un résumé d'article etc..

fandecine · 13 Février 2009

WebRankInfo a dit:
fandecine a dit:

N'est-il pas plus simple de mettre la page dupliquée en noindex ?

Cliquez pour agrandir...

c'est pas non plus une super solution
imagine que quelqu'un sur le web te fasse un joli lien vers la page que tu mets en noindex
même si elle est en noindex,follow c'est pas sûr que ça te soit aussi profitable que si ce lien pointait vers la page officielle

je viens de lire que Yahoo et Microsoft supportent également cette balise link rel=canonical

Effectivement, je n'avais pas vu cela sous cet angle. Je vais compléter mes pages en "duplicate noindex" avec ce tag.

fandecine · 14 Février 2009

dadovb a dit:
En gros : c'est une balise à rajouter sur une page pour indiquer que son contenu est dupliqué par rapport à une autre page du site et que cette page n'est pas la source. Donc, on indique l'url de la page source (qui doit être sur le même domaine) dans la balise.

Tu dis que la page source doit être sur le même domaine. Ou est-ce précisé ? Un sous domaine est-il autorisé (par exemple domain1.example.com vers www .example .com) ?

Rod la Kox · 15 Février 2009

Voir même d'un domaine à un autre...

Bellegarde-webb · 15 Février 2009

Est-ce que cela peut-il s'imposer pour des pages d'un site multilingue même contenu images et me différant que par très peu de contenu texte dans deux langues différentes? :?:

Marie-Aude · 15 Février 2009

Bien sûr que non. Hello et bonjour sont deux mots différents

WebRankInfo · 16 Février 2009

fandecine a dit:
dadovb a dit:

En gros : c'est une balise à rajouter sur une page pour indiquer que son contenu est dupliqué par rapport à une autre page du site et que cette page n'est pas la source. Donc, on indique l'url de la page source (qui doit être sur le même domaine) dans la balise.

Cliquez pour agrandir...

Tu dis que la page source doit être sur le même domaine. Ou est-ce précisé ?

c'est écrit dans le post de Google cité au début de cette discussion :

Google a dit:
Can this link tag be used to suggest a canonical URL on a completely different domain?
No. To migrate to a completely different domain, permanent (301) redirects are more appropriate.

Spareo · 16 Février 2009

Les déclarations d'urls canoniques peuvent être faites sur des pages de sous domaine différent (mais pas de déclarations possibles inter-domaine).

Ce qui me parait particulièrement intéressant, c'est ça :

However, users (and Googlebot) can access Swedish fish through multiple (not as simple) URLs. Even if the key information on these URLs is the same as your preferred version, they may show slight content variations due to things like sort parameters or category navigation:

Selon la tolérance du truc ça devrait pouvoir permettre de faire certaines choses en terme de sculpting.

Bon, l'intérêt principal reste quand même la possibilité de faire coexister plusieurs pages similaires qui ont leur sens dans la structure du site, tout en reportant la popularité de l'ensemble vers celle qu'on veut voir apparaître dans les SERPs.

WebRankInfo · 16 Février 2009

Spareo a dit:
Bon, l'intérêt principal reste quand même la possibilité de faire coexister plusieurs pages similaires qui ont leur sens dans la structure du site, tout en reportant la popularité de l'ensemble vers celle qu'on veut voir apparaître dans les SERPs.

très bon résumé !

mookster · 16 Février 2009

Salut tout le monde,

Est ce que cette technique pourrait être utile si on a l'impression par exemple que Google sanctionne une page pour Duplicate Content et ne la fait pas du tout ressortir dans les résultats?

Cette page est presque identique à une autre : même title, quasiment même URL, contenu proche...

Si on applique cette règle à l'URL dupliquée, pourrait on avoir une chance de revoir ressortir la page en question du bac à sable?

Leonick · 16 Février 2009

mookster a dit:
Cette page est presque identique à une autre : même title, quasiment même URL, contenu proche...
Si on applique cette règle à l'URL dupliquée, pourrait on avoir une chance de revoir ressortir la page en question du bac à sable?

ben non, justement, le but c'est de dire aux moteurs "cette page, c'est la même que celle là, donc n'en tenez pas compte pour donner des uri dans les SERP"

mookster · 16 Février 2009

Leonick a dit:
mookster a dit:

Cette page est presque identique à une autre : même title, quasiment même URL, contenu proche...
Si on applique cette règle à l'URL dupliquée, pourrait on avoir une chance de revoir ressortir la page en question du bac à sable?

Cliquez pour agrandir...

ben non, justement, le but c'est de dire aux moteurs "cette page, c'est la même que celle là, donc n'en tenez pas compte pour donner des uri dans les SERP"

...donc plus de problème de contenu dupliqué...donc plus de disparition d'une page qui serait censée être au moins dans les 200 premiers résultats?

Leonick · 16 Février 2009

d'après ce que j'ai compris, tu as 2 pages relativement semblables, dont 1, qui n'apparaît pas dans les SERP.
Avec cette manip Link rel="canonical" tu choisiras laquelle des 2 pages devra apparaître, mais tu n'en auras qu'une qui apparaitra. La seule différence c'est que c'est toi qui choisira celle qui sera dans les SERP

JulienCoquet · 16 Février 2009

du même coup, plus de "pénalité" pour les paramètres de campagnes Google Analytics

WebRankInfo · 16 Février 2009

JulienCoquet a dit:
du même coup, plus de "pénalité" pour les paramètres de campagnes Google Analytics

oui, on arrêtera de se chamailler en formation Google Analytics

WebRankInfo · 16 Février 2009

j'ai maintenant eu le temps d'écrire un petit article de synthèse sur cette URL canonique

Amaryllid · 16 Février 2009

Bellegarde-webb a dit:
Est-ce que cela peut-il s'imposer pour des pages d'un site multilingue même contenu images et me différant que par très peu de contenu texte dans deux langues différentes? :?:

En ce cas, c'est <link rel="alternate"
http://www.w3.org/TR/REC-html40/appendix/notes.html#h-B.4

Bellegarde-webb · 17 Février 2009

Amaryllid a dit:
Bellegarde-webb a dit:

Est-ce que cela peut-il s'imposer pour des pages d'un site multilingue même contenu images et me différant que par très peu de contenu texte dans deux langues différentes? :?:

Cliquez pour agrandir...

En ce cas, c'est <link rel="alternate"
http://www.w3.org/TR/REC-html40/appendix/notes.html#h-B.4

Vraiment merci Amarylid, très utile. Je vois que j'ai encore beaucoup de trous dans mes connaissances!

Audiofeeline · 18 Février 2009

Si je comprend bien, Google assume le fait que ses filtres anti-Duplicate sont pourris et comme ils sont incapable de les améliorer c'est aux webmasters de tout faire.
Dans ce cas à quoi servent les permaliens et les sitemaps ? :roll:

Leonick · 18 Février 2009

Audiofeeline a dit:
Si je comprend bien, Google assume le fait que ses filtres anti-Duplicate sont pourris et comme ils sont incapable de les améliorer c'est aux webmasters de tout faire.

non, il te donne la possibilité de choisir quelle page ne sera pas considérée comme duplicate, c'est autre chose. Actuellement, gg choisit (au hasard ? par algo ?) quelle page doit apparaitre quand il trouve du duplicate. Après, ça sera à toi de choisir

Audiofeeline · 18 Février 2009

C'est idiot, les pages que l'on veut voir apparaitre sont celles qui sont linkées sur le site...
A part peut être pour les liens d'affiliation je ne comprend pas réellement l'intérêt de cette fonctionnalité.

ybet · 18 Février 2009

Audiofeeline a dit:
Si je comprend bien, Google assume le fait que ses filtres anti-Duplicate sont pourris et comme ils sont incapable de les améliorer c'est aux webmasters de tout faire.
Dans ce cas à quoi servent les permaliens et les sitemaps ? :roll:

les filtres anti-duplicate sont effectivement pourris ... :evil: (et de un), ils utilisent uniquement un niveau de confiance des sites (pas l'ancienneté ni même un site placé sur une thématique assez large et connu, juste une notation de site: WRI décide de rentrer dans le mmonde de la bourse, lui donne pas 15 jours avant de casser la moitié des sites sur le sujet).

Comme d'habitude, GG nous fait sa petite communication. Le duplicate interne existe mais généralement ne sanctionne pas trop le site (tant que ca reste standard, il garde une des deux et la fait probablement monté en fonction des autres pages). Le problème du duplicate est plus externe qu'interne.

Tiens t'ai mis une reco virtuelle (plus la fonction): pour une fois que tout le monde tombe pas béa devant les pseudos aides de Google pour les webmasters :mrgreen: )

Audiofeeline · 18 Février 2009

Tu sais je ne suis pas spécialement un Google fanboy.

WebRankInfo · 18 Février 2009

ybet a dit:
WRI décide de rentrer dans le mmonde de la bourse, lui donne pas 15 jours avant de casser la moitié des sites sur le sujet).

tu me le garantis ? cool, je commence demain !

ybet · 19 Février 2009

WebRankInfo a dit:
ybet a dit:

WRI décide de rentrer dans le monde de la bourse, lui donne pas 15 jours avant de casser la moitié des sites sur le sujet).

Cliquez pour agrandir...

tu me le garantis ? cool, je commence demain !

Parle contenu de site en duplicate :wink: (c'est pour le coup que finestreet viendrait encore rouspéter :mrgreen: ) au niveau où est la bourse actuellement, mieux vaut continuer à investir dans le référencement

s-o-m-e-y · 23 Février 2009

pardon si j'ai rien compris mais.....

Cette balise est faite plus pour le coté "interne" d'un site ou également le coté "externe" ?

-le coté interne...eviter le contenu dupliquer au seins du même site.
-le coté externe...faire comprendre aux moteurs que le contenu est "réellement" le votre et par forcement celui de l'agrégateur de flux, digg-like ou annuaire, et donc mettrais plus en avant "votre" contenu originale dans les requêtes?

WebRankInfo · 23 Février 2009

interne uniquement

skyll · 23 Février 2009

s-o-m-e-y a dit:
...Cette balise est faite plus pour le coté "interne" d'un site ou également le coté "externe" ?

interne uniquement me semble t-il

[EDIT : Grilled by Olivier]
trop rapide... :mrgreen:

s-o-m-e-y · 23 Février 2009

ahh ok...finalement si l'on utilise un cms il n'y a pas forcement besoin de cette balise

en tous cas merci a vous pour cette reponse :wink:

skyll · 23 Février 2009

s-o-m-e-y a dit:
ahh ok...finalement si l'on utilise un cms il n'y a pas forcement besoin de cette balise
en tous cas merci a vous pour cette reponse :wink:

Ben.... un peu de lecture :

url canonique

url canonique pour les cms

s-o-m-e-y · 23 Février 2009

oui j'ai lu mais y a des cms très bien fait comme dotclear

qui font pas de duplicate

(le plus gros des duplicate c'est surement a cause des tags non?)

Leonick · 23 Février 2009

s-o-m-e-y a dit:
oui j'ai lu mais y a des cms très bien fait comme dotclear qui font pas de duplicate

(le plus gros des duplicate c'est surement a cause des tags non?)

non, aussi à cause des monurl?voir=commentaire

Marie-Aude · 23 Février 2009

s-o-m-e-y a dit:
oui j'ai lu mais y a des cms très bien fait comme dotclear qui font pas de duplicate

(le plus gros des duplicate c'est surement a cause des tags non?)

Tssstttt et les commentaires ?

s-o-m-e-y · 23 Février 2009

Marie-Aude a dit:
s-o-m-e-y a dit:

oui j'ai lu mais y a des cms très bien fait comme dotclear qui font pas de duplicate

(le plus gros des duplicate c'est surement a cause des tags non?)

Cliquez pour agrandir...

Tssstttt et les commentaires ?

je comprend pas ?

cedric_g · 6 Mars 2009

Up

Mise en place en cours sur une boutique en ligne... (en plus de la gestion à la volée de l'habituelle balise META robots)

Je vais en fait l'utiliser pour les URL avec paramètres, pour les tris / filtres de produits dans les catégories de produits, mais aussi sur les pages produit avec commentaires.

WebRankInfo · 6 Mars 2009

tu nous diras si tu vois des aspects positifs après la mise en place et la réindexation des pages par Google ?

Audiofeeline · 6 Mars 2009

D'après ce que j'ai compris dans la vidéo de Matt Cutts, cette technique est préconisée uniquement quand on ne peut pas faire autrement.
Concrètement il faut soigner son rewriting et faire des 301, il indique également qu'il ne faut pas se jeter sur cette balise et de bien réfléchir sur comment éliminer les duplicates avat toute utilisation de cette balise.

WebRankInfo · 6 Mars 2009

il s'agit là en effet de bons conseils... pour une fois on peut prendre Matt au 1er degré sans tourner 10 fois ses phrases avant d'en tirer une info exploitable

Audiofeeline · 6 Mars 2009

J'avoue avoir encore du mal à comprendre l'intérêt de cette balise...

cedric_g · 6 Mars 2009

Je vois son intérêt dans un cas de figure, celui des pages avec paramètres optionnels (souvent le cas sur les boutiques en ligne, par ex. une liste de produits avec un tri spécifique)

On peut avoir la page "normale" avec l'URL de type : /categorie-123
Puis la page ordonnée par tarifs : /categorie-123?orderby=price
Et la même par tarifs décroissants : /categorie-123?orderby=price&dir=desc
Ou encore la même avec pagination : /categorie-123?p=2

Et tout ceci confondu...

L'intérêt est donc sur les pages affichant des paramètres, de préciser l'URL canonique, qui sera /categorie-123 tout court. Jusqu'à maintenant je me contentais de placer les pages avec paramètres en "noindex,follow".

Je ne sais pas si cette balise permettra de donner du "poids" supplémentaire à la page principale, c'est bien là son intérêt potentiel à mes yeux (même s'il est ridicule).

Audiofeeline · 6 Mars 2009

Oui mais ce genre de pages tu les met en noindex/nofollow ou tu les optimises pour qu'elles soient indexées.
La balise canonical est franchement inutile si le site est bien conçu.

WebRankInfo · 6 Mars 2009

pourtant les bons exemples de Cédric sont parlants...
les pages affichant les produits d'une catégorie triés selon plusieurs critères génèrent du contenu dupliqué. Si on ne les fait pas indexer, on peut perdre le bénéfice de backlinks (externes) pointant vers elles

cela dit ça reste très anecdotique je suis bien d'accord

Audiofeeline · 6 Mars 2009

WebRankInfo a dit:
génèrent du contenu dupliqué

Pas quand c'est bien fait et ça peut être intéressant pour l'utilisateur qui cherche dans Google "Toto du moins cher au plus cher".
Enfin tout ça pour dire que dans 99% des cas ça ne sert à rien.

zehwany · 12 Mars 2009

Bonsoir

Si je comprend bien, cette balise lik rel="canonical" ... est à insérer dans les pages dupliquées ?
pour mon cas, j'utilise de tracking d'affiliation et mes urls d'affiliés sont de ce type :

www.monsite.com/ ...../....php?ac=bidule

que je retrouve indexées dans les moteurs de recherche.
le problème c'est que ces urls n'existent pas phisiquement ! Alors ma question est : comment ajouter cette balise aux pages dupliquées alors qu'elles n'existent pas ??!!!!

merci

skyll · 12 Mars 2009

zehwany a dit:
...comment ajouter cette balise aux pages dupliquées alors qu'elles n'existent pas ??!!!!

Si tes url sont sur ce modèle : -www.monsite.com/ ...../....php?ac=bidule

tu testes ta variable "ac"
si elle est présent => affiche les rel="canonical" sinon, non...

zehwany · 13 Mars 2009

merci

detectimmobilier · 7 Mai 2009

Bonjour,
Comment et dans quel délai mesurer la prise en compte de cette balise par les moteurs :?:

zehwany · 7 Mai 2009

au passage des bots si je me trompe pas !

si tu as un outils de stats qui te permetent de voir les visites des robots, tu devra voir la différence après ça.

cedric_g · 8 Mai 2009

zehwany a dit:
Bonsoir

Si je comprend bien, cette balise lik rel="canonical" ... est à insérer dans les pages dupliquées ?
pour mon cas, j'utilise de tracking d'affiliation et mes urls d'affiliés sont de ce type :

www.monsite.com/ ...../....php?ac=bidule

Cliquez pour agrandir...

que je retrouve indexées dans les moteurs de recherche.
le problème c'est que ces urls n'existent pas phisiquement ! Alors ma question est : comment ajouter cette balise aux pages dupliquées alors qu'elles n'existent pas ??!!!!

merci

Bonjour

Une méthode (celle que j'utilise) consiste à analyser en temps réel les variables de serveur / d'environnement au chargement de la page ($_SERVER et/ou $_ENV, ça dépend du paramétrage de PHP/du serveur) et d'aller lire l'URL appelée et de la comparer à l'URL théorique correcte (qu'il faut évidemment reconstituer).

Après, libre à toi d'analyser les différents degrés de différenciation des URL. Par exemple j'applique les règles suivantes :
- version non rewritée => redirection 301
- version rewritée avec variables d'URL => balise rel Canonical + robots à "noindex,follow"

On peut en ajouter d'autres évidemment, affiner selon les besoins...

salva · 18 Août 2009

cedric_g a dit:
Une méthode (celle que j'utilise) consiste à analyser en temps réel les variables de serveur / d'environnement au chargement de la page ($_SERVER et/ou $_ENV, ça dépend du paramétrage de PHP/du serveur) et d'aller lire l'URL appelée et de la comparer à l'URL théorique correcte (qu'il faut évidemment reconstituer).

Salut,

Tu 'y prends comment pour comparer les deux urls ?

maikiwillis · 16 Octobre 2009

Un truc que j'ai toujours pas compris... et peut être pour conclure, de ces 3 méthodes pour éviter le duplicate, laquelle est la meilleure ?

- créer une redirection dans le htaccess (301)
et / ou
- rajouter et préciser dans webmaster tool que je suis le proprio des domaines http://www.example.com et example.com, et que sur les 2 je choisis de privilégier http://www.example.com
et / ou
- rajouter dans le head la ligne <link rel="canonical" href="http://www.example.com/" />

J'en choisis une ou je prends les trois ?

Après les 5 pages de lecture de ce topic j'ai tjrs pas trouvé la réponse...

Audiofeeline · 17 Octobre 2009

Htaccess définitivement, la balise canonical est à utiliser en dernier recours selon moi ou pour des utilisations spécifiques.

Leonick · 17 Octobre 2009

maikiwillis a dit:
créer une redirection dans le htaccess (301)

oui, car ça évite qu'un internaute bookmarque une page puis fasse un lien avec un "mauvais" ndd

maikiwillis a dit:
rajouter et préciser dans webmaster tool que je suis le proprio des domaines http://www.example.com et example.com, et que sur les 2 je choisis de privilégier http://www.example.com

ça ne fonctionne que pour gg

Nic'O · 26 Mars 2010

Désolé de remonter le topic, mais ca valait pas le coup d'en créer un nouveau pour ma question.

le link rel canonical doit être présent sur la page de ce même lien ? en d'autres termes dois-je également spécifier la balise sur la page non dupliqué ?

WebRankInfo · 26 Mars 2010

ça ne me semble pas nécessaire, mais si c'est plus simple pour toi d'un point de vue implémentation technique, c'est pas un pb

Audiofeeline · 26 Mars 2010

Bah ça peut éventuellement servir dans le cas où des petits malins rajouteraient des paramètres dans tes URLs, genre -https://www.webrankinfo.net/?audiofeeline=lol
Cette balise peut être utile éventuellement dans ce cas mais c'est plus une "sécurité" je dirais mais ça n'est en aucun cas négatif.

Rod la Kox · 26 Mars 2010

Mais si le site est codé correctement, les petits malins aboutiraient sur une 404. ;-)

Audiofeeline · 26 Mars 2010

Aussi... Ceci-dit certaines personnes utilisent des referers (comme ceux de Twitterfeed ou Feedburner), y'a aussi une question d'utilisation.

cedric_g · 27 Mars 2010

salva a dit:
cedric_g a dit:

Une méthode (celle que j'utilise) consiste à analyser en temps réel les variables de serveur / d'environnement au chargement de la page ($_SERVER et/ou $_ENV, ça dépend du paramétrage de PHP/du serveur) et d'aller lire l'URL appelée et de la comparer à l'URL théorique correcte (qu'il faut évidemment reconstituer).

Cliquez pour agrandir...

Salut,

Tu 'y prends comment pour comparer les deux urls ?

J'ai un bout de script qui analyse l'URL appelée en tout début de code, et qui la compare avec sa version réécrite "théorique". Tout simplement :mrgreen: (bon évidemment c'est pas applicable à n'importe quel script... mais sur ceux qui utilisent les ID pour se "repérer", c'est indispensable à mon avis !)

skyll · 27 Mars 2010

cedric_g a dit:
mais sur ceux qui utilisent les ID pour se "repérer", c'est indispensable à mon avis !)

C'est clair :mrgreen:

ca évite qu'un petit malin te transforme une url de façon non souhaité genre
-www.mondomaine.tld/mon-beau-produit_150.php
-www.mondomaine.tld/mon-produit-tout-pourrit_150.php :wink:

Proxiacom · 29 Mars 2010

Est-ce que c'est balise pourrait être utilisé dans le cas d'un site de petites annonces advenant que toutes les fiches se ressemblent l'une de l'autre avec quelques variables qui changent ici et là? Pourrais-je pointer la fiche vers la catégorie?

Catégorie: monsite.com/table-antique-a-vendre.php
Fiche: monsite.com/table-antique-3450.php

Faire pointer le canonical vers /table-antique-a-vendre.php

Est-ce une bonne affaire ou je devrais utiliser un noindex?

Xavier Boisard · 28 Avril 2010

Bonjour,

je suis nouveau sur le forum, et je soumet ce cas à votre sagacité... je possède (hum, je suis locataire pour 10 ans serait plus exact) 2 noms de domaines de ville en .com. Ces deux villes sont soeurs, séparées par une belle rivière. Mon projet (avancé) est de créer un webzine concernant l'actu des deux cités, ainsi qu'un guide les présentant également.

Je souhaite dissocier le contenu 'guide' de chaque site, mais le rédactionnel sera commun, comment éviter le duplicate content ? de plus, les informations contenues dans le guide sont en fait similaires mais disposées différemment selon que la recherche porte sur la première ou la seconde ville.

On dit qu'abondance de biens ne nuit pas, en l'occurence voici une démonstration de l'inverse...

Cordialement, Xavier

dorian53 · 29 Avril 2010

Salut Xavier et bienvenue sur le forum,

Tu as déjà réussi à poster dans le bon sujet, c'est une première étape réussie.

En effet, l'attribut rel="canonical" est une solution envisageable.

Voir plus d'explications :
https://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?hl=fr&answer=139394

Nic'O · 27 Mai 2010

Bonjour,

besoin de votre avis.

J'ai une page listant les sociétés allant de la page A à la page Z. et chaque lettre peut avoir une pagination.
Exemple ma-page-A_p2.html, ma-page-A_p3.html, etc..

Chaque page ne contient que une liste avec logo, nom societe, et un lien vers sa fiche.

J'ai comme idée de faire mettre un canonical sur chaque page vers la page 1, car à quoi sert il que Google indexe la page 32 de la lettre Y. non ?

Apres je me suis dit, oui mais chaque page n'a pas les mêmes sociétés, ca serai les priver de visibilité. Mais là également je me dis qu'il y a les fiches et qu'elles servent à ca.

Alors j'aurai 2 questions : est ce que mon idée tiens à la route à votre avis ?
Et que ce passe il exactement dans le cas d'un canonical ? Google regarde TOUTE la page et suit chaque lien mais ne l'indexe pas ? l'indexe ? il se limite à l'entête <head> et voit la règle, et part ?

Ca serai une sorte de robots noindex, follow en basculant le jus vers l'url indiqué en résumant ?
Merci d'avance.

tomtomtom · 16 Novembre 2010

Bonjour,

J'envoie ce message pour poser une question qui reste encore en suspens malgré ce que j'ai appris dans cette discussion intéressante, en espérant que vous pourrez m'éclairer:

Je suis en train de dupliquer les pages d'un petit site en html pour permettre aux utilisateurs de recevoir grâce à un script la page adaptée à leur résolution d'écran. Du coup chaque page est identique en terme de contenu et seule l'url est légèrement modifiée :
exemple.com/index.html
exemple.com/index1024.html
exemple.com/index1280.html
etc...

1-Est-ce que je risque le DC?
2-si oui dois-je utiliser la balise link rel="canonical" sur la page d'origine (exemple.com/index.html)?
3-serait-il nécessaire également d'ajouter aux autres pages link rel="alternate"??

Merci d'avance de votre réponse!
Cordialement

rtb · 16 Novembre 2010

plutôt oui. Et pour adapter la page à la résolution d'écran, il vaut mieux se poser sur les CSS.

tomtomtom · 16 Novembre 2010

Merci rtb,

c'est vrai pour les css, j'ai bien tenté (et également avec les div en % dans le html) mais c'est un site fait avec un logiciel "wysiwyg" et les css associés sont complexes et "impénétrables" pour mon petit niveau!

pour revenir à ta réponse, c'est "plutôt oui" pour les questions 1-2-3 ??

Personne75 · 8 Décembre 2010

Nic'O a dit:
Bonjour,

Et que ce passe il exactement dans le cas d'un canonical ? Google regarde TOUTE la page et suit chaque lien mais ne l'indexe pas ? il se limite à l'entête <head> et voit la règle, et part ?

Ca serai une sorte de robots noindex, follow en basculant le jus vers l'url indiqué en résumant ?

La question est très intéressante mais aucune réponse ...

alainp · 27 Mai 2011

Bonjour,

Ayant subi un problème de doubles pages en raison de la diffusion, à tord, de l'URL mutualisée de mon site, je consulte tout ce qui touche à cette balise canonical depuis plusieurs jours.

J'ai commencé à modifier mes pages les plus touchées par le problème précité mais j'ai besoin de votre avis.

Doit-on mettre cette balise sur toutes les pages du site ou puis-je me limiter à celles qui font l'objet de la double url ?

Dans ce dernier cas, les autres pages (celles qui n'ont pas la balise) continueront-elles à être crawlées et indexées comme d'habitude.

Merci par avance pour vos conseils.

NickyLarson · 20 Janvier 2012

Bonjour,

Est-ce que si on a 4 (ou plus

) pages dupliquées, on met la balise canonique vers 1 URL de référence.
Les 4 dupliquées resteront-elles indexées ou bien non?

Sur un site j'ai des pages dupliquées qui s'adressent à différentes cibles.
C'est clairement identifié dans les title etc, mais est ce que GG en tiendra compte?

Il faut que toutes ces URL soient indexées pour des problématiques de geolocalisation.

WebRankInfo · 23 Janvier 2012

des 4, seule celle qui est la canonique restera indexée...
ton contenu est dans la même langue ?

NickyLarson · 23 Janvier 2012

Oui même langue, même contenu...
But étant de cibler des requêtes type "ville / produit".

Bon ba il va falloir créer du contenu unique ou changer l'architecture

Merci pour la confirmation.

matthieuhelary · 12 Septembre 2013

Bonjour,

J'ai un blog wordpress (A) sur lequel j'écrit des articles. J'ai noué un partenariat avec un autre blog sous wordpress (B) qui va reprendre certains de mes articles en intégralité donc il y a un problème de duplicate content.
Comment puis-je indiqué sur le post du blog (B) que l'article provient du blog (A) ?
Il me semble que le header est commun à tous les posts sur Wordpress et non spécifique à une page en particulier. Il me semble donc difficile d'utiliser le Link rel="canonical".

Des idées ?

Merci !

WebRankInfo · 12 Septembre 2013

avec un plugin comme Wordpress SEO, tu peux indiquer une balise link rel=canonical page par page

alertesalaire · 12 Septembre 2013

matthieuhelary a dit:
Bonjour,

J'ai un blog wordpress (A) sur lequel j'écrit des articles. J'ai noué un partenariat avec un autre blog sous wordpress (B) qui va reprendre certains de mes articles en intégralité donc il y a un problème de duplicate content.
Comment puis-je indiqué sur le post du blog (B) que l'article provient du blog (A) ?
Il me semble que le header est commun à tous les posts sur Wordpress et non spécifique à une page en particulier. Il me semble donc difficile d'utiliser le Link rel="canonical".

Des idées ?

Merci !

Hello,

Même question mais avec JOOMLA ? Comment faire page par page ?

Cdt

Chris

echizen · 29 Septembre 2013

Bonjour,

J'ai un doute sur la mise en place du canonical :
- Faut-il mettre la balise canonical sur la page de référence ou uniquement sur les pages dupliquées ? Malgré mes recherches, je n'ai pas trouvé de réponses claires
- J'ai des fiches produits avec des variantes de couleurs, faut-il mettre le canonical sur ses fiches produits ?

Merci de votre aide.

indigene · 29 Septembre 2013

tomtomtom a dit:
Je suis en train de dupliquer les pages d'un petit site en html pour permettre aux utilisateurs de recevoir grâce à un script la page adaptée à leur résolution d'écran.

Le HTML a pourtant toujours été adaptable aux résolutions d'écran. Il faut travailler en proportionnel

WebRankInfo · 29 Septembre 2013

echizen a dit:
Bonjour,

J'ai un doute sur la mise en place du canonical :
- Faut-il mettre la balise canonical sur la page de référence ou uniquement sur les pages dupliquées ? Malgré mes recherches, je n'ai pas trouvé de réponses claires
- J'ai des fiches produits avec des variantes de couleurs, faut-il mettre le canonical sur ses fiches produits ?

Merci de votre aide.

- tu peux la mettre aussi sur la page "de référence", cela ne posera aucun pb
- le mieux est de ne pas générer d'URL différente pour les variantes du produit. si tu ne peux pas, alors effectivement utilises la balise d'URL canonique

echizen · 29 Septembre 2013

Parfait, merci.

echizen · 30 Septembre 2013

WebRankInfo a dit:
- tu peux la mettre aussi sur la page "de référence", cela ne posera aucun pb

Juste pour être sûr, on peut le mettre mais cela n'est pas une obligation ?

WebRankInfo · 1 Octobre 2013

en effet je pense que ce n'est pas nécessaire dans ce cas

tomtomtom · 8 Octobre 2013

Bonjour, je dois réaliser un mini site pour une personne qui s'est inscrite depuis longtemps sur un annuaire national dans sa spécialité.
Le contenu de la page que je vais mettre en place ne sera pas complètement identique mais beaucoup d'informations resteront les mêmes. Disons même contenu à 90%.

Y a-t-il selon vous un risque de duplicate si elle maintient sa fiche dans l'annuaire ?

Merci d'avance de votre avis.
tomtom

dorian53 · 9 Octobre 2013

Bonjour,

On y a déjà certainement répondu mais je ne trouve pas l'information.
Pour une page, à partir de quel pourcentage le DC devient-il critique ?

Merci,

WebRankInfo · 10 Octobre 2013

on ne dispose d'aucun outil officiel pour calculer ça. inutile donc de donner des chiffres

tomtomtom · 12 Octobre 2013

Merci pour vos réponses, je n'ai pas trouvé non plus de réponse chiffrée sur le forum pour évaluer le risque de DC entre deux pages web. Il reste donc préférable de modifier la tournure des informations pour rendre les deux pages différentes même si elles racontent la même chose...

Question supplémentaire si vous permettez :
l'URL de la page web de l'annuaire a la forme suivante :
"nom-de-l-annuaire.com/prenom-nom-de-ma-cliente.php" (le titre de la page est "Prénom Nom de ma cliente Spécialité");

la page que je ferai sera nommée :
"prenom-nom-de-ma-cliente-specialité.com/index.htlm" (le titre de la page sera "Prénom Nom de ma cliente Spécialité - Ville").

Peut-on aussi parler de DC quand l'une des deux url est celle d'un annuaire et l'autre url une page perso ?

WebRankInfo · 12 Octobre 2013

le contenu, c'est ce que voit l'internaute, pas l'URL
mais les vraies questions à se poser sont "ai-je réellement besoin de faire plusieurs URL ? cela apporte-t-il réellement de la valeur ajoutée au site d'en faire plusieurs ?"

tomtomtom · 12 Octobre 2013

Oui nous sommes d'accord, mais la raison est que l'annuaire qui était en PR1 est passé en PR3 ou 4 et que la cliente souhaiterait également avoir un NDD à son nom pour son image plutôt qu'une page au nom d'un annuaire.. étant entendu que si elle passe devant l'annuaire un jour elle stopperait son abonnement à cet annuaire. C'est pourquoi les deux url devraient coexister pendant un temps (indéterminé).

thomask · 25 Janvier 2017

Bonjour,

Je up le topic car je viens d'attaquer un prendre un nouveau poste de SEO et je viens de voir dans le code source de ma page "A" un lien canonical qui renvoie vers la page A ! On est d'accord qu'il ne sert à rien ?

Le lien devrait renvoyer vers une page B ou C par exemple, non ?