lettre à google !!

[mayavega]

Voici la dernière lettre que j'ai envoyé à google (et oui google et moi avons un correspondance épistolaire accrue)

"Bonjour,

j'ai lu un peu partout que vous ne suiviez pas les liens javascript ainsi que le flash, je conçoit que le flash soit compliqué à suivre et donc à indexer. Cela dit, tous les sites un peu avancés, utilisent, soit du javascript, soit du php, soit du flash (soit les trois en même temps...) ; et pour avoir un BEAU site, qui montre notre aptitude à être DANS la vague de la technologie, à être DYNAMIQUE ; nous, webmasters, devons inclure ce genre de chose, dans nos pages. Pour que vous indexiez nos site, nous perdons un temps fou, à tout transformer en HTML pour permettre indexation, mais quand vous indexez : bien sûr vous indexé des pages HTML (tout ce qu'il y des plus logique et MODERNE). Cela dit, il faut jour de multiples stratagèmes incroyables pour que les internautes au lieu de se retrouver sur un partie du site : inesthétique et statique, se retrouve dans la bonne page du site.

Je conçois qu'en vous disant cela, je vous demande la lune (sinon vous l'auriez fait vous même !) MAIS serait-il possible de VOUS METTRE A LA PAGE ??? En gros de vous mettre à indexer les sites dynamiques en php (même avec 25 paramètres dans l'url) de référencer les site où le menu (très joli d'ailleur) est en javascript, (voire de référencer des menus en flash...) pour montrer que le référencement n'est plus affaire de retour à l'archaïsme informatique, mais un acte de modernisme à la pointe du marché.

parce qu'il y en a marre de voir des webmasters à trois sous se faire référencer des sites à trois centimes d'euros où même ma grand-mère ne voudrais pas aller, sous pretexte que l simplicité de leur site permet un meilleur référencement !!!!
Debout GG !!! quand on est à l'origine de 70% des recherches mondiales, on prouve qu'on a le droit et la fierté de se trouver à cette place là !!!!!

Maya, une référencée, mais blasée et déçue."

[mahefarivony]

oui et tant que tu y es, pour pas faire de jaloux demandes lui aussi de referencer :
1- les fichiers MP3
2- les fichiers REAL AUDIO
3- les fichiers QUICKTIME
4- les fichiers Media Player
etc, etc

Pour les 25 parametres dans l'URL oui c'est une tres bonne idée... Je veux que chacune de mes pages se retrouvent 150 fois dans google... chacune hein.. Comme j'en ai 5000 d'indexées deja, 5000x150 ca va le faire.. Et qu'il arrete de nous faire ch.. avec le sid aussi

etc, etc

Bon, redevenons sérieux, Google a ses normes, c'est a nous de nous adapter et non l'inverse.

C'est comme si tu étais invité chez quelqu'un et soit disant l'agencement de leur salon ne te plait pas, tu demandes poliment a tes hotes de changer ça, et plus vite que ca

[Americas]

Re : lettre à google !!

************* HTML************ PHP*********** URL*************************************************

Reponse automatique de Google
Le message n'a pu être lu entièrement car le robot a rencontré le mot "javascript". Merci de votre interet pour notre site. Un technicien va s'efforcer de le decrypter pour vous répondre dans 5 ou 6 mois

[French Dread]

Les mp3, videos ca serait tres facile a référencer en utilisant les id tags, les divers marqueurs et les noms de fichiers. Alltheweb le fait.

Bon, redevenons sérieux, Google a ses normes, c'est a nous de nous adapter et non l'inverse.

Non c'est à tt le monde de s'adapter. Le monde de la recherche serait bien peu performant si les moteurs etaient toujours bloqués par les frames ou les extensions non html. Comme si Google était le maitre du web

Google qui vient dans ton salon que si le sol est du parquet, les tables en bois et la télé sans télécommande

[mayavega]

y'a quand meme un juste milieu entre le site mega complexe et parfait (pour lequel vous avez le temps et les compétence de faire le référencement en faisant plaisir à google) et le site pouri tout HTML graphisme zero (que google reference fastoche). Le juste milieu c l'intermediaire, le webmaster intermediaire, pas trop bon pour faire de la prog avancée, mais assez pour faire du bon graphisme. et povre de lui, il se faita voir, "parce que pour être référencé chez google, faut pas faire du beau, faut faire du bon..."

triste constat.
enfin si vous ça vous gène pas, je veux bien me ranger derrière l'avis de la masse.

[mahefarivony]

Non c'est à tt le monde de s'adapter. Le monde de la recherche serait bien peu performant si les moteurs etaient toujours bloqués par les frames ou les extensions non html. Comme si Google était le maitre du web

Bin non, ils ne changeront pas de mode opératoire tant que celui qu'ils ont les satisferont a 100%. et je serai assez d'accord dans la mesure ou ce que je recherche avant tout sur le web, ce sont des informations, du texte et non des zigouigoui en flash menu javascript et tout le bor...

Et apparement, 70% des utilisateurs de moteur de recherche pensent comme moi.

Google qui vient dans ton salon que si le sol est du parquet, les tables en bois et la télé sans télécommande

et ouais, c'est ce qu'on appelle banalement un "rapport de force". Des salons comme ça, il en a des millions a visiter par jour donc si tu veux alourdir le tien avec des tapis orientaux, de stucs du plafond au sol, des lustres a tous les coins, de néons violets et roses, ca te semblera peut etre beau mais pas au Google (ni a moi non plus d'ailleurs ).

[French Dread]

ce que je recherche avant tout sur le web, ce sont des informations, du texte et non des zigouigoui en flash menu javascript et tout le bor...

Mais il se peut que du super contenu se cache derriere une navigation javascript... Le role d'un moteur n'est il pas d'indiquer là ou se trouve l'information?

et ouais, c'est ce qu'on appelle banalement un "rapport de force".

Et comme toutes les forces sont impermanentes un jour viendra ou la pertinence Google en souffrira.

[Eservice]

parce qu'il y en a marre de voir des webmasters à trois sous se faire référencer des sites à trois centimes d'euros où même ma grand-mère ne voudrais pas aller, sous pretexte que l simplicité de leur site permet un meilleur référencement !!!!

le site pouri tout HTML graphisme zero

Si tu considères qu'un site est soit graphique, soit nul, c'est ton problème, mais il ne t'est pas interdit de t'exprimer sans agressivité.

Les sites en HTML peuvent cacher un contenu dynamique par URL rewriting ou par cache interne, donc pas aussi "pourris" qu'ils en ont l'air.

Quant à google il est capable d'indexer dans une certaine mesure des sites graphiques : images, frames, flash (il me semble avoir lu ici qu'il l'indexait en partie), etc ... ce qui laisse quand même pas mal de possiblités à un graphiste d'être indexé correctement à condition de tenir compte des limites des moteurs de recherche.

[George Abitbol]

Mais il se peut que du super contenu se cache derriere une navigation javascript... Le role d'un moteur n'est il pas d'indiquer là ou se trouve l'information?

Et le rôle de celui qui possède un contenu intéressant n'est-il pas de permettre son accès au plus grand nombre ? Parce que généralement les sites en flash et autres menu javascript sont des plaies question accessibilité.
Libre à chacun de faire une version "plein les yeux" et une version plus concentrée sur le fond que sur la forme.
Et si on s'y refuse, alors on fait une croix sur Google et surtout on l'assume. Que je sache, ce n'est pas une obligation, ni pour Google de référencer un site, ni pour un site d'être référencé sur google. Après, si on veut y être référencé, et bien on fait ce qu'il faut pour cela.

Au passage, avec les CSS on peut faire de très jolies choses, bien plus accessibles que des menus javascript ou flash.

Fred

[mahefarivony]

je ne sais plus ou j'ai lu un passage qui disait :
.."entre un super-site hype hyper graphique hyper beau et mettant 45 secondes a charger juste pour l'intro et un autre site avec 0 graphisme mais des infos renouvellées tous les jours, mon choix est fait. J'irai 1 fois sur le premier et je reviendrai tous les jours sur le second."

le google aussi apparement.

[enfincom]

Sans compter qu'avant de se préoccuper des sites en javascript et flash, Google a encore de quoi faire... il me semble qu'il indexe un peu moins de 10% des pages existant sur le web... il a encore du travail à faire !

Quand il aura rattraper son retard, il sera temps de réflechir sur la manière de prendre en compte le javascript et le flash.... bien que d'un certain côté, quand Google aura indexé une bonne partie du web invisible et qu'il aura plus de 30 milliards de pages dans sa base, je crois qu'il pourra prendre de grandes vacances et ne pas s'inquièter de la pertinence de ses résultats !

CHRis

[mahefarivony]

sources ? (de tes chiffres)

[enfincom]

Ma source... MoteurZine.

[Katia]

Au début de l'imprimerie très rapidement, les enluminures ont pris une part croissante jusqu’à occuper une place parfois plus importante que le texte.

Quelques siècles plus tard, plus de 90% des lecteurs achetent des livres tous simples
sans emluminures, sans triptyques déroulants et sans effets spéciaux.

Aujourd'hui, Tout le monde s'accorde à dire qu'un livre peut être de bonne qualité, agréable à lire, même s'il n'est pas accompagné
d'abondantes d'illustrations.

Pour les sites internet, à mon sens, le flash et sa lourdeur ne peuvent se justifier que lorsqu'ils sont synonymes de créativité et de grande qualité. Ce peut être un vrai régal dans certains cas. Mais il existe aussi de purs chefs-d'oeuvres en html.

Si Google se préoccupe davantage des 90% d'internautes qui recherchent avant tout les infos dont ils ont besoin, il finira bien aussi un jour ou l'autre
comme alltheweb par indexer des contenus en flash...

Si les pages html rencontrent plus de succès que celles en flash (y compris à l'intérieur d'un site qui propose les deux choix)
, c'est sûrement plus la faute aux connections rtc encore majoritaires qu'à Google qui ne peut rien dans ce domaine.

Katia

[mahefarivony]

Au début de l'imprimerie très rapidement, les enluminures ont pris une part croissante jusqu’à occuper une place parfois plus importante que le texte.

mince, on va remonter a Gutemberg