Les voleurs d'images commencent à me les briser menu...

[cedric_g]

Bonjour

En faisant mon tour habituel sur Google Images (sur les termes me rapportant statistiquement le plus de visites), je constate UNE FOIS DE PLUS que certains "webmasters" (hum, disons plutôt certaines personnes qui montent un blog sur une plateforme gratuite) VOLENT mes images et les diffusent sur des blogs à deux francs six sous !

Evidemment, de plus en plus de plates-formes de blogs ne permettent pas de signaler les abus, et ne donnent pas l'identité du blogueur qui agit donc en toute impunité et anonymité : ce n'est pas normal (exemple ? sur ***)

Je suis à la limite de cotiser à une célèbre association d'auteurs photographes (coût annuel d'adhésion très élevé mais la fin justifie les moyens), dont la spécialité est de traîner en justice les voleurs de ce type

Deux choses à reprocher à ces personnes :
- non respect de l'article 121-1 du Code de la Propriété Intellectuelle (citation du nom de l'auteur)
- utilisation sans autorisation des photographies, parfois EN SE FAISANT PASSER POUR LEUR AUTEUR

Ras la casquette. Je vais y arriver, à watermarquer mes photos avec une grosse bannière dégueulasse

Boudiou !


edit dd32 : cf règles du forum

[Olivier Duval]

Il faut faire comme tout le monde.
Tu met directement le copyright sur l'image et voilà.

[Szarah]

(...)
Je suis à la limite de cotiser à une célèbre association d'auteurs photographes (coût annuel d'adhésion très élevé mais la fin justifie les moyens), dont la spécialité est de traîner en justice les voleurs de ce type (...)

Cotisation déductible en frais professionnels ... tu ne devrais pas hésiter. Vu la qualité de tes productions, tu seras de plus en plus pillé.

[cedric_g]

Ce qui me fait ch... accessoirement, c'est que MES images volées apparaîssent dans Google Images, donc en concurrence avec les "vraies" en ligne sur mon site

Pour l'adhésion, clair que je vais y aller...



Concernant le watermarquage des images : à ce jour je n'ai pas voulu y passer car les internautes qui viennent sur mon site, y vont pour la grande majorité pour voir des images, pas des trucs hyper compressés avec des bandeaux partout

Va falloir que je rende un peu plus difficile encore l'emprunt des images (je ne pourrai pas empêcher la copie d'écran...)

[Pierrot25]

bon courage!

en tt cas tes photos sont superbes!

[BuX]

+1
Vraiment magnifiques ces photos.

[Patrice A.]

Va falloir que je rende un peu plus difficile encore l'emprunt des images (je ne pourrai pas empêcher la copie d'écran...)

Je ne penche pas pour la rétention d'information. En général, les "voleurs" ne modifient pas les images. ajoute simplement une marge de 20pixels en haut ou en bas avec ton copyright, ton nom, ton url.
Ces gens font, à leur maniere, connaitre ton information. Au lieu de te la jouer "grande major face à napster" tu devrais plutot essayer de capitaliser là dessus (donner des codes à copier/coller pour utiliser tes images avec un lien vers ton site).

peux-tu donner un exemple de requete GG images où tu es "lésé" ?

[ecocentric]

Je pense que, sous Photoshop par exemple, tu as une fonction de watermarking invisible à l'oueil nu. Ca aide notamment à défendre la paternité de la photo.

[xTrade]

Ces gens font, à leur maniere, connaitre ton information. Au lieu de te la jouer "grande major face à napster" tu devrais plutot essayer de capitaliser là dessus (donner des codes à copier/coller pour utiliser tes images avec un lien vers ton site).

C'est pas faux, même si je comprends la réaction de cédric.

[cedric_g]

Je pense déjà intégrer un lien sur toutes les pages où figurent mes photos, pour m'envoyer un email pour utiliser ces dernières, avec les conditions, etc...

[Szarah]

Ces gens font, à leur maniere, connaitre ton information. Au lieu de te la jouer "grande major face à napster" tu devrais plutot essayer de capitaliser là dessus (donner des codes à copier/coller pour utiliser tes images avec un lien vers ton site).

C'est pas faux, même si je comprends la réaction de cédric.

C'est une option mais je ne vois pas que les grands photographes mettent leurs oeuvres en libre accès. Il ne faut pas perdre de vue que si tu vends, des droits exclusifs seront souvent demandés, surtout en édition-papier. Si ça traîne déjà partout même en version dégradée, tu ne vendras pas.
Mais même en proposant un simple lien en retour, peu nombreux sont ceux qui jouent le jeu. Et même : ils sont à leur tour pillés et là tu peux être certain que tes mentions de propriété disparaissent. Tu passes alors ta vie à courir après tes photos.
Par contre, celui qui a acheté devient un de tes défenseurs
Sur le Net, question photos, il peut être utile de mettre du tout-venant et de permettre l'utilisation restreinte moyennant un BL, je suis d'accord. Mais si tu mets du vrai beau, faut le défendre et ne pas hésiter à taper.

[Thierry Bugs]

Cédric je t'avais déjà prévenu de ce genre de choses par mp,
(je connais ce genre de problème)
il est tard pour râler une fois que le mal est fait, tu en as même qui vont jusqu'à faire du hotlinking depuis ton site sur le leur

tes photos (superbes de surcroit) devraient depuis longtemps avoir "un petit" (ou gros mais ça c'est selon les artistes) copyright
inséré dans la photo.

comme dit Dj_Apx, la plupart du temps il s'agit de récupération sans transformation, donc un petit logo suffit...

[st-antigone]

Perso je préfère considérer que du hotlinks c'est du lien naturel,

et puis autant en profiter pour tisser des liens avec des gens qui aiment notre travail (même si ils ne font que des sites et blogs à deux sous).
être cool avec ce genre de pratique, ce n'est pas baisser les bras, c'est considérer qu'une photo n'est pas un objet qu'on doit defendre contre des prédateurs, mais une manière de regarder qu'on doit promouvoir.

Sinon que des grands photographes ne mettent pas leurs photos en acces libres c'est tout à fait discutable ...
la question reste de savoir quand on est un grand photographe ?

mais là on glisse sur d'autres questions.

à plus,

Ces gens font, à leur maniere, connaitre ton information. Au lieu de te la jouer "grande major face à napster" tu devrais plutot essayer de capitaliser là dessus (donner des codes à copier/coller pour utiliser tes images avec un lien vers ton site).

C'est pas faux, même si je comprends la réaction de cédric.

C'est une option mais je ne vois pas que les grands photographes mettent leurs oeuvres en libre accès. Il ne faut pas perdre de vue que si tu vends, des droits exclusifs seront souvent demandés, surtout en édition-papier. Si ça traîne déjà partout même en version dégradée, tu ne vendras pas.
Mais même en proposant un simple lien en retour, peu nombreux sont ceux qui jouent le jeu. Et même : ils sont à leur tour pillés et là tu peux être certain que tes mentions de propriété disparaissent. Tu passes alors ta vie à courir après tes photos.
Par contre, celui qui a acheté devient un de tes défenseurs
Sur le Net, question photos, il peut être utile de mettre du tout-venant et de permettre l'utilisation restreinte moyennant un BL, je suis d'accord. Mais si tu mets du vrai beau, faut le défendre et ne pas hésiter à taper.

[xTrade]

Sur le Net, question photos, il peut être utile de mettre du tout-venant et de permettre l'utilisation restreinte moyennant un BL, je suis d'accord. Mais si tu mets du vrai beau, faut le défendre et ne pas hésiter à taper.

Ca limitera (peut-être) les choses sur ceux qui sont hébergés en France, mais à long terme, je ne suis pas sur de l'efficacité.
Les vendeurs de musiques en ligne commencent enfin à comprendre que mettre des verrous, des contraintes, taper sur le client... ne sert à rien.
Amazon et Apple en tête passent à la vente sans DRM et se rendent comptent qu'ils vendent plus.

Ce n'est certes pas tout à fait la même chose, mais juste pour dire que taper est devenu assez inefficace.

Pour le reste (l'histoire du lien retour avec peu de personnes qui jouent le jeu), je suis bien d'accord.
Déjà que pour avoir ne serait-ce qu'un merci par courriel lorsqu'une personne utilise un logiciel gratuit c'est très rare
(Quoi? Je parle en connaissance de cause? )

[Szarah]

Perso je préfère considérer que du hotlinks c'est du lien naturel, et puis autant en profiter pour tisser des liens avec des gens qui aiment notre travail.

Ah ça, pour être naturel, ce l'est ! Naturel comme "Je vois, je prends"

Quelqu'un qui aime mon travail me l'achète, ou alors c'est qu'il dit qu'il l'aime juste pour me faire plaisir et je ne suis pas du genre à me faire payer avec des félicitations
C'est juste bon pour ceux qui ont soif de reconnaissance hein. Pas pour les pros.
"On ne copie que ce qui est bon" est un argument de caniveau.
Quant à tisser des liens ... mince, on faisait comment, avant ?

être cool avec ce genre de pratique, ce n'est pas baisser les bras, c'est considérer qu'une photo n'est pas un objet qu'on doit defendre contre des prédateurs, mais une manière de regarder qu'on doit promouvoir.

C'est valable si tu as un message à faire passer : religieux, moral, humanitaire, ... Si tu veux mon avis, hors Grandes Causes c'est carrément suspect

Ceux qui veulent vraiment donner leur production peuvent l'indiquer sur leur site ou utiliser les sites faits exprès pour ça. Par défaut, c'est copie prohibée, verboden, interdite ./