Les referenceurs aiment les longues requetes

[WebRankInfo]

merci crindor pour tes efforts, c'est appréciable et apprécié

une petite question juste pour t'embêter (non c'est pas ça, c'est pour mieux comprendre pourquoi tu t'attaches tant à cette notion de thématique unique pour un site donné) :

quelle est selon toi la thématique de Wikipedia ?

question subsidiaire : comment expliquer, en reprenant la logique que tu viens de décrire, pourquoi ce site arrive si bien à se positionner sur autant de sujets qui n'ont strictement rien à voir ?

moi je pense qu'il y a autant de thématiques et de pivots que l'on veut sur un site, il faut "simplement" assez de contenu pour le supporter, et bien entendu une solide optimisation du netlinking.

[elas]

Dans ce que vous nommez un pivot, pour ma part j'ai constaté et constate que google (et msn... ) catégorise les sites (du moins les sites qui ont un traffic suffisant, c'est à dire au strict minimum plusieurs milliers de visiteurs par jour). Un peu comme le montre les outils sur adlab msn (content categorization). Difficile de connaitre leurs catégories, mais la commande related de google est fracassante depuis bien longtemps (alors qu'au début elle ne renvoyait rien de pertinent). Exemple, sur des thèmes très concurrentiels (désolé, pour les exemples, chacun essaiera), si je cherche sur un mot clef bien précis et que je fais : related sur les premiers, la commande me sort les concurrents et ce qui est plus étonnant, ceux qui sont très mal classés mais qui sont dans le même volume de business. La même requête sur des sites concurrents mais dans un volume de business inférieur, ressort les autres concurrents dans la même catégorie et le même volume. Et cela jusqu'au sites perso qui arrivent a squatter quelques top10. Tout cela pour dire qu'il serait envisageable que les moteurs categorisent un site, autour d'un mot central (=pivot), ou plusieurs s'il y a suffisamment de mots, ou peut être des catégories styles : définitions dans lesquelles il mettraient des sites tels que wikipedia (directory pour dmoz...).
Pour la commande related, google taperait dans la catégorie et metterait ensemble ceux qui ont le même traffic et ceux qui sont reconnus comme étant au même propriétaire.
Ensuite, ils auraient des mots par catégories. D'ailleurs, dans les patents déposés par google, il y avait un truc une fois qui expliquait que l'analyseur de requête commençait par ajouter des mots connexes aux recherches à un mot, sinon les résutats ne seraient pas pertinents..

Tout cela n'étant que suppositions (comme toujours avec le seo)...

[crindor]

Si il fallait définir la thématique de wikipédia je dirai « hors catégorie protégée ».
A partir de là, c’est le plus mauvais exemple qu’il ne faut surtout pas prendre pour se forger des opinions sur le « comment faire ».
GG le considère comme indispensable à sa manière tout comme Exalead par exemple qui n’hésite pas lui de son côté à mettre carrément un critère de recherche dédié. Chacun y apporte donc une attention particulière comme si c’était le nombril du monde.
Donc wikipedia répond à une logique pipée. Tous les sites ont un baromètre dans les fesses, lui, non.
Je dirai que cette pratique de favoritisme est une sorte d'aveu de faiblesse. Comme ils ne sont pas certains de pouvoir donner des réponses vraiment ciblées sur les recherches, et comme wikipedia brasse tous les sujets, ils sont presque sûrs de tomber juste. ils ont l'air moins nul vis à vis du public, même si le contenu n'est pas toujours vrai.
Wikipédia = bouée de sauvetage

Pour le reste, tu as raison, plus le site a de contenu et est important, plus il est aisé de valoriser des pivots et des thématiques diverses plus ou moins proche. Mais il n’empêche qu’un site de contenu unique équivalent à une des thématiques d’un site beaucoup plus important, sera mieux armé pour se positionner sur ce thème.
Imagine un seul instant que Lastminute veuille se mettre à vendre des cartouches d’encre en plus de ce qu’il fait déjà. Crois tu qu’il va vraiment devenir un concurrent à part entière aux entreprises dont c’est le cœur de métier ?

[crindor]

Pour la commande related, google taperait dans la catégorie et metterait ensemble ceux qui ont le même traffic et ceux qui sont reconnus comme étant au même propriétaire.

La notion de « related » ne correspond pas à grand-chose. Je suis « related » (ce rire) avec journaldunet pour un p’tit site juste parce qu’un article en parle et de caf.fr. Je vois mal la caisse d’allocation familiale parler d’un de mes sites expérimentaux.
Faut carrément l’oublier ce truc bidon.

[carole heinz]

@crindor: le pb de wikipedia est souvent évoqué, mais quelles "preuves" as-tu que ce site est privilégié, ou du moins bénéficie d'un régime particulier?

ne crois-tu pas qu'il est traité comme n'importe quel site, par le(s) même(s) algo(s), et que sa structure et ses BL naturels suffisent, entre autres, à expliquer son positionnement?

(je n'en sais rien hein, je pose la question)

[WebRankInfo]

je ne partage pas ton avis concernant wikipedia (je considère qu'il n'existe pas de IF domain == wikipedia.org THEN ... dans l'algo de Google) mais ce n'est que mon humble avis !

je sais que google sait attribuer une thématique générale aux sites, on le voit (aussi) avec adsense

mais un site comme linternaute.com par ex, quelle sa thématique ? et dmoz.org ? il y a vraiment bcp d'exemples de sites qui marchent bien et qui abordent vraiment toutes les thématiques

[ybet]

merci crindor pour tes efforts, c'est appréciable et apprécié

une petite question juste pour t'embêter (non c'est pas ça, c'est pour mieux comprendre pourquoi tu t'attaches tant à cette notion de thématique unique pour un site donné) :

quelle est selon toi la thématique de Wikipedia ?

justement, il en a plusieurs ... quelques thématiques se sont d'aillieurs fait "pirater" dans leur mise en forme spécifiques à chaque parties (mais j'ai plus retrouver l'article de ZDnews).
Et Google voit un gros site généraliste avec des parties considérées (vus les liens externes) comme référence. Mon exemple d'un site de programmation séparé par Google en fonction des langages, ci-dessus ou mêmes des sites de référence qui séparent leur site suivant les langes, o peut dire aussi un gros annuaire généralistes qui serait bien délimité.

[crindor]

On ne justifie pas une généralité avec seulement quelques exceptions.
Ton exemple linternaute justifie bien qu’à plus de 80%, la thématique forte l’emporte de façon très très majoritaire (et c’est bien ce que je développe).
Juste quelques exemples, j’ai repris une requête figurant dans le tilte de quelques pages « d’entrée de grappes » de l’internaute. A part lui ( c’est un des rares) qui arrive souvent avec du mal à se situer en 7 ou 8eme, pratiquement tous les autres de la première page sont des sites en plein dans la thématique correspondante.
On y retrouve parfois l’annuaire de wri, c’est pour cela que tu es septique sur ce que j’avance. Mais les 80% y sont bien quand même.

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=dec ... rdin&meta=
http://www.google.fr/search?num=100&hl= ... nage&meta=

http://www.google.fr/search?num=100&hl= ... aire&meta=

http://www.google.fr/search?num=100&hl= ... ique&meta=

http://www.google.fr/search?num=100&hl= ... ique&meta=
http://www.google.fr/search?num=100&hl= ... cale&meta=

Carole, la mise en avant de wikipedia sur exalead dans les recherches ciblées justifie à elle seule l’intérêt que porte les moteurs à ce genre de site. Sur google c’est juste un peu plus sournois. L’histoire de l’algo le même pour tout le monde, je n’y crois pas une seconde. Enfin, à une différence près de taille.
Rien de plus simple à appliquer ou pas des règles établies à l’avance au ndd que l’on veut. Je le fais moi-même sur un annuaire par un système de notation suivant la qualité et l’intérêt que je porte à chacun d’eux. C’est très efficace comme système, de sortir les premiers choix sur une requête qui correspond à plusieurs sites. Je suis pratiquement certain que GG fonctionne aussi un peu de cette manière. D’une part, par des analyses automatiques qui sanctionnent la notation lorsque les critères d’un filtre sont rencontrés et d’autres part par l’influence de visites humaines Il n’a pas embauché dernièrement des milliers de gens que pour laver les baies vitrées de ses sièges.

[elas]

ce n'est pas tout a fait le sujet, donc juste une paranthese qui concerne plutôt le Search Engine Marketing. La commande related, personnellement j'aime vraiment bien depuis que google l'a améliorée. Pour l'ensemble des petits sites, elle ne vaut rien, mais pour les gros sites, c'est top. Exemple : cela peut peut etre étonner à premiere vue, mais c'est un travail fastidieux de trouver ou poser des banniere de pub et dépenser certains budgets marketing. Surtout, ces budgets ne sont pas dépensés au hasard (il faut du retour) et il faut trouver sur toute la planète dans toutes les langues les leaders de certains domaines. Et la, des qu'on en a attrapé un, la commande related chaine les autres...

[SEOmaster]

interessant ce fil, très interessant
notre ami crindor a une initiative louable, celle de remettre en cause une théorie (car le SEO c'est 95% de la théorie, qu'on essaye tant bien que mal de valider par une batterie de test pour démontrer ces théories de façon empirique)

j'ai bien lu tous ses posts, et je ne suis pas convaincu

je m'explique:

tout d'abord je distingue personnellement deux types de référencement: celui pour les sites marchands et celui pour les sites non marchands

l'objectif des premiers est de VENDRE, de générer du CA (et si son modèle économique est rentable, du profit)
celui des seconds est le TRAFIC, car leur source de revenu est la pub, ce qu'ils vendent donc ce ne sont pas des produits mais des visites

les stratégies de référencement seront donc complètement différentes d'après moi selon le cas

sauf erreur de ma part ce sont le plus souvent les premiers qui font appel aux référenceurs, et au dela des ventes leur objectif ets de rentabiliser leur investissement publicitaire, rentabilité mesurée par le ROI

nier que les sites marchands ont tout interet à se positionner sur un nombre le plus élevé possible de requêtes au taux de transfo potentiel élevé me parait absurde, c'est mathématique. Exemple

5000 visites sur un mot clé très générique et très concurrentiel, avec mettons un taux de transfo de 5% (ce sont des chiffres pris au hasard pour la simple et bonne raison qu'ils varient selon les secteurs) généreront 250 ventes
5000 visites obtenues grâces à 2500 expressions très ciblées (mettons 2 visites par expression) avec un taux de transfo de 25% (forcément plus elevé, là encore c'est logique) généreront 1250 ventes

avec la deuxième solution les ventes ET le ROI sont meilleurs

qui serait assez fou pour ne pas la choisir????

[herveG]

Oui, enfin, ton exemple est louable mais disproportionné dans la mesure ou tu "admets" que le ciblage de nombreuses expressions clés permet une multiplication par 5 du taux de transfo.

Quand on sait que 5% de transfo c´est déja un bon score (on utilise pus souvent la règle sdes 1%), le coup des 25% est illusoire.

mai comme tu le dis, c´est un exemple, donc une théorie avec ses postulats (pas forcément vrais).

[SEOmaster]

je précise dans mon post que les chiffres varient selon les secteurs parce qu eje me doutais bien qu'on allait m'attaquer sur mes chiffres

l'idée à retenir dans mon post:

1) les requêtes très ciblées ciblées ont forcément un meilleur taux de transfo que les génériques
2) il est plus facile de se positionner en haut du classement sur les requêtes très ciblées

conclusion: l'objectif doit etre de maximiser le nombre de pages pouvant performer sur des requêtes très ciblées plutot que de chercher à grappiller à tout prix des positions sur des requetes génériques car
1) c'est plus rentable
2) c'est plus facile

voilà j'espère être plus clair

PS: c'est quoi ce délire de poster constamment "sucré"? (oui ça va j'ai compris je sors)

[elas]

Desolé si je m'écarte du sujet initial, mais pour ma part, ce qui augmente le taux de conversion, ce n'est pas la requête (les sites bien catégorisés tapent de toute façons dans les bonnes requete, c'est justement le but du travail de SEO), c'est la provenance. Les accès direct / bannieres / recherches dans les moteurs En 2 mots, les bannieres c'est du cas par cas. Les recherches c'est le meilleur taux. Le pay per click c'est le plus mauvais. Quand au traffic, arrivé à un certain niveau de concurrence, pas de traffic = pas de top10

[juju34070]

merci crindor pour tes efforts, c'est appréciable et apprécié

une petite question juste pour t'embêter (non c'est pas ça, c'est pour mieux comprendre pourquoi tu t'attaches tant à cette notion de thématique unique pour un site donné) :

quelle est selon toi la thématique de Wikipedia ?

question subsidiaire : comment expliquer, en reprenant la logique que tu viens de décrire, pourquoi ce site arrive si bien à se positionner sur autant de sujets qui n'ont strictement rien à voir ?

moi je pense qu'il y a autant de thématiques et de pivots que l'on veut sur un site, il faut "simplement" assez de contenu pour le supporter, et bien entendu une solide optimisation du netlinking.

Wikipédia est divisée par catégorie, et a un contenu "inégalable"
De plus bien que ce soit a but non lucratif il ne renvoient aucune force vu que tous les liens sont en "no follow"

Ceci est probablement une explication, auquelle tu peut en plus ajouter l'ancienneté des textes.

[ybet]

il ne renvoient aucune force vu que tous les liens sont en "no follow"

Tu confond faire passer d'autres pages et ne pas passer. Le but pour GG du nofollow n'est pas une baisse du PR (de toute façon, les liens sortants ne font pas baisser le PR d'une page)
j'ai des pages très bien positionnées qui envoient des liens vers des pages au-dessus ou en dessous, sans problèmes de classement, tant que les liens sont sur le sujet. Mais c'est une arme effectivement à double tranchant, surtout si c'est fait un peu n'importe comment.