Les présentations caches de Google sont pas en HTML valide

hibou57 · 15 Janvier 2008

Hola,

Je suis peut-être un peu en retard, mais je viens de découvrir une chose qui m'a surpris et que j'ignorais.

Jusqu'ici j'ai toujours cru (je supposais) que les pages caches de Google étaient affichées dans une page contenant un IFRAME.

Mais je viens de m'apercevoir que non, et que même plus encore, les pages caches ne commencent même pas avec un déclaration DOCTYPE, elles commencent avec du contenu avant même d'introduire les éléments HTML, HEAD et BODY, et que ces éléments sont introduits bien plus tard dans la page.

Pour vous en assurer, allez sur google, tapez simplement la requête "Google", et faite un clique droit sur le lien "en cache", puis "enregistrer sous...", pour finalement ouvrir dans un éditeur de texte brut.

Voilà le résultat - j'en ai supprimé une partie, pour raccourcir, et j'ai ajouté les commentaires :

Code:

<!-- Oops, ça commence sur les chapeau de roues avec la présentation des caches Google....,
     pas d'élément HTML, mais le contenu commence déjà -->
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=ISO-8859-1">
<BASE HREF="https://www.google.fr/">
<table border=1 width=100%>
    <tr><td>
            <table border=1 bgcolor=#ffffff cellpadding=10 cellspacing=0 width=100% color=#ffffff>
                <!-- some code removed -->
            </table></td>
    </tr>
</table>
<hr>
<div style="position:relative">
    <!-- L'élément HTML arrive seulement ici -->
    <!-- D'ailleurs il n'y a pas non-plus de DOCTYPE... mais là on en est plus à ce niveau de détail lol -->
    <html>
        <head>
             <!-- some code removed -->
        </head>
        <body bgcolor=#ffffff text=#000000 link=#0000cc vlink=#551a8b alink=#ff0000 onload="sf();if(document.images){new Image().src='/images/nav_logo3.png'}" topmargin=3 marginheight=3>
                <!-- some code removed -->
        </body>
    </html>

Inutile de dire que ça ne passe pas la validation. Le fichier d'origine renvoie 91 erreurs importantes avec le validateur du W3C.

Je suis surpris 8O Google ? Qui s'amuse à faire ça ? Mais pourquoi ? Ce ne sont quand-même pas des ignorant(e)s pourtant ...

Est-ce parce que certains navigateurs n'accèptent pas les IFRAME ?

dorian53 · 15 Janvier 2008

Et la home de Google, tu crois qu'elle est valide ?

Wm- · 15 Janvier 2008

Je crois pas que google ait produit une seule page de html valide en 10 ans

webmasterdemonsite · 15 Janvier 2008

gg n'a pas besoin d'etre valid pour avoir de l'audience :lol:

hibou57 · 15 Janvier 2008

D'accord, à vos réponses je vois bien que j'étais un des derniers à ne pas le savoir

Peut-être alors que Google est tout simplement pragmatique : si ça marche, c'est bon, si ça ne marche pas, ce n'est pas bon, quelque soit l'état de validité de la chose produite. Ca se discute probablement, mais ça peut se comprendre.

Aprés tout, l'objectif n'est pas du faire du valide pour faire du valide, mais de faire du "ça fonctionne" pour que "ça fonctionne".

Enfin, je ne conseil à personne quand-même d'en faire autant.

Note : la page d'accueil de Google, je viens de vérifier, et ça ressemble tout de même plus à quelque chose de correct, même si effectivement encore, elle n'est pas valide. Elle ressemble aux anciens codes du web. Et comme la plupart des navigateurs savent afficher ce type de page, ça peut peut-être encore une fois de plus confirmer une certaine validité du choix de Google (même si ce n'est pas un exemple à suivre)

dorian53 · 15 Janvier 2008

La validation d'une page ce n'est pas "pour la frime", c'est aussi mais surtout pour des soucis d'accessibilité.

Et là Google ça lui couterait pas plus cher, c'est vraiment rien à faire et ça serait tout de même mieux.

hibou57 · 15 Janvier 2008

dorian53 a dit:
La validation d'une page ce n'est pas "pour la frime", c'est aussi mais surtout pour des soucis d'accessibilité.

Et là Google ça lui couterait pas plus cher, c'est vraiment rien à faire et ça serait tout de même mieux.

Justement, c'est ce qui me fait penser qu'il doit bien y avoir une bonne raison. Peut-être certaines applications qui reposent sur cette construction, et qui ne fonctionneraient plus si cette construction changait.

C'est typique : quand une application est répandue (même une application web), changez-là, et c'est les ennuies en cascade assurés.

Le problème se pose typiquement quand l'auteur de l'application n'a pas le pouvoir de modifier ce qui a des dépendances vers l'application, ce qui est probablement le cas avec Google, et d'autant plus que Google commence à avoir de l'ancienneté.

aspin · 15 Janvier 2008

hibou57 a dit:
dorian53 a dit:

La validation d'une page ce n'est pas "pour la frime", c'est aussi mais surtout pour des soucis d'accessibilité.

Et là Google ça lui couterait pas plus cher, c'est vraiment rien à faire et ça serait tout de même mieux.

Cliquez pour agrandir...

Justement, c'est ce qui me fait penser qu'il doit bien y avoir une bonne raison. Peut-être certaines applications qui reposent sur cette construction, et qui ne fonctionneraient plus si cette construction changait.

C'est typique : quand une application est répandue (même une application web), changez-là, et c'est les ennuies en cascade assurés.

Le problème se pose typiquement quand l'auteur de l'application n'a pas le pouvoir de modifier ce qui a des dépendances vers l'application, ce qui est probablement le cas avec Google, et d'autant plus que Google commence à avoir de l'ancienneté.

oui enfin google est assez gros pour se permettre ce qu'il veut... les gens suivront !!!

Koxin-L · 15 Janvier 2008

La validation, c'est super bien, mais personne n'est obligé de s'y tenir.
C'est juste une question d'éthique.

Mais aussi de concurrence...
Le boucher met une rampe d'accès aux fauteuils roulant, le boulanger et le bar font de même pour ne pas passer pour des cons.
Si le boucher n'avait rien fait, personne ne l'aurait fait.

Vous me suivez ?

finstreet · 15 Janvier 2008

la validation n'est pa sune question d'éthique... c'est un regroupement de personnes qui décide si ca ou ca n'est pas valide. Point. Et quand on voit certains trucs dans les critères de validité, on est bien loin de l'éthique.

C'est un peu comme si y'avait des critères validité pour coder (autre chose que ce qui s'affiche).

Koxin-L · 15 Janvier 2008

Pas d'accord, la validation est à l'accessibilité du web ce que l'installation d'une rampe en bois est à la boucherie.

Il faut évidement des gens qui pensent à des adaptations ou à des contraintes pour améliorer l'accessibilité, mais bien sur, il y a toujours des problèmes, on ne peut penser à tout ni tout pouvoir gérer en même temps.

Pour moi, c'est une question d'éthique, de morale, si tu préfère.

Oui, la validation n'est pas une fin en soit en ce qui concerne l'accessibilité, mais ça en est le plus grand pas.

finstreet · 15 Janvier 2008

Ne limite pas la validité à l'accessibilité... la validité va bien au delà de l'accessibilité... si c'était juste l'accessibilité aucun pb...

La validité c'est un peu comme si on t'interdisait de développer des modèles hybrides parce qu'ils n'ont pas été prévus

La standardisation a des avantages mais comme dirait l'autre, elle porte aussi en elle les germes de ses inconvénients.

En d'autres termes, pour être valide, un site devrait être conforme aux normes d'il y a 10 ans pour pouvoir être lu par les plus pauvres, ce qui ont encore des Windows 95 sur des ordis pourris ... essaye de faire tourner un site valide sur une telle plateforme. Ca marchera pas.