Les petits moteurs de recherche plus efficaces que Google ?

[Artefact2]

Avant tout, bonjour à tous !

J'ai effectué une recherche de mon site sur Google et Yahoo!.
Résultat : presque aucun résultat, de plus ils sont obsolètes.

Je fais une recherche sur A9, AOL, Clusty, Lycos, MSN.
Résultat : magique : presque toutes les pages sont indexées et toutes à jour !

Google et Yahoo! seraient-ils moins performants ?

Voici les liens pour tester vous-même :
Google : -http://www.google.fr/search?sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rls=GGGL,GGGL:2006-26,GGGL:fr&q=osfusion.info
A9 : -http://a9.com/osfusion.info
AOL : -http://search.aol.com/aolcom/search?query=osfusion.info
Clusty: -http://clusty.com/search?query=osfusion.info
Lycos : -http://search.lycos.com/?query=osfusion.info&offset=10
MSN : -http://search.msn.com/results.aspx?q=osfusion.info

Pouvez-vous m'expliquer ? On m'a toujours dit que l'index de Google était le mieux mis à jour et le plus pertinent !

[Zim']

bah depuis maintenant bientot 6 mois google à un peu de peine...


edit: mais nous en avions déjà parlé, ce n'est pas parce qu'un moteurs ne conviens pas aux webmasters qu'il ne conviens pas non plus aux utilisateurs lambda... de plus, comme Mr Duffez à publié, google sont aussi bon en marketing qu'il maitrise leur technologie de recherche... d'ailleurs peut etre qu'ils osnt meilleurs en marketing

[Sir Dipp]

En fait j'ai remarqué que depuis l'entrée en bourse de Google il commencent à faire les chose de moins en moins sérieusement... Mais au moins ils ont le mérite d'essayer d'innover, tout comme Yahoo! qui semble mieux réussir de ce côté.

[Macmac]

En fait j'ai remarqué que depuis l'entrée en bourse de Google il commencent à faire les chose de moins en moins sérieusement... Mais au moins ils ont le mérite d'essayer d'innover, tout comme Yahoo! qui semble mieux réussir de ce côté.

Pas évident la corrélation entre une entrée en bourse et la qualité d'un moteur... Ca mérite d'être argumenté au risque de passer pour une supposition gratuite

[spationaute-troglodyte]

Tout a fait d'accord msn est plus pertinent
sur mes sites donc il est meilleur

[Sir Dipp]

Je ne parle pas de la pertinence des résultats, Yahoo! étant meilleure que Google sur ce point selon des études, mais de l'esprit de la société. Avant l'entrée en bourse de Google, celui-ci était User-Friendly, depuis c'est plutôt Actionnaire-Friendly, du coup Google fait certains choses qu'il n'aurait jamais fait avant.

J'ai quelques liens, mais hélas je le retrouve plus.

[baptiste]

En fait j'ai remarqué que depuis l'entrée en bourse de Google il commencent à faire les chose de moins en moins sérieusement... Mais au moins ils ont le mérite d'essayer d'innover, tout comme Yahoo! qui semble mieux réussir de ce côté.

Aujourd’hui tu innove ou tu va te coucher

[Sir Dipp]

Je dis pas qu'il faut retourner à la préhistoire, je suis même super content que Google évolue et essai d'atteindre son objectif.

Ce que je veux dire, c'est que Google, sans sa façon d'agir, me fait rappeler beaucoup Microsoft dans les début de l'Internet.

A+

[Zim']

Sur quel points précis? Tu vas meme nous énumérer ces points grace aux listes à puce du BBcode ^^

[ortolojf]

Sniff... Beuh...
Ce que vous dites, me console du ( relatif ) mauvais référencement de mon site sur Google.
Mes mots-clés significatifs sont en petit nombre: statistiques, courses, chevaux... mais sont courants.

Sur les autres moteurs, mes mots-clés significatifs sont beaucoup plus étendus, et mon site est donc plus visible.
Paradoxalement ( je suis linuxien et relativement anti-windozien, mais c'est tout relatif ), le moteur de recherche qui m'apporte le plus de visiteurs ( 52% de visiteurs ), est MSN. Le second est Google avec 20 à 25% environ.

Cette tendance est lourde bien que relativement récente, et est due cetainement, à ce que les ordis sous Windows, ont MSN comme moteur de recherche par défaut, et aussi au fait que mes visiteurs sont des Turfistes, et non pas ( tout le monde ne peut pas être parfait... ) des webmasters.

Au total, je pense que mon site cible plus les personnes qui dépensent de l'argent, que des personnes qui en gagnent, ce qui semblerait m'indiquer une bonne tendance prévisionnelle de transfert gratuit -> payant, si mon site devenait payant.

Et à propos, que pensez-vous de mon site ?

Merci de vos réponses.

Jean-François Ortolo

[Zim']

Tu peux recréer un autre topic pour que l'on te donne ton avis sur ton site? Sinon la discution ici risque de partir dans tous les sens

Donc toi, un argument pour dire que les autres moteurs sont plus efficace, c'est de dire que google est moins pertinent que d'autres sur des mots clés commun tel que "cheval, statistique..."?

[ortolojf]

Tu peux recréer un autre topic pour que l'on te donne ton avis sur ton site? Sinon la discution ici risque de partir dans tous les sens

Donc toi, un argument pour dire que les autres moteurs sont plus efficace, c'est de dire que google est moins pertinent que d'autres sur des mots clés commun tel que "cheval, statistique..."?

Bonjour Zim
Ok, je vais créer un autre topic.

Je pense simplement, que l'audience relative de GG est en voie de baisser, par rapport en particulier à MSN. C'est du moins ce que je constate sur mon site.

Et puis aussi, ( ce que d'autres intervenants ont déjà remarqué ), GG prend en compte moins de mots-clés que les autres moteurs, et également GG ( Je n'ai pas vérifié sa pertinence ), me paraît donner moins de visibilité à des sites intéressants, particulièrement les nouveaux sites. De là à penser que GG a des difficultés pour gérer ses immenses index et bases de données/serveurs, et donc semble moins réactif pour le référencement depuis un certain temps, que d'autres moteurs, il n'y a qu'un pas, que je laisserai à d'autres le soin de franchir...

Cependant, ce que je dis sur la moindre audience récente de GG, est faux en général, s'il faut en croire les statistiques autorisées. Je ne me rappelle plus quels sont les sites pour de telles statistiques.

Ceci dit, il n'y a pas de doute que GG est un très bon moteur de recherche, du point de vue de sa pertinence, je vois seulement que, malgré l'augmentation de mes back-links réels, et le fait que sur l'annuaire Google, mon site soit à la limite de l'équivalent PR=4, mon site se traîne à PR=3 depuis le Bourbon. Est-ce que celà indique que GG ne change pas les PR de sites anciens, tels que le mien ? Je ne sais pas.

Amicalement.

Jean-François Ortolo

[cprail]

Juste faire une note concernant le commentaire sur le fait que google est maintenant actionnaire friendly alors qu'il était autrefois user friendly:
Google est une entreprise, son objectif: vendre un produit en captivant une clientèle. Ce rôle elle l'a largement depuis plus longtemps que son entrée en bourse. Google avait des actionnaires d'ailleurs, l'ordinateur en légos d'origine était la propriété d'actionnaires à qui l'entreprise a du rendre des comptes.
Maintenant, oui, il est possible que l'entreprise cherche plus que jamais à être compétitive, plus que jamais à maintenir sa croissance et réaliser ses objectifs (voir les dépasser). Mais n'est-ce pas là une raison supplémentaire de voir les services s'améliorer? N'est-ce pas là la preuve ultime que, contrairement à, par exemple, Ask Jeeves, le but de Google n'est pas de rendre quelques propriétaires très riches et piquer du nez juste après?
Des actionnaires sérieux, et des chefs d'entreprise sérieux ne prendront jamais le risque de devenir actionnaire friendly plutôt que user friendly ou l'inverse, parce que ces deux expressions, dans un cadre logique sain, sont absolument indissociables.

Le fait que Google soit, paraît-il (et ça reste vraiment à prouver, il n'y a pas si longtemps les résultats de Google se partagaient souvent entre des fermes de liens et des annuaires verreux), moins performant maintenant est fort probablement un pur hasard et une évaluation erronée et fondée sur pas grand choses.

Maintenant, d'utiliser de petits moteurs (qui peuvent appartenir à de plus grosses entreprises) c'est un choix personnel, personellement je n'ai jamais ressenti le besoins de changer ou jamais je n'ai eu l'impression d'avoir de meilleurs résultats généraux sur msn, par exemple.

[bonjourshanghai]

Je ne pense pas que les autres soient plus performant.
Avec toute la gestion de Google ,c'est pas tres evident de gerer tout ça