Les moteurs de Recherche ne classent pas les sites par ordre

[MagicienHumoriste]

Les moteurs de Recherche ne classent pas les sites par ordre de pertinence. Au lieu de cela, ils essayent de mettre les moins pertinents en bas de classement.

Comme la plupart des personnes, j’ai toujours pensé que les meilleurs sites web occupaient le meilleur placement !

J'ai donc essayé de construire le "meilleur" site. Après quelques tentatives vaines, je me suis mis à rechercher sur le web des réponses à mes questions.

Pourquoi je ne ressort pas en tête de ma requête ?

Je me suis mis à fréquenter des forums de discussions sur le sujet du référencement.

Dans ces forums, chacun apporte son opinion qui est basé sur ses propres observations, mais la pluspart du temps, les gens rapportent ce qu’ils ont lus et assumment comme étant la vérité. L'internet est un véritable laboratoire pour la reproduction de légendes urbaines « désinformation » , elles se propagent comme une traînée de poudre même si elles n’ont aucun fondement. Les forums pullulent de faussetés qui sont reprises comme des vérités. N’étant pas moi-même pas un expert en la matière (je suis magicien professionnel), j’essaie le plus possible de rester objectif et de me baser sur des faits lorsque je poste un commentaire sur un forum.

Une chose m’a frappé, ce qui est pertinent pour moi ne l’est peut-être pas pour vous... ce qui est pertinent pour vous ne l’est peut-être pas pour un moteur de recherche.

Il faut donc essayer de se mettre dans la peau du moteur de recherche et essayer de penser comme lui, exactement ce que Benjamin Tolman a fait avec sa théorie sur la sanbox. Bravo !
http://www.webrankinfo.com/forums/viewt ... sc&start=0

Je me suis mis à observer les sites des gens qui poste des messages de demande d’aide, sur les forums et j’essayais de voir ce qui clochait.
J’ai immédiatement constaté que l’esthétique n’avait aucune importance.

Après avoir observé littéralement des centaines de sites, une chose est devenue très claire.
Le meilleur emplacement n’est surtout pas gage de pertinence, autre exemple, lorsque « WebRankInfo » se vante de mieux se positionner sur « fleurs livraison » que Rituel...
http://www.webrankinfo.com/forums/viewt ... c&start=30

Pourquoi ? Comment les moteurs de recherche peuvent-ils êtrent tant à côté de la traque ?

Alors il est clair.
Vous ne pouvez pas écrire un programme (logarythme) pour ajouter des points de pertinence à un document basé sur des réponses émotives. Vous ne pouvez pas dire à un programme de mettre un joli site au dessus des résultats. Vous ne pouvez pas lui dire de récompenser la facilité de la navigation.

Par contre, il est facile de programmer en fonction de pénaliser certaine pratique, exemple : enlever des points lorsque les mots clés sont répétés aux endroits stratégiques, utiliser le texte de même couleur que le fond, etc.

En conclusion, il est très difficile de créer voir impossible un programme qui trouvera les « meilleurs » sites, il est beaucoup plus facile de créer un programme qui classera les sites moins pertinents en bas du classement.

Je suis moi-même à la recherche de la réponse, et c’est pourquoi je fréquente les forums de discussion, j’ai maintenant accepté ce constat « Les moteurs de Recherche ne classent pas les sites par ordre de pertinence. Au lieu de cela, ils essayent de mettre les moins pertinents en bas de classement. »

Un programme peut filtrer si vous avez un peu trop de ceci ou un peu trop de cela, mais lui ne peut pas récompenser, ou même identifier, LE bon. Par conséquent, il ne peut pas mettre LE bon au dessus, il peut seulement identifier, ce que le programmeur pense est mauvais, et le placer en bas de classement.

[maetga]

euh...
Sur un point au moins je ne suis pas d'accord.
Si GG mettait en queue ceux qui trichent il n'y aurait plus de tricheurs, or bien souvent ils sont premiers avant un hypothétique blacklistage.

[squawk]

Tu te goures complétement sur le fonctionnement des moteurs de recherche.... ils classent réellement les plus pertinents en tête, par contre c'est la définition de "pertinent" qui n'est pas évidente malgré des centaines de critères mais 8 milliards de pages, c'est pas rien.
Et comme tu le dis la pertinence varie en fonction des individus mais force est de constater que google est plutôt performant sur la majorité des recherches.

[webadev]

Je suis d'accord avec squawk mais je rajouterais une nuance. GG classe par pertinence ca c'est un fait certain MAIS comme partout certain abus viennent polluer les résultats des recherches de l'internaute.

Et ce sont ces abus qui font penser que les resultats d'une recherche ne sont pas pertinent.

De plus comme le dit tres bien squawk chacun peut avoir ca definition de pertinent.

Quelque chose de pertinent pour moi, ne l'est peut-être pas pour toi et inversement.

[Franco]

Tu te goures complétement sur le fonctionnement des moteurs de recherche.... ils classent réellement les plus pertinents en tête, par contre c'est la définition de "pertinent" qui n'est pas évidente malgré des centaines de critères mais 8 milliards de pages, c'est pas rien.
Et comme tu le dis la pertinence varie en fonction des individus mais force est de constater que google est plutôt performant sur la majorité des recherches.

Oui, mais toute requete faite sur GG ne conerne pas 8 milliards de pages.

J'ajouterais que GG dans ses instructions dit de se préocupper de l'internaute qui visitera le site et pas des moteurs de recherches.

Mais ou est donc le juste milieu ?

[cyberghostjp]

Vous oubliez une chose. Google est une machine et pour lui, ce qui est pertinent, c'est ce que l'algorithme comprend.

Bref, si un webmaster connaît bien l'algorithme, il peut se positionner correctement et même abuser des failles de ce même algorithme.

Les webmasters ne jouent pas sur le même pied d'égalité. Certains sont mieux armés que d'autres quant on parle de référencement. Ils connaissent les subtilités, ce qui leur permet de grimper un peu artificiellement sur google.

[herveG]

c est l experience..... et ca, c est pas écrit dans les livres.... alors on fonce, on teste, on se plante, on rectifie et on avance.... pas de miracle !

[Erazor]

Les moteurs de Recherche ne classent pas les sites par ordre de pertinence. Au lieu de cela, ils essayent de mettre les moins pertinents en bas de classement.t.

ben tout va bien alors pourquoi tu rales ?
Les pertinents en haut les moins bas ..C'est assez logique , non ?.

[Didier_S]

Certains sont mieux armés que d'autres quant on parle de référencement. Ils connaissent les subtilités, ce qui leur permet de grimper un peu artificiellement sur google.

oui, et ?
je commence à connaître les subtilités (en tout cas, mes récents résultats tendent à le prouver...), cela fait-il de moi un monstre ? je suis un humain, j'apprends, je tire leçon de mes erreurs, et je progresse...
Libre à chacun d'en faire autant !
J'observe très souvent les sources les sites que je visite, je lis énormément (oui oui, je parle bien de WebRankInfo et consorts...) et je ne suis pas référenceur mais bien développeur. Mes "recherches" en réfénrencement sont faites sur mon temps libre, et j'espère bien m'améliorer encore et encore... C'est un crime, de vouloir être (le) meilleur, et de tout faire pour le devenir ?

[Blini]

D'où peut-être le grand intérêt des back-links. Le moteur connait ses limites pour analyser ta page, alors il fait confiance aux sites qui font un lien vers le tien.
D'ailleurs, je pense que le futur de l'indexation ne passe pas par une amélioration de l'analyse des pages à indexer (grosses difficultés avec les CSS, ldes div, le javascript, etc), mais par une meilleure analyse des back-links: étude du texte qui précède et qui suit le back-links, par exemple.
Là encore, on peut tomber dans des travers, avec textes cachés près du back-link etc. Mais comme souvent le site qui fait un lien vers le tien est géré par qqun d'autre, ça limite la casse.

[cyberghostjp]

oui, et ?
je commence à connaître les subtilités (en tout cas, mes récents résultats tendent à le prouver...), cela fait-il de moi un monstre ? je suis un humain, j'apprends, je tire leçon de mes erreurs, et je progresse...
Libre à chacun d'en faire autant !
J'observe très souvent les sources les sites que je visite, je lis énormément (oui oui, je parle bien de WebRankInfo et consorts...) et je ne suis pas référenceur mais bien développeur. Mes "recherches" en réfénrencement sont faites sur mon temps libre, et j'espère bien m'améliorer encore et encore... C'est un crime, de vouloir être (le) meilleur, et de tout faire pour le devenir ?

Aucun problème, je fais pareil. Mais quand tu sais ce qui est pertinent pour google, c'est plus facile de réaliser un site qui va être bien classé et donc c'est possible que certains sites pertinents se retrouvent en bas de classement s'ils sont mal référencés.

[Cendrillon]

l'une des caractéristiques les plus importantes pour un outil de mesure quel qu'il soit, c'est d'abord et avant tout d'être NON INTRUSIF (autrement dit l'outil de mesure ne doit pas fausser la mesure) ... cela fait bien longtemps que google ne l'est plus ...

[MagicienHumoriste]

Tu te goures complétement sur le fonctionnement des moteurs de recherche.... ils classent réellement les plus pertinents en tête,

Prouvez-moi le contraire...

[Didier_S]

Prouvez-moi le contraire...

[désolé pour le HS] tu veux qu'il te prouve le contraire de ce qu'il dit ?

[Didier_S]

Aucun problème, je fais pareil. Mais quand tu sais ce qui est pertinent pour google, c'est plus facile de réaliser un site qui va être bien classé et donc c'est possible que certains sites pertinents se retrouvent en bas de classement s'ils sont mal référencés.

ok, désolé, effectivement j'avais mal compris ton argument, c'est le "artificiellement" qui m'a fait tiquer.
nous sommes d'accord, malheureusement, le classement par pertinence 'naturelle' des sites est perturbée par les optimisations, qui faussent cette dernière. en un mot.
Comme quoi, la pertinence naturelle, c'est comme la concurrence pure et parfaite: un outil purement théorique