Les erreurs de code et le positionnement ?

[kaluweb]

Bonjour,

Imaginons un site valide sur validator.w3.org et un autre site non valide avec le même contenu les mêmes liens externes ect ...

Est ce que ça a vraiment une importance le code d'un site?
Les erreurs de code strict joue sur le positionnement?

[blman]

Non aucune incidence. Google lui même n'est pas valide si je me rappelle bien.

[kaluweb]

ok merci

[mariea]

meme avis. Google est tres laxiste sur le code. Même des pages totalement refusées par Le Validateur du W3C pour mauvais DOCTYPE sont indéxées et positionnées comme il faut.

[Rod la Kox]

Mais, il faut toujours penser au futur.
Les algo des moteur évoluent sans cesse, peut-être qu'un jour...
Et ce jour là, beaucoup auront un taf de folie pour revoir toutes leurs pages...

[Robinson]

Cela demanderait un boulot monstre aux serveurs google pour vérifier la validité les pages ^^
De plus, ce n'est pas forcément pertinent...

Enfin bon, perso j'aimerai bien car mon site est valide

[polweb]

La validité peut être pas, mais si un site est super mal fait avec dees tableaux partout etc cela peut jouer.

Si il n'y a pas de balise h1 par exemple car le webmaster à mis bold pour les titres.

[nickargall]

Seuls 5% des sites mondiaux peuvent se dire "valides" w3c.
On peut avoir un site avec des tableaux partout, pas valide pour un sou, mais utiliser quand même les balises pertinentes pour le référencement, et se classer en première page sur tout un tas de requêtes.

[blman]

Hey, on peut être valide aussi avec une mise en page en tableau et un code dégueulasse. Le validateur ne valide que la validité technique, pas la propreté du code.

Et puis, on peut aussi avoir un contenu de grande qualité avec un code HTML dégueulasse et inversement. Donc je ne vois pas pourquoi Google privilégierais les codes valides.

La validité, par contre, c'est un autre aspect du travail du webmaster, qui a bien d'autres intérêts (compatibilité ascendante du code, facile à maintenir, etc...). Il faudrait bien sûr, dans la mesure du possible que les développeurs fassent un effort pour que leur code soit valide.

Mais, une fois de plus, ça n'a rien à voir avec le référencement.

[kaluweb]

Oué mais en fait un code bien fait et optimisé est plus léger la taille d'une page sa joue non?

[Marie-Aude]

Tout dépend des erreurs de code.
Imagine par exemple une balise H1 pas fermée, et Google imagine que tu as 300 mots dans ton H1 hop suroptimisation

Imagine des balises liens pas fermées

Imagine pas de balise titre

....

La validité W3C est un outil pour le développeur et la maintenance, pas pour le référencement.
Mais de grosses erreurs peuvent aussi gêner la compréhension du code, et donc le référencement

[blman]

Oué mais en fait un code bien fait et optimisé est plus léger la taille d'une page sa joue non?

Non, absolument pas. Par contre c'est important mais pas pour le référencement.

Pourquoi une page légère serait elle plus pertinente qu'une page lourde aux yeux de Google ?

[Rod la Kox]

De plus, ce n'est pas forcément pertinent...

Et pourquoi dont ???
Ce serait un facteur supplémentaire.

Une voiture avec un moteur, ça roule... Avec des sièges aussi, mais c'est mieux.

[polweb]

Seuls 5% des sites mondiaux peuvent se dire "valides" w3c.

Chouette, je suis dans les 5 %

[dadovb]

Cela demanderait un boulot monstre aux serveurs google pour vérifier la validité les pages ^^
De plus, ce n'est pas forcément pertinent...

Enfin bon, perso j'aimerai bien car mon site est valide

Avec la puissance de calcul que possède Google ça doit être une partie de rigolade de vérifier ça. GG recalcule le PageRank plusieurs fois par jours, vérifier la validité c'est beaucoup plus léger.