Les critères de qualité d'un site web

[pipo]

Salut à tous !
Les annuaires c'est clair qu'il en existe des milliers ... mais j'en connais peu ou pas qui classent, cotent (via un jury prédéterminé) les sites en fonction de certains critères de qualité.
Chaque site pourrait ainsi recevoir une cote en fonction de plusieurs critères comme le design, le contenu, ... Et la recherche pourrait ainsi être plus pointilleuse.
Mais au fond, d'après vous quels sont les différents critères qui caractérisent un site web.
J'en ai repéré quelques unse mais toute suggestion est la bienvenue :lol:

* présentation/design
* contenu - qualité
* contenu - quantité
* mise à jour
* impression générale

Pierre

 

[cdpdf]

-du spam référencement ( texte caché) pour moi c'est néfaste
-site commercial ou pas (donc but du site)

 

[luckyluk]

salut,

mon avis...

contenu de qualité en 1er

premier abord sympathique..(ouste les pop up et autre pub!) en 2eme

présentation design...3eme

impression generale 4eme

bien classé tant qu'a faire..(qu'on le retrouve facilement quand on a oublié de le mettre dans nos favoris) 5eme

 

[cmic]

Bonjour,
Ces deux liens concernent le domaine de la santé, mais vous y trouverez sans doute des idées.

La charte de HON Health on the Net
Le Netscoring, critères de qualité de l'information de santé sur l'Internet.

 

[Mitirapa]

la qualité du contenu et sa quantité sont les gros points fort d'un site web...

Un site peu etre trés trés beau, mais si ya rien comment info on n'y reva plus,
alors qu'un site laid mais qui a un tonne de contenu interressant, on y retourne.

Avoir un site de qualité en contenu et estéthique est assez dur à avoir, mais un fois que c'est en place, ca vaut vraiment le coup autant pour le webmaster que pour le visiteur.

Une mise à jour réguliere est aussi un poid important, ainsi une mise à jour journaliere fait revenir tous les jours des visiteurs et il deviennent des habitués du site.

Puis evidement l'ambiance qui y regne (surtout si vous avez un forum) il faut vraiment en prendre soin, modérer, etc...

Bref on a pas un bon site d'un coup mais au fil des mois, mais une fois que ca passe, on est bien content

 

[Eservice]

Ultra bonne question, bravo pipo

qu'entendez-vous par "impression générale" ? Quand je tape la balise < impression generale="excellente" > ça marche pas :-(
Ca ressemble à une plaisanterie mais ça n'en est pas une : j'aimerais bien que vous, et les autres, précisent. Merci

 

[pipo]

Ultra bonne question, bravo pipo

Merci

qu'entendez-vous par "impression générale" ?

Pour moi impression générale c'était comme une sorte de total des points précités. Une sorte de résumé.

Ces deux liens concernent le domaine de la santé, mais vous y trouverez sans doute des idées.

La charte de HON Health on the Net
Le Netscoring, critères de qualité de l'information de santé sur l'Internet.

Pas mal du tout ces liens (surtout le deuxième, merci.

D'après ce que je peux déjà lire, ce qu'il en resort (fallait s'en douter) c'est que les points forts semblent être :
1. contenu (qualité)
2. contenu (quantité)
3. présentation (design/pas de pub/atmosphère chaleureuse/facilité de trouver l'info/spam ...)
4. mise à jour régulière
5. interactivité
6. commercial ou pas
7. accessibilité (facile à trouver, pas de 404, ...)
....

(à suivre)

 

[vanillefraise]

Une référence destinées aux enfants, mais toujours bonne à consulter :

J'évalue un site Web

(suivre le lien vers les principaux documents consultés en bas de page).

 

[goa103]

Je dois avoir un côté belge pour me poser les mêmes questions que Pipo . Pour un français qui aime les moules-frites c'est un peu normal.

Donc... J'écris justement un article sur les critères de qualité d'un site internet. En cherchant sur Google je suis tombé sur le site de NetScoring ( http://www.chu-rouen.fr/netscoring/ ) et l'excellent article qui l'accompagne ( http://ispb.univ-lyon1.fr/lyon-pharma/l ... urces.html - PDF disponible en pied de page).

D'autres sites :
http://www.redaction.be/qualite/
http://www.w3.org/QA/

Pour l'instant j'avoue que mes recherches ne sont pas fructueuses. Les mots-clés Google semblent être "qualité web" ou encore "web quality" pour nos amis anglophones.

En fait ma principale source d'information se nomme "Devenir Webmaster pour les Nuls". En page 42 on retrouve par exemple un graphe des facteurs d'attraction vers un site, du plus important au moins important :
(extraits et notes de mon document)

Contenu de haute qualité/Qualité du contenu

Quantité ne rime pas avec qualité, plus vous en ajoutez et plus vous risquez de sortir des objectifs que vous vous êtes fixé au départ de votre projet. Il est bien plus difficile de contrôler la qualité d'un contenu "en quantité" alors qu'il vaut mieux se contenter parfois de l'essentiel pour pouvoir gérer sa qualité. Bien entendu cela est surtout valable au lancement du projet, par la suite si le système est efficace on peut ajouter du contenu de plus en plus régulièrement. Des brèves quotidiennes pour un site d'actualité (après l'avoir testé en publiant des brèves toutes les semaines)...

Facile à utiliser/Falicité d'utilisation/Ergonomie

La navigation est-elle intuitive ?

Rapide à télécharger/Rapidité de téléchargement

Les pages s'affichent-elles rapidement ? Les images mettent-elles du temps à s'afficher ?

Fréquemment mis à jour/Fréquence des mises à jour

Le site est-il suffisamment mis à jour régulièrement ? La régularité de son actualité et des brèves publiées vous satisfait-elle ? Optez-vous pour des visites régulières ou pour être prévenu des mises à jour via un bulletin d'information ?

Technologie d'avant-garde/Technologies utilisées

Les choix technologiques vous parlent-ils ? Avez-vous rencontré des problèmes techniques (lenteur, bogues, messages d'erreur, pages non trouvées, liens cassés...) au cours de votre navigation ? (PHP/MySQL, Flash...)

Contenu personnalisable/Personnalisation du contenu

Le site et son contenu vous correspondent-ils ? Les fonctionnalités proposées pour personnaliser son contenu et votre espace vous satisfont-elles ?

D'autres facteurs sont présentés mais ils sont moins importants. Tout dépend du contexte, du sujet traité par votre site.

Voici d'autres critères que j'ai cru bon d'ajouter :

Communauté : La communauté (chat, forum, commentaires...) du site vous satisfait-elle ?
Accessibilité : Le site est-il adapté à vos handicaps si il y a lieu ? (non-voyants,...)
Recherche : La recherche d'une information est-il aisée ? Moteur de recherche ? Index ? Lexique ? Aide en ligne ? Aide contextuelle ? FAQ ?
Design : Le design du site vous convient-il ? Couleurs, mise en page, formes, images...
Impression générale : Quelques mots pour résumer votre impression.
Marketing : Ce site propose de la publicité, les bannières et autres images vous dérangent-elles ? Comment souhaiteriez-vous que nous partagions nos offres avec vous ?

J'ai ajouté le facteur Marketing suite à vos remarques, un grand merci j'aurai pu définitivement l'oublier. Je préfère largement le dissocier d'une impression générale ou d'un autre facteur car certains sites sont bien trop aggressifs.

Astuce du jour : utiliser Mozilla Firebird matin midi et soir vous permet de supprimer tous les popups et presque toutes les publicités de vos sites "favoris".



Je vais continuer mes recherches en quelques temps mais je pense qu'on a fait le tour. Après tout dépend de nos connaissances dans tel ou tel domaine. A chaque thème correspond un certain nombre de critères de qualité. Le contenu en ligne doit être mis en page, écrit en pyramide (conclusion au début), page par page... Niveau design il faut éviter les mises en forme psychédéliques et autres délires de designers-fous .

Pour déterminer ce qui est "tabou" pour un site, il suffit d'en visiter certains et de faire une liste des qualités et des défauts de chacun. Vous pouvez passer par des sites comment Cool Homepages ( http://www.coolhomepages.com/ ), Wow Web Designs ( http://www.wowwebdesigns.com/ ), etc...

Quelques catégories Google pour faire le plein :
http://directory.google.com/Top/Compute ... iews/?il=1
http://directory.google.com/Top/World/F ... ites/?il=1

Pour le côté français je vois Hit Parade, Hitweb, Qualité-Web (défunt), Weborama, etc... C'est un peu dur de s'y retrouver car comme le disait Mr Pipo, c'est un peu la jungle.

Idée du jour : un site PipoWeb qui regroupe les meilleurs sites internet que l'on trouve sur la toile et qui permet de les trier par critères de qualité. Un peu comme on le retrouve sur des sites pour consommateurs : ciao.fr, etc... ( http://directory.google.com/Top/World/F ... eurs/?il=1 )

Oui je suis un grand fan de Google désolé.
Bonne journée à tous et j'espère avoir fait un peu avancé le débat.

 

[MagiX]

Interessante question et un panel de reponses formidables !

Je n'en rajouterais donc pas, etant d'accord avec la pluspart.

Puis-je rebondir sur la question de PIPO et, sans vouloir la detourner, l'elargir au-dela des criteres de "bons sites" a ceux (criteres) des sites obeissant a certaines normes (label W3C par exemple) ?

Un site conforme aux normes HTMLx (CSS, etc) est-il un bon site selon les criteres mentionnes dans les posts ci-dessus ? Quelles sont vos opinions, positions ?

Merci !

Olivier mX

 

[JPC]

heu, franchement, l'aspect technique, moi, je m'en occupe pas, un bon site, c'est un site au contenu interessan et agréable à regarder...
A la limite, que le site soit visible par des vieux netscape qui n'affichent pas les contenus dont les balises ne sont pas fermées, ok !

mais en dehors de ça, non, html, htmlx, w3c etc, pour moi, ce n'est pas un critère à retenir !

 

[goa103]

Bonsoir,

L'aspect "standards" a son importance du point de vue des concepteurs et des designers ou développeurs qui seront amenés à visiter le site. Je vous renvoie au site du W3C que j'ai mentionné ci-dessus : http://www.w3.org/QA/ .

Par exemple un pro qui maîtrise ses outils et les langages va se conformer aux standards fixés par le W3C, il pourra miser sur ces technologies pour promouvoir ses services. C'est un gage de qualité : l'XHTML/CSS permet d'optimiser le processus de mise à jour (parfois ignoré mais c'est le moment le plus important, tâche la plus coûteux et récurrente), l'Accessibilité permet de garantir que tout le monde a accès au contenu du site, qu'il soit non-voyant, mal entendant...

De plus supporter les standards signifient que votre site sera visible sur les navigateurs d'aujourd'hui et surtout de demain ! C'est un garantie "constructeur" . Même si les déboires de Microsoft avec IE (vous avez du en entendre parler, ils auraient utiliser des codes sources sans en demander la permission) peuvent porter à confusion. Par exemple certains développeurs font des sites sans se soucier de savoir si l'on peut le voir avec Mozilla, ils développent en JavaScript et utilisés des propriétés ou objets spécifiques à IE, grosses erreurs... Même si IE représente 95% du marché des navigateurs. Dernier exemple j'utilise désormais Mozilla Firebird et sur certains sites, les menus DHTML ne fonctionnent pas, certaines mises en page sont désastreuses... Quand il s'agit d'une entreprise de conception de sites internet... Ca fait pas très sérieux. Surtout que conception rime souvent avec hébergement et hébergement rime avec PHP/MySQL, serveur Apache... Linux/Unix/BSD. J'extrapole un peu mais c'est de cela qu'il s'agit, les standards c'est l'ouverture sur le monde.

Mais du point de vue de l'utilisateur c'est moins important. Du moment que le site est de bonne facture, peu lui importe que le site ait été conçu avec XHTML/CSS au lieu de HTML3 ou notepad . Quand même je pense que la technologie utilisée a directement un impact sur le résultat, à savoir qu'un concepteur qui maîtrise ses outils et certaines technologies a plus de chance de faire un site de qualité que quelqu'un qui vient d'installer Frontpage après avoir vaguement entendu parler de HTML4 et des CSS...

Dans mon cas par exemple je mise sur PHP4 et MySQL, qui sont pour moi des arguments commerciaux. On parle beaucoup de PHP en ce moment, de plus en plus utilisés par l'administration... A vous de trouver les exemples qui vous conviennent le mieux.

Il se fait tard et c'est samedi. Bon week end.