Les critères de qualité selon Google ?

WRInaute accro
Sur son blog dédié aux webmasters (GWCB), Google énumére les critères qui lui paraissent caractériser un site de qualité.

Et Google de préciser que Panda a pour but de permettre aux internautes de trouver "plus de sites de qualités dans les résultats de recherche". Bon maintenant, chaucun fait ce qu'il veut...

Abondance nous offre une traduction en français:
http://actu.abondance.com/2011/05/google-23-questions-se-poser-pour.ht ... mment-form

Décidement, si le référenceur descend de l'homme, qui lui même descend du singe, Panda aura fait grimper tout ce petit monde à l'arbre... :mrgreen:
 
WRInaute impliqué
Re: Panda: 23 questions à se poser

Y a aussi des référenceurs qui sont descendus trop vite de cet arbre.


Bon, si on prend les questions une par une, je suis bloqué à la 5e... :)
 
WRInaute passionné
Re: Panda: 23 questions à se poser

Les contenus sont-ils écrits soin et détails ?

C'est dommage de trébucher à l'avant dernière question. Ca doit être de la génération de contenu avec une traduction automatique :mrgreen:
 
WRInaute impliqué
Re: Panda: 23 questions à se poser

... Abondance pèche au point 5 aussi.
Je me sens moi seul. :)
 
WRInaute accro
Re: Panda: 23 questions à se poser

oh la vache, Wikio Expert va être à suivre avec attention :) Déjà qu'au Royaume Uni, Wikio s'est pris une claque
 
WRInaute passionné
Re: Panda: 23 questions à se poser

Et c'est un algorithme qui est capable de répondre à ces 23 questions... :roll:
 
WRInaute accro
Re: Panda: 23 questions à se poser

On s'en poserait pas un peu trop justement, des questions sur ce pauvre panda ? :mrgreen:
 
WRInaute occasionnel
Re: Panda: 23 questions à se poser

J'ai l'impression de lire plusieurs fois les mêmes questions. :roll:
Il ne ferait pas un peu dans le content spinning ce panda ?
  • Est-ce que vos articles contiennent des fautes d'orthographe, de frappe ou des erreurs flagrantes ?
  • L'article a-t-il été écrit avec soin ou est-il négligé ou hâtivement rédigé ?
  • Les contenus sont-ils écrits soin et détails ?
 
WRInaute accro
Re: Panda: 23 questions à se poser

JanoLapin a dit:
Et Google de préciser que Panda a pour but de permettre aux internautes de trouver "plus de sites de qualités dans les résultats de recherche".

A quoi bon tarder à l'appliquer alors...
 
WRInaute passionné
Re: Panda: 23 questions à se poser

5_legs a dit:
Et c'est un algorithme qui est capable de répondre à ces 23 questions... :roll:
+1

Pour ceux qui ont pas le courage de tout lire, un petit résumé : votre site c'est wikipedia ... ou non ?
 
WRInaute occasionnel
23 articles pour dire à peu près la même chose : Qualité ou redondance ?

Faites du bon contenu utile à l'internaute lambda

Alain
 
WRInaute accro
c'est vrai qu'exprimé comme cela, cela ressemble un peu à ces tests basés sur le recoupement de différentes questions, que certains recruteurs utilisent.
Toutes les questions posées portent sur le même sujet mais avec un angle différent, ou bien sont sous forme de quizz en opposant deux variables (préférez-vous a ou b?) et en faisant varier fréquemment les couples de variables (a-b c-d, a-c, d-a, bc- bd, b-a, etc..). Le but est de trouver des éléments créateurs de sens par recoupement des couples de variables.

Tel qu'ils expriment leurs critères dans l'article, on dirait que c'est le mode de pensée adopté par Google pour qualifier un site rencontré, et le ranger dans un tiroir. Reste après à savoir comment ils l'indexent en fonction des différents tiroirs existants / catégories de sites rencontrés...
Je pense que c'est cette dernière partie, l'indexation, qui doit demander la plus grande partie des prétendus "400 critères" de l'algo (comme il y avait 400 familles... ?) pour affiner les règles de positionnement au sein d'une catégorie.


Bref: on reste dans une logique de "profiling", et de "toujours plus" (de lien, de contenu, de critère "onpage", de..... etc. et on ignore d'autres pistes de classement.
Notamment, c'est étonnant que Google ne semble pas faire une plus grande place à la révolution sémantique qui se profile et se met déjà en place. Or, c'est ahma probablement de là qu'émergera un véritable concurrent à Google
 
Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
Si tous les sites devaient respecter à la lettre tous ces éléments pour ne pas disparaitre de Google, beaucoup seraient jetés...

Il faut réussir à deviner quels critères Google utilise réellement dans Panda, les autres étant indiqués ici pour que les webmasters facilitent la tâche à l'algo de Google qui n'arrive pas encore à identifier vraiment la qualité. Mais vu la force de persuasion de Google, nul doute que cette méthode portera ses fruits, au moins en partie.
 
WRInaute impliqué
Les critères de qualité chez Google c'est toujours la même chose. Lien, Lien et Lien. Tu peux bien écrire Jojo le clodo tu passe devant si tu as des liens "honnête" ( pas de spam bien sûr ! ). Triste mais vrai :p
 
WRInaute impliqué
Bonjour,

On dirait la liste des conditions lorsqu'on remplit un communiqué de presse sur un annuaire :lol:

Il manque surtout le communautaire, style
Est ce que votre site possède-t-il une communauté solide et active ?

mais chut, faut pas faire du Facebook-like avec Google
 
WRInaute impliqué
Deux petites remarques:

1. C'est le comble qu' un site (google) qui n' a pas le moindre contenu et qui ne fait que piller le contenu des autres ( en matière de photos, de news,...) disent aux autres comment avoir du contenu de qualité.

2.Et on ne vera jamais dans des guidelines de google une recommandatation du genre:

"recourrez le moins possible aux adwords et autres publicités similaires, car, google considère que devoir recourrir à cela pour acquérir, garder ou accroître artificiellement une notoriété est un signe d'une qualité surfaite du site et justifie un moindre ranking de celui-ci ds les SERPs".
 
WRInaute accro
kristel a dit:
1. C'est le comble qu' un site (google) qui n' a pas le moindre contenu et qui ne fait que piller le contenu des autres ( en matière de photos, de news,...) disent aux autres comment avoir du contenu de qualité.

Pour les images, ca se discute, pour le reste, il faut que tu arrêtes la moquette. Si une phrase et demi d'une news te suffise à comprendre la news, t'es sacrément doué
 
WRInaute accro
Et si tu crois qu'adwords augmente le ranking c'est pas de la moquette, c'est du vernis à plancher ^^

@mcta-travertin, merci d'ouvrir ton propre sujet dans le forum débutant
 
WRInaute discret
Certains calent à la question 5.

Abondance : "Est-ce que vos articles contiennent des fautes d'orthographe, de frappe ou des erreurs flagrantes ?"
Webmaster Central : "Does this article have spelling, stylistic, or factual errors?"

Je pense qu'il y a une nuance qui manque dans la traduction, pour moi "stylistic" ce n'est pas faute de frappe mais faute de style.

J'imagine qu'un correcteur orthographique -et- grammatical peut faire l'affaire pour la première partie, mais pour vérifier le style et les erreurs ?
Google serait capable de repérer dans un texte sujet-verbe-objet-temps plutôt que sujet-verbe-temps-objet ?
Ou détecter l'erreur dans "le cheval blanc de Napoléon était noir" ?

N'y-a-t'il pas là de la poudre aux yeux ?
 
WRInaute accro
Bigbangbel a dit:
Google serait capable de repérer dans un texte sujet-verbe-objet-temps plutôt que sujet-verbe-temps-objet ?
N'y-a-t'il pas là de la poudre aux yeux ?
gg ça n'est pas qu'un algo, c'est aussi des êtres humain qui surfent pour vérifier la qualité du web (sûrement sur des sites dont l'algo a allumé un voyant orange)
 
WRInaute occasionnel
Une bonne affaire ce Panda! Il y a trop de pages inutiles sur Google!

Cependant, le moteur devrait aller plus loin! On devrait être en mesure de mettre un tag dans le head pour définir le type de contenu de la page (actualité, dossier, Image, vidéo, forum, petite annonce, etc) et ainsi ne pas être pénaliser à voir les indexer une page intéressante (image) mais sans contenu!!!

Simple idée comme cela :)
 
WRInaute occasionnel
Google ne cesse de se contredire avec ses critères de qualité. En effet, quand tu PAIES des Adsences, il en a rien à battre que ton site soit de qualité ou pas, puisque tu l'alimentes en Dollars. C'est le point majeur à surligner au Stabilo.

Tu peux mettre en publicité sur Google un site pourri, qui sent pire qu'un cadavre de 10 jours, comme dans certains domaines voire la voyance et bien d'autres... mais tu PAIES, point barre.

Depuis 4 ans, Google est illisible pour tous, tant ses algos sont de plus en plus complexes, voire même farfelus au point d'évincer des millions d'excellents sites. Ce n'est que pour un seul but: faire payer de la publicité, point barre.

Seuls les webmasters d'annuaires de qualité sont à même de juger les qualités d'un bon site, pas des algos.

Pourvu que la France et sa taxe Google arrive à son terme. Une taxe aussi élevée que la Tour Eiffel serait l'idéal pour le voir disparaître en Europe. J'ai le droit de rêver, mais je suis pour le retour aux webmasters d'annuaires qui eux, ont le "vrai" sens de la qualité.

Ferme de liens, ferme de contenus et après, ce sera quoi ? Et bien tout simplement, "Ferme ta gueule" et paie de la pub. Ca fait 4 ans que Google tente de faire passer son message et il est pourtant très clair. Mais à priori, personne ne se soulève contre ce diktat... sauf l'Europe qui en a ras le bol de se faire piller ses contenus.

Avant de donner des conseils, Google devrait balayer devant sa porte...
 
Olivier Duffez (admin)
Membre du personnel
On te sens bien énervé... au point d'écrire quelques contre-vérités ;-)
Tu mélanges AdSense et AdWords, pourtant un éditeur avec du AdSense ne paie pas Google, ce sont uniquement les annonceurs AdWords.
Cette fameuse taxe "Google" est aussi idiote que son nom. D'ailleurs elle ne concernera pas Google mais les annonceurs AdWords...
 
WRInaute occasionnel
Oupss, en effet, ce sont les Adwords :oops:
Mais comme j'étais en cours de lecture d'un article sur les adsences sur un blog, j'ai carrément zappé. Tout le monde a bien compris ce que je voulais dire.

Enervé ? Non, lucide comme tant d'autres... mais qui ne le disent pas. Y'a qu'a consulter le blog de Webmasters Central pour constater tous les mécontentements des classements. De plus, ils laissent les webmasters de pacotille ou les confirmés sans réponse pour la plupart des questions. C'est à gerber cette société.

Et je réitère sur la taxe, mais plus haute que la Tour Eiffel, celle d'une tour de Dubai par exemple, y compris l'antenne :mrgreen:

Retour aux bons vieux annuaires qui ont lancé tant de sites de qualité grâce au cerveau humain, pas à des algos à dormir debout. Sorry, mais c'est mon opinion et je ne vis pas de Google, du moins plus depuis 5 ans. Cependant, je suis l'actualité de GG et plus on avance dans le temps, plus je constate que ce moteur est un requin de Dollars.

Tu vis de Google, moi pas, voilà la différence :mrgreen:
 
WRInaute impliqué
WebRankInfo a dit:
On te sens bien énervé... au point d'écrire quelques contre-vérités ;-)
Je sens plutôt le type jaloux de ne pas percer dans les SERPs ou le type qui fait du crade qui perce mais va manger du bon Panda...
:)
 
WRInaute occasionnel
Dolph a dit:
Je sens plutôt le type jaloux de ne pas percer dans les SERPs ou le type qui fait du crade qui perce mais va manger du bon Panda...

Super tes arguments ! Ils le sont tellement que si je commence à répondre à ce genre de réflexion pourrie, je vais t'instruire :wink:
 
WRInaute accro
Dolph a dit:
Je sens plutôt le type jaloux de ne pas percer dans les SERPs ou le type qui fait du crade qui perce mais va manger du bon Panda...
:)

Dolph il t'a déjà été dit plusieurs fois par plusieurs modos de modérer ton aggressivité gratuite. WRI n'est pas un défouloir. Maintenant si tu cherches le ban, dis le tout de suite, ça sera nettement plus simple. Même le savoir faire et la compétence technique d'un excellent référenceur ne justifie pas ton attitude.
 
WRInaute accro
philyd a dit:
Depuis 4 ans, Google est illisible pour tous, tant ses algos sont de plus en plus complexes

L'utilisateur lambda se contre-fout de l'algo, il veut que, quand il effectue une recherche, on lui sorte des sites qui correspondent à ses attentes. En ce sens, Google n'est certes pas parfait mais quand je me place en tant qu'utilisateur, je met rarement plus de 5 mn à trouver ce que je cherche.

philyd a dit:
Mais à priori, personne ne se soulève contre ce diktat... sauf l'Europe qui en a ras le bol de se faire piller ses contenus.

Et pour proposer quoi à la place ? Parce que dans ton idée de taxer Google, et de le voir disparaître d'Europe, pour proposer quoi en terme d'outil efficace à la place ? Google n'est peut-être pas le moteur parfait, mais force est d'avouer que qualitativement il est très loin des autres moteurs de recherche. Et qu'il n'y a aucune alternative européenne digne de ce nom.
 
WRInaute occasionnel
Leonick a dit:
Retour aux bons vieux annuaires qui ont lancé tant de sites de qualité grâce au cerveau humain, pas à des algos à dormir debout.

ouarf, ça existe ça ?

Leonick, tu sais très bien de quoi je veux parler, lol. Combien de sites a lancé legratuit.com, Zone gratuite, Gralon et j'en passe. Il y a d'excellents annuaires gérés par des hommes avec un sens critique qui dépassent danstesquement tous les algos. Il n'y avait pas besoin de Google ! Je ne suis surtout pas contre le progrès technique, mais Google et autres, est-ce réellement un progrès ?

Que les internautes ne cliquent "que" sur les 3 premiers résultats de GG, c'est plutôt réducteur comme principe. C'est comme s'il n'y avait qu'un seul grand hypermarché, donc monopole il y a.

Mais je respecte l'avis de chacun, c'est l'évidence. Ce que je n'accepte pas en revanche, c'est que GG donne des conseils de qualité des sites aux webmasters pour être bien classé dans cette légendaire première page.

Mais lui, il affiche dans ses Adwords des sites très bas de gamme pour la plupart, moyennant Dollars. GG ne respecte pas ses propres "conseils de qualité de sites", c'est ce point qui est paradoxal et qui révèle que Google est un aspirateur de Dollars, quitte à bafouer ses propores règles de "consignes de qualité" !

S'il y a bien une "consigne" que martèle Google à ses salariés, c'est d'engendrer d'énormes rentrées par les Adwords, même si la qualité des sites n'est pas au rendez-vous. Par contre, concernant les résultats naturels, c'est le contraire, GG harcèle les webmasters par des algos de plus en plus complexes, bien sûr pour le spam, mais surtout parce que les sites bien classés génèrent des revenus... gratuitement !
 
WRInaute occasionnel
UsagiYojimbo a dit:
Google n'est certes pas parfait mais quand je me place en tant qu'utilisateur, je met rarement plus de 5 mn à trouver ce que je cherche.

Je suis d'accord avec toi UsagiYojimbo, mais je mettrai un énorme bémol: comment peux-tu affirmer que les résultats naturels de tes 5 minutes de recherches sont réellement les meilleurs sites ? Parce que tu as trouvé ton information ? Et qui te dit que l'information que tu as trouvée ne soit pas encore plus détaillée sur des sites d'excellentes qualités à la dixième page, à la 50ième ? Ces classements sont affinés "que" par des algos, pas par le sens critique du cerveau humain, maître en la matière. Sans trop s'écarter de ce sujet, préfèrerais-tu te faire opérer par des robots ou des chirurgiens ?

Donc, tu te fies à de l'information "classée", mais certainement pas la meilleure. Seul Google, par ses maths, pense que c'est la meilleure, et bien évidemment, tous les internautes suivent son sens, diktat et moissoneuse de Dollars obligent. En clair, les algos de Google nous "imposent" des résultats, "son" classement.

UsagiYojimbo a dit:
Et pour proposer quoi à la place ?

Ce n'est qu'un rêve mon alternative et qui n'arrivera jamais et je vais être à cet instant, la cible de rires de la communauté de WRI, mais j'assume: interdiction des moteurs de recherches, place au choix des annuaires de qualité gérés par des hommes, quitte à ce qu'il y ait moins de sites référencés. Au plus haut degré, je priviligie le sens critique des hommes, pas celui des moteurs de recherches.

UsagiYojimbo a dit:
Parce que dans ton idée de taxer Google...

Ce n'est pas mon idée, mais celle du gouvernement français et je suis pour. D'une part, parce que c'est une société basée au Delaware, paradis fiscal, et d'autre part, car Google crée de l'emploi, c'est sûr, mais sans lui (et les autres moteurs), les créations d'emplois seraient multipliées par des millions. Je suis pour une richesse répartie et je constate que seul Google se gave.
 
WRInaute accro
philyd a dit:
Combien de sites a lancé legratuit.com, Zone gratuite,
je ne sais pas, je ne connaissais même pas ces annuaires, c'est dire
en plus, ces annuaires n'existeraient pas sans gg et, de fait, maintenant (encore plus qu'avant) nombre de sites de qualité
philyd a dit:
Que les internautes ne cliquent "que" sur les 3 premiers résultats de GG, c'est plutôt réducteur comme principe. C'est comme s'il n'y avait qu'un seul grand hypermarché, donc monopole il y a.
ça n'est pas propre à google mais aux internautes. Sauf que, au fur et à mesure des années, les questions sont devenues plus précises (long tail) et, en plus, ça n'est pas tout à fait vrai que les internautes ne cliquent pas au delà des 3 premiers résultats
philyd a dit:
Mais lui, il affiche dans ses Adwords des sites très bas de gamme pour la plupart, moyennant Dollars. GG ne respecte pas ses propres "conseils de qualité de sites", c'est ce point qui est paradoxal et qui révèle que Google est un aspirateur de Dollars, quitte à bafouer ses propres règles de "consignes de qualité" !
ben si, il applique des règles de qualité, car sinon l'internaute irait ailleurs. Sur des requêtes poubelles, tu auras des sites poubelles, vu que c'est ce que tu cherches, mais sur les autres c'est moins pourri que sur le réseau d'éditeur.
Et puis, quand on voit les pubs et liens d'affiliation sur nombre de sites (et donc, les annuaires), oser parler de qualité :roll:

en clair, tu as passé outre les directives de qualité de gg et tu as eu tes sites de déclassés et maintenant ta solution est de dire "gg est nul", c'est plus facile que de dire "j'ai joué, j'ai perdu" :wink:
philyd a dit:
UsagiYojimbo a dit:
Parce que dans ton idée de taxer Google...
Ce n'est pas mon idée, mais celle du gouvernement français et je suis pour. D'une part, parce que c'est une société basée au Delaware, paradis fiscal, et d'autre part, car Google crée de l'emploi, c'est sûr, mais sans lui (et les autres moteurs), les créations d'emplois seraient multipliées par des millions. Je suis pour une richesse répartie et je constate que seul Google se gave.
pour redonner un web de meilleur qualité, déjà la première chose serait de récupérer auprès de gg toutes les coordonnées des adsenseurs et de vérifier s'ils sont bien déclarés en tant qu'entreprise. Comme ça, le kikoulol n'aurait plus aucun intérêt de faire son site de daube pour y placer des pubs :twisted:
même si des entreprises (et des grosses font de la daube industrielle), mais les petits sont bien trop nombreux
 
WRInaute accro
D'autant que parmi les annuaires que tu cites, même si ils font du bon travail (pour ceux que je connais, ce qui n'est pas le cas de tous), ce sont surtout des annuaires qui engrangent des sites via les inscriptions des webmaster. Je vois pas bien le sens critique, là-dedans. Si le site respecte les conditions d'utilisation, on valide. Donc bon, un peu biaisé amha comme raisonnement...
 
WRInaute impliqué
Bonjour,

@Philyd, à mon sens, les annuaires sont optimisés pour apparaitre sur Google et si possible devant le site auquel l'internaute souhaiterai visiter, donc déjà ya un hic dans ton raisonnement en forme de chateau de cartes trollesques.
Google et les annuaires ne sont pas sur le même marché :
le marché des annuaires se situe entre les moteurs de recherche et les sites à visiter.
Les moteurs entre le cerveau et les doigts de l'utilisateur qui tapent sur le clavier.
 
WRInaute occasionnel
Leonick a dit:
en clair, tu as passé outre les directives de qualité de gg et tu as eu tes sites de déclassés

Leonick, déclassé en 2007-2008... mais reclassé mi 2009 et pour éviter le diktat de GG, j'ai vendu l'ensemble de mes sites. Comme je l'ai dit à Olivier, je ne vis plus de sites internet, mais du Forex et de la bourse en général. On dit que la bourse c'est risqué, mais monter une société avec comme patron Google et ses humeurs, c'est pire !

Bien loin de moi l'idée de remonter un site. Désormais, je dors beaucoup mieux :wink: Comme je suis l'actu de GG et que je vois le nombre de sites déclassés (et qui ne le méritent pas pour la plupart), je me mets à la place de ces webmasters qui se plaignent, qui ne comprennent pas et de plus, GG ne les axe pas mis à part ses "fameuses consignes de qualité" qui ne sont qu'un leurre. Je suis passé par là et je connais très bien ces moments de grande solitude où l'on en perd le sommeil.

Quand je citais le gratuit.com, c'était un annuaire fort visité et qui existait avant Google. Dès la sortie de GG, il a fermé comme tant d'autres.

@ tous, merci pour vos avis :mrgreen:
 
WRInaute accro
philyd a dit:
Quand je citais le gratuit.com, c'était un annuaire fort visité et qui existait avant Google. Dès la sortie de GG, il a fermé comme tant d'autres.
sauf que, depuis, la recherche sur internet a beaucoup évolué et que le nombre d'internaute a explosé. Les moteurs de recherches, surtout gg, ont fait beaucoup de progrès depuis : en 97-98, quand je faisais une recherche, j'utilisais un meta moteur de recherches (copernic) qui agrégeait gg avec une dizaine d'autres moteurs. 2-3 années plus tard je n'utilisais plus que gg !
 
WRInaute passionné
Supprimer les moteurs de recherches pour laisser la place aux annuaires, c'est tout simplement impossible.

L'internaute va devoir fouiller dans les différents annuaires pour trouver un site traitant du sujet correspondant à sa demande.
Après il va devoir fouiller le site pour trouver l'article qui peut répondre à sa demande. Cela risque d'être un peu long pour lui et ce n'est pas les moteurs de recherches internes des sites qui va l'aider car les résultats ne sont pas souvent pertinents.

Et puis, les nouveaux annuaires, qui veulent se faire connaitre, vont payer des fortunes en pub pour se faire connaitre car il ne pourront pas s'inscrire sur les annuaires concurrents.
 
Discussions similaires
Haut