Les bienfaits du Duplicate content

[Haroeris]

Un article intéressant qui va a l'encontre de ce que l'on a l'habitude de dire :

http://www.actu-ref.com/2010/08/12/les-bienfaits-du-duplicate-content/

extrait :

Nous constatons ici que la technique du Duplicate Content a bénéficié à tout le monde :
- Le client, qui a vu son trafic qualifié grossir, se transformer en ventes, et son classement grimper.
- Tim Ferris, qui a bénéficié d’un article de qualité et a encore augmenté sa notoriété et la visibilité de son site.
- Et même les utilisateurs qui ont bénéficié d’un contenu de qualité.

Et Dan Crow de conclure : «Quand on se concentre sur ces fondamentaux, tout le monde y gagne;

Qu'en pensez vous ?

[blman]

Je pense que tous ceux qui font leur référencement "dans les règles de l'art" seront d'accord avec ça. Le filtre anti-duplicate fait du bien aux SERPs, mais amène juste quelques réglages pour certains (notamment, pour les annuairistes, ceux qui font de l'affiliation, etc...). Mais, je pense que le grand gagnant est l'internaute lamba : avec des résultats de recherche nettoyés, on gagne du temps.

[ricosound]

Salut.

Tout à fait intéressant ; mais là on est loin du simple copier/coller ; on à une vraie politique d'échange avec du contenu propre autour de la partie dupliquée.
Je pense que cela rejoint ce qui à été dit ailleurs ; c'est la proportion de contenu dupliqué et la façon dont elle est entourée qui à une influence.

Cordialement, Éric.

[WebRankInfo]

c'est pas avec un seul article dupliqué qu'on prend bcp de risques...

[Haroeris]

Oui il ne faut pas généraliser et se dire, "demandons aux gens de copier coller nos contenus" , la nous sommes dans un cas ou d'une part nous avons des contenus d'extrême qualité et d'autre par un duplicate ciblé sur un seul contenu.
Google ne déclenche sans doute des alertes qu'a partir d'un certain seuil.

Je dirais que la leçon à retenir c'est de rester calme lorsque s'aperçoit qu'un contenu a été copié collé sur un autre site, regarder tout d'abord si la source est citée, c'est l'élément primordial, et si c'est le cas de ce demander ce que pourra nous apporter ce site.
Dans certains (bien souvent rares malheureusement) cas il peut s'avérer bénéfique d'être repris par d'autre avec un ratio gagnant-gagnant

[Willgoto]

L'article d'actu-ref (et sa version originale en anglais chez searchenginejournal) ne dit pas tout:

Aujourd'hui, le blog avec le duplicate content (2ème ds SERP) devance largement ds les SERPs le site avec le contenu original (6ème) sur le mot clé cible de celui-ci (credit card concierge).
http://www.google.com/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rlz=1T4GGLC_f ... +concierge

Bref
1. avant duplicate, le contenu original est en 6 place ds SERP
2. après duplicate, le contenu original est tjrs en 6e place et le duplicate arrive en 7e (cfr searchenginejournal)
3. aujourd'hui: le duplicate est en 2e place et l'original reste en 6ème.

NB
-- le blog avec duplicate indique, en bas de la copie, la source originale et fait un lien vers elle (cfr donc conforme aux directives de google en cas de DC).
-- pas étonnant que le blog passe finalement devant l'original: l'étude du cas indique, elle-même, que l'article copié ds le blog a connu un large écho et reçu bcp de backlinks.

[Leonick]

on a donc un (seul) article qui a été repris sur un site influent et a servi à faire du buzz.
De là à généraliser sur le duplicate
Ca ressemble fort à une tentative de justification de l'intérêt de reprendre du contenu intégral ailleurs pour son propre blog en faisant croire que ça sera (toujours) bénéfique pour le copié.
Ce qui est loin d'être le cas, y compris ici, vu le message de Willgoto

[L.Jee]

(cfr donc conforme aux directives de google en cas de DC)

C'est quoi cette directive ?

[Haroeris]

L'article d'actu-ref (et sa version originale en anglais chez searchenginejournal) ne dit pas tout:

Aujourd'hui, le blog avec le duplicate content (2ème ds SERP) devance largement ds les SERPs le site avec le contenu original (6ème) sur le mot clé cible de celui-ci (credit card concierge).

Oui c'est en effet dommage ...
On peut imagine cependant que si la page du blog monte en puissance, la page originale devrait en bénéficier via le backlink, d'autant plus que Google est sensé l'identifier comme la page source grâce a celui ci.

Le gain mis en avant par l'article c'est le possible buzz généré par des tiers, en gros écrire un article de qualité et laisser les autres gérer la communication.

Mais comme le souligne Leonick , c'est comme ouvrir la boite de pandore .
Il ne faut pas laisser libre cour au duplicate content, si il doit exister, cela doit être dans le cadre d'un partenariat avec des sites clairements définis et limités en nombre.

[Willgoto]

C'est quoi cette directive ?

Disons plutôt une suggestion, celle d'indiquer la source du contenu original par un lien vers celle-ci.

http://www.google.com/support/webmasters/bin/answer.py?hlrm=fr&answer=66359
"Soyez prudent en diffusant votre contenu... il est utile de s'assurer que chaque site sur lequel votre contenu est diffusé inclut un lien renvoyant vers votre article original"

Cela est répété et explicité, je crois, ailleurs chez google et, entre autres, ds le dossier d'Olivier
http://www.webrankinfo.com/dossiers/techniques/contenu-duplique
"la source doit être indiquée clairement, avec un lien vers votre page (pas vers votre page d'accueil... et pas en nofollow...)"

[cupidonbe]

Le "duplicate content" nuit gravement à votre santé.