Lancement d'un outil d'audit de site

Magic33 · 9 Mars 2009

Bonjour tout le monde,

Je viens de lancer un site d'audit de site internet (pas trop fort de peur de le casser).
http://www.atypirank.fr
Il ne demande juste qu'à être testé. Qu'en pensez vous? Selon vos retours, je pense le faire évoluer.

Merci d'avance pour vos réponses et tests.

furimars · 9 Mars 2009

Salut,

Je le trouve globalement très bien ton outil.

- C'est rapide pour le nombre de tests que cela fait.
- Cela donne pas mal d'info qui me semblent pertinentes. (Ca m'a rappellé que j'avais 2, 3 trucs à régler sur quelques un de mes sites)
- L'analyse du domaine : IP, âge ... déconne un peu, non ?

Un outil dans le genre que j'aime bien est : http://website.grader.com
Il est moins poussé sur le plan technique mais propose des trucs en plus par rapport au référencement. Si jamais ça t'inspire ...

Bonne continuation en tout cas.

k2pi · 9 Mars 2009

Pratique pour passer en revu rapidement une page web

Magic33 · 9 Mars 2009

Merci pour ces remarques.

Il y a une possibilité d'audit plus complet en utilisant votre adresse mail. C'est le second champ dans la page d'audit.

ayor · 9 Mars 2009

très bien l'outil... et agréable à utiliser avec les grosses icones facilement identifiables !

d'ailleurs, j'ai des points à revoir

twin · 9 Mars 2009

Outil intéressant.
Hop, dans les marques pages

forty · 9 Mars 2009

c'est intéressant.
Il y a quelques points a améliorer pour moi (test avec mon www) :
le compte d'image et de javascript ne tient pas compte de ceux présents plusieurs fois.
Il y a un problème dans la détection de div et de lien car il m'en trouve zéro.
J'ai une IP française mais il m'indique United kingdom.

Babylon · 9 Mars 2009

Salut,

je viens de tester avec l'envoie du rapport par mail mais il y a un petit problème puisque le mail est bien arrivé et dans les temps ;-) par contre il est vide :-D

Bye

Persil_Spirit · 9 Mars 2009

Bonjour Babylon,

nous sommes en train de vérifier pour le bug du mail. Apriori, le rapport a été généré. Je peux vous le transmettre par Message Privé, il suffit de m'indiquer pour quel nom de domaine vous avez demandé l'audit.

Marie-Aude · 9 Mars 2009

Bof...

Recommandations sur la balise keywords, analyse du titre en fonction de la taille de caractère, détection de l'IP erronée, me dit que la balise description est absente alors qu'il y en a une (reconnue par l'extension Web developper), idem pour la balise language

il y a des choses à améliorer dans le fonctionnement...

De façon plus concrète, je n'ai jamais compris l'intérêt des analyses purement quantitatives sur la longueur des titres, descriptions, le nombre de headings, etc...

Et au final, je préfère largement une extension comme Webdevelopper, qui me donne les mêmes infos, qu'un site web dont on ne sait jamais ce qu'il va faire avec ma requête.

detectimmobilier · 9 Mars 2009

Magic33 a dit:
Bonjour tout le monde,

Je viens de lancer un site d'audit de site internet (pas trop fort de peur de le casser).
http://www.atypirank.fr
Il ne demande juste qu'à être testé. Qu'en pensez vous? Selon vos retours, je pense le faire évoluer.

Merci d'avance pour vos réponses et tests.

Bonjour,
Outil très sympa, merci :wink:

kmizol · 9 Mars 2009

bon et bien moi il me répond tout simplement :

Code:

Votre Diagnostic technique et votre atypirank ne peuvent être effectués car il manque une des balises DOCTYPE, HTML, HEAD ou BODY qui sont très importante.

detectimmobilier · 9 Mars 2009

C'est marrant de voir WRI avec une note de 68/100 :wink:

detectimmobilier · 9 Mars 2009

kmizol a dit:
bon et bien moi il me répond tout simplement :

Code:

Votre Diagnostic technique et votre atypirank ne peuvent être effectués car il manque une des balises DOCTYPE, HTML, HEAD ou BODY qui sont très importante.

Intraitable, j'ai aussi ce résultat tout à fait compréhensible sur un site assez mal codé :wink:

Persil_Spirit · 9 Mars 2009

Marie-Aude a dit:
Bof...

Recommandations sur la balise keywords, analyse du titre en fonction de la taille de caractère, détection de l'IP erronée, me dit que la balise description est absente alors qu'il y en a une (reconnue par l'extension Web developper), idem pour la balise language il y a des choses à améliorer dans le fonctionnement...

De façon plus concrète, je n'ai jamais compris l'intérêt des analyses purement quantitatives sur la longueur des titres, descriptions, le nombre de headings, etc...

- En ce qui concerne la meta keywords, nous la récupérons dans le rapport, ça ne veut pas dire que nous y attribuons une grande importance (ou la moindre importance :mrgreen: ).

- Pour la balise Meta Title, il nous est bien difficile de faire une analyse sémantique totale de chaque balises dans un rapport en ligne :wink: mais vous noterez que nous analysons la cohérence des divers éléments de contenu de la page (densité des mots, metas title, description et balises H1), ce qui est déjà un indicateur relativement pertinent pour évaluer la "valeur" d'une page.

- Il ne faut également pas mélanger le rapport technique et le rapport référencement. Les deux sont distincts (mais pas forcément totalement indépendants).

- Enfin, en ce qui concerne les bugs, nous avons un formulaire pour les rapporter en hauts des rapports, vous pouvez l'utiliser pour que nous corrigions les problèmes :wink:

detectimmobilier · 9 Mars 2009

Persil_Spirit a dit:
Marie-Aude a dit:

Enfin, en ce qui concerne les bugs, nous avons un formulaire pour les rapporter en hauts des rapports, vous pouvez l'utiliser pour que nous corrigions les problèmes :wink:

Cliquez pour agrandir...

C'est fait :wink:
On ne peut pas avoir tout bon du premier coup, bonne continuation à l'amélioration de cet outil déjà bien abouti :wink:

Magic33 · 9 Mars 2009

Merci pour toutes ces remarques.
Tous les bugs rapportés vonte être analysés et faire l'objet de modifications.

N'hésitez pas à tester le second champ afin de tester notre notation et de la faire évoluer le cas échéant.

detectimmobilier · 9 Mars 2009

Magic33 a dit:
Merci pour toutes ces remarques.
Tous les bugs rapportés vonte être analysés et faire l'objet de modifications.

N'hésitez pas à tester le second champ afin de tester notre notation et de la faire évoluer le cas échéant.

Je n'y manquerais pas en ce qui me concerne, avec 80/100 j'ai encore de la marge :wink:

oli004 · 10 Mars 2009

Je trouve l'outil à la fois clair et concis.
Un résultat de 92 points sur un de mes sites contre 86 sur website grader.

En revanche, pas d'ip trouvée, ni ancieneté du domaine, curieux tout de même.

detectimmobilier · 10 Mars 2009

oli004 a dit:
Je trouve l'outil à la fois clair et concis.
Un résultat de 92 points sur un de mes sites contre 86 sur website grader.

En revanche, pas d'ip trouvée, ni ancieneté du domaine, curieux tout de même.

On espère que ça va prochainement être corrigé, d'ici demain par exemple :wink:

Maikel · 10 Mars 2009

Babylon a dit:
Salut,
je viens de tester avec l'envoie du rapport par mail mais il y a un petit problème puisque le mail est bien arrivé et dans les temps ;-) par contre il est vide :-D
Bye

Même problème avec mon http://www.... :wink: Envoyé hier soir et reçu vide ce matin... L'audit en ligne par contre a fonctionné avec une petite erreur au niveau du pays il y a bien le drapeau suisse mais l'indication UK
Autrement de bonnes indications sur les erreurs de mon site (72/100 pas de h1 h2) entre autres...

Magic33 · 10 Mars 2009

Exact pour l'IP et l'age du domaine, y'a un bug. On est dessus !!!!

Persil_Spirit · 10 Mars 2009

Pour la réception de mails vides, on a déjà identifié un problème de compatibilité avec Thunderbird. Maintenant, il faut le résoudre :mrgreen:

Persil_Spirit · 10 Mars 2009

Problème apriori résolu pour la récupération de l'IP, du pays et de l'auteur

ortolojf · 10 Mars 2009

Persil_Spirit a dit:
Pour la réception de mails vides, on a déjà identifié un problème de compatibilité avec Thunderbird. Maintenant, il faut le résoudre :mrgreen:

Super !

J'ai Thunderbird, et effectivement mon mail était vide...

J'ai été ( agréablement ) surpris par le fait que ma page d'accueil est notée: 78/100

En tout cas, super ton site, quand les mails marcheront...

Le principal, c'est que j'ai de bons tests.

Bien à vous.

Amicalement.

Jean-François Ortolo

Maikel · 10 Mars 2009

Pour ma part j'utilise outlook 2007 et apparemment ça ne fonctionne pas non plus.

Persil_Spirit · 10 Mars 2009

Normalement, le problème constaté avec Thunderbird et Outlook sont résolus !

oli004 · 10 Mars 2009

oui, le prolème de la detection ip ainsi que le pays semble résolu, ne reste que l'auteur ainsi que l'encieneté du ndd.
Il reste encore un peu de taf sur l'exploitation des données d'un whois :wink:

detectimmobilier · 10 Mars 2009

Salut,
Que d'évolution :!: :wink:
Petit souci sur la balise language, pas détecté sur tous les sites, je t'envoies un msg via le site :wink:

Persil_Spirit · 10 Mars 2009

Je suis allé voir sur ton site pour la meta language. En effet, on ne détecte pas la syntaxe suivante :

Code:

<meta name="language" content="LangueDeSonChoix"/>

Pourquoi ?
Lors de nos recherches, plusieurs sources ont affirmé que les syntaxes ("officielles") prises en compte par les robots sont celles-ci :

Code:

<meta http-equiv="Content-Language" content="languedesonchoix" />

pour définir la ou les langue(s) primaire(s) d'un document. En gros, on donne ici la langue du public visé, on attribue la langue au document HTML

et

Code:

<html lang="languedesonchoix" >

(ou xml:lang="languedesonchoix" etc.)
pour définir la langue de traitement du contenu. Ici, on attribue la langue au contenu, afin de permettre notamment qu'il soit bien traité par les robots.

Si certains ici peuvent confirmer ou infirmer...

Il me semble également important de préciser que l'importance de cette balise est relative (comme un peu toutes les balises en fait). Mais le but de sa détection dans notre outil est surtout de mettre en avant une possible incohérence entre la balise language et le contenu. Mettre une balise language FR pour un contenu fr ne fera peut être pas une grosse différence auprès des moteurs, par contre déclarer une langue dans cette balise et avoir un contenu majoritairement dans une autre langue pourrait être pénalisant.

Pour résumer, si cette ou ces balises sont présentes, c'est un "mini-plus" qui ne fait pas de mal et qui permet de répondre aux règles d'accessibilités. Si elles sont absentes, elles ne pénalisent apriori pas, si elles sont présentes et incohérentes, ça p eut être pénalisant.

detectimmobilier · 10 Mars 2009

Hello,
Merci de ta réponse
En fait, ce n'est pas sur ce site qu'elle n'est pas prise en compte :
"Langue du site :
Fr
Une balise de définition de langage a été détectée sur votre page. Cette balise indique aux moteurs dans quelle langue est écrit votre site."

......mais sur un autre codé de la même façon :wink:

tdlc · 10 Mars 2009

Bonjour,

Pour la densité des mots clefs il semble y avoir un problème.

Un exemple :
Les mots "problème", "probleme", "problèmes" et "problemes" sont regroupés et comptabilisés sous le même mot clef "probleme".

Fauvettenoire · 10 Mars 2009

Bonjour, je viens de tester votre outil. je l'ai trouvé intéressant et j'ai appris plusieurs choses sur mes sites. Merci.
Fauv

Magic33 · 12 Mars 2009

Merci à tous pour vos remarques :

Nombre de sites audités a ce jour (atypitek) : 239

Nombre de d'audit complet (atypirank) :118

Nous allons pouvoir le passer en version définitive dans les jours à venir.

Zikou · 12 Mars 2009

Salut,
trés sympa, par contre ça me dit plusieurs balises h2 alors qu'il n'y en a qu'une, et la taille du title ça me dit trop long, alors que sur un autre outil ça me disait : optimale. c'est bien aussi le coup de la note à la fin

Magic33 · 12 Mars 2009

Bonsoir si tu parle du site : -www.tourisme-menton.com y'a bien 2 balises H2

detectimmobilier · 12 Mars 2009

Magic33 a dit:
Merci à tous pour vos remarques :

Nombre de sites audités a ce jour (atypitek) : 239

Nombre de d'audit complet (atypirank) :118

Nous allons pouvoir le passer en version définitive dans les jours à venir.

Bonne nouvelle, merci :wink:

ortolojf · 12 Mars 2009

Bonjour

365 de TypiRank, c'est bien ?

On n'a pas de point de comparaison...

Bien à vous.

Amicalement.

Jean-François Ortolo

eric.rouyer · 12 Mars 2009

Bravo pour le site, je suis en train d' auditer les miens

detectimmobilier · 12 Mars 2009

ortolojf a dit:
Bonjour

365 de TypiRank, c'est bien ?

On n'a pas de point de comparaison...

Bien à vous.

Amicalement.

Jean-François Ortolo

Google est 7eme avec 1809 :wink:

shawford · 13 Mars 2009

detectimmobilier a dit:
ortolojf a dit:

Bonjour

365 de TypiRank, c'est bien ?

On n'a pas de point de comparaison...

Bien à vous.

Amicalement.

Jean-François Ortolo

Cliquez pour agrandir...

Google est 7eme avec 1809 :wink:

Ortolof, les rubriques classement et annuaire permettent de faire ces comparatifs

Pour Google c'est Google.fr à 1809, Google.com est à 4350 8O

detectimmobilier · 13 Mars 2009

shawford a dit:
detectimmobilier a dit:

ortolojf a dit:

Bonjour

365 de TypiRank, c'est bien ?

On n'a pas de point de comparaison...

Bien à vous.

Amicalement.

Jean-François Ortolo

Cliquez pour agrandir...

Google est 7eme avec 1809 :wink:

Cliquez pour agrandir...

Ortolof, les rubriques classement et annuaire permettent de faire ces comparatifs

Pour Google c'est Google.fr à 1809, Google.com est à 4350 8O

Oui on a du boulot :wink:

Zikou · 13 Mars 2009

Salut

Magic33 a dit:
Bonsoir si tu parle du site : -www.tourisme-menton.com y'a bien 2 balises H2

non mon site n'est pas celui là ?? mon site est dans mon www

kmizol · 19 Mars 2009

en fait le problème venait bien de mon site, il y avait une balise <body> en trop ....

rien que pour l'erreur que tu m'as faite découvrir j'aime ton service ^^

Lexa · 21 Mars 2009

detectimmobilier a dit:
C'est marrant de voir WRI avec une note de 68/100 :wink:

Cool j'ai la même note que WRI avec mon site d'auto ! :mrgreen:

et celui de la boite 88/100 ! Bon m'en vais moi, ici j'ai plus rien a apprendre :!: :arrow: :mrgreen:

picotin · 22 Mars 2009

ca me dit que je n'ai pas de feuille de style....

pourtant elle est belle et bien la.

http://tarifair.fr

et age du domaine inconnu

Persil_Spirit · 23 Mars 2009

Pour la feuille de style, ça va être corrigé. Probablement dû au fait que les éléments de votre balise CSS sont entre 'quote' alors que l'on a plus tendance à l'écrire entre "guillemet".