JPEGmini : nouvel outil de réduction de fichiers JPEG

[Bigb06]

Bonjour,

Un nouvel outil bluffant vient de sortir pour compresser encore plus les JPEG sans perte de qualité (pour un affichage sans zoom):
http://www.jpegmini.com/

L'outil est gratuit et une API permettant de compresser les images à la volée va prochainement sortir. J'ai testé et cela donne de meilleurs résultats qu smushit ou imageoptim, et des gains de plus de 50%!
A tester pour les images affichées fréquemment sur son site, par exemple des JPEG d'un thème Wordpress.

Le seul bémol, c'est le temps de traitement qui est un peu long.

[UsagiYojimbo]

Et vis à vis d'un Imagemagick (qui reste à mes yeux la rolls pour ce genre de traitement) ?

[Bigb06]

Je pense que c'est largement plus puissant vu les tests que je suis en train de faire!
Disons qu'on peut sur les fichiers résultat gagner encore un peu en les retraitant par les outils cités (Imagemagick ou imageoptim)

[UsagiYojimbo]

Vu la puissance d'un imagemagick et la multiplicité des filtres de compression existant (dont pas mal de forum de photographes font état), j'attends quand même de voir. Perso, c'est aussi devoir passer par un service externe qui me bloque.

[Bigb06]

Il suffit de tester... Tu prends deux photos JPEG et tu les passes à la moulinette des 2 outils pour comparer la taille des fichiers. Leur algorithme à l'air révolutionnaire.

[WebRankInfo]

Merci pour l'info.

Tu ne peux pas te baser seulement sur la taille du fichier de sortie, il faut aussi mesurer la qualité, par exemple le PSNR.
Cela dit ça semble impressionnant en effet.
Dommage qu'ils ne fournissent pas un logiciel, je n'ai pas envie de devoir uploader toutes les photos à traiter. Un add-on dans un logiciel de retouche d'images serait mieux.

Je rappelle au passage que ce format est adapté aux photos. Ca marchera beaucoup moins bien pour les autres types d'images (pour lesquelles PNG peut s'avérer meilleur).

Olivier
PS: avant le référencement, mon métier était la compression d'images satellite ; je m'étais bien pris la tête à participer à l'élaboration de la norme JPEG2000...

[Bigb06]

Selon leur FAQ, la qualité est identique pour en affichage 100%, donc parfaitement adapté au web. Il faut vraiment tester ce logiciel pour voir le niveau de compression largement supérieur à tout ce que j'ai pu voir jusqu'à présent. Il n'y a pas à choisir de taux de compression, c'est l'outil qui s'occupe de tout.

Tu as raison pour le format PNG souvent mieux adapté à des images simples, logos, ...

[benz69fr]

Salut, merci pour le lien. Premier test rapide assez concluant : 25 kb vers 17kb sans dégradation apparente. (le jpeg soumis était un fotolia d'abord exporté avec photoshop à 85%). Toutefois, j'ai pas crée de compte pour le moment. Simple question je n'ai pas vu d'API distante ?

[milkiway]

Je ne vois pas ce qu'il y a de révolutionnaire ? Regardez leur exemple en pleine taille, il y a bien une dégradation.

[abouvard]

Belle initiative, mais avec une optimisation maitrisée sous fireworks, je parviens à une taille équivalente et moins de défaut apparent: pas convaincant. En outre, l'outil gère mal les images composites avec texte intégré.

[OTP]

PS: avant le référencement, mon métier était la compression d'images satellite

Ô Toulouse cité de l'espace !

[MarvinLeRouge]

Salut,

Alors, sur 1282 images, on obtient une diminution de poids de 54,6%
224 photos de musiciens / chanteurs (2 tailles) : 29,1%
786 photos produits (8 tailles) : 46,1%
272 photos de personnes, tons majoritairement verts/gris/noir, 1024 dans la plus grande dimension : 56,1%

Je vais vérifier ce que ça donne à l’œil, mais le résultat est déjà digne d'intérêt.

P.S. : L'API est en route

[Bigb06]

Belle initiative, mais avec une optimisation maitrisée sous fireworks, je parviens à une taille équivalente et moins de défaut apparent: pas convaincant. En outre, l'outil gère mal les images composites avec texte intégré.

Le but de l'outil c'est de proposer un outil automatique et rapide permettant d'optimiser un grand nombre d'images en ayant l'assurance que la perte de qualité perçue soit minime.

[nervusdm]

J'attendrais l'API avec intérêt.

[rikew]

La grosse entourloupette ce produit.

J’ai downloadé une des photos sources.

Je l’ouvre avec mon Firewoks. Qualité : 95%.
J’ouvre le jpgmini. Qualité : 73%.

A savoir que mon Fireworks annonce une qualité environ 5% plus faible que celle d’imagemagick. Donc ça donnerai pour imagemagick : 100% contre 78% (jpegmini).

Si je prends le fichier source que je passe la qualité jpeg de 95% à 73% je retombe sur le poids du jpegmini.
Alors il faut m’expliquer ou est le gain ?

La différence ne se voit pas à l’œil nu ? Si elle se voit comme le dit milkiway. Il faut mettre les images en pleine taille pour la constater.

Pour avoir fait de nombreux tests (avec mes yeux à moi) le réglage optimal est de 90% sur Imagemagick (quelque soit la taille des photos). A 88% je vois la perte même sans zoomer à 91(et même 100%) je ne vois pas d’amélioration par contre le poids monte. Alors pourquoi pas 89% ? Le 1% en plus c’est pour les utilisateurs qui ont des yeux bioniques