5 interviews de Google (octobre 2009)

[WebRankInfo]

5 interviews qui pourraient vous intéresser :
Udi Manber, Amit Singhal et Scott Huffman sur l'évaluation de la qualité des résultats
Matt Cutts sur la question du spam
et Eric Schmidt sur le journalisme

Edit : résumé en français sur l'équipe qualité de Google

Edit 07/10 : ajout du 5eme lien (Matt Cutts)

[nervusdm]

( je n'ai pas tout lut ).
Cependant, l'interview de Scott Huffman est particulièrement intéressante, je ne savais pas que l'importance de "l'humain" était aussi sérieuse et utilisée à ce niveau là.

[WebRankInfo]

Voilà j'ai eu le temps de vous écrire un résumé en français pour ce qui concerne l'équipe qualité de Google. Bonne lecture ! N'hésitez pas à RT l'article

[Mountain Magazin]

C'est impressionnant quand même les moyens qu'ils déploient, et le niveau de complexité !

Pas étonnant qu'ils soient autant en avance. Et il faut avoir à l'esprit qu'ensuite, ils doivent recouper tout ça avec des données adsense, adwords, analytics...............................

Enfin bref, une sacré usine à gaz. Le plus fort, c'est sans doute leur capacité à stocker, à compiler et interprêter des millions de Go de données, le tout à une vitesse impressionnante.

Google, on aime ou on aime pas pour des raisons éthiques, mais on peut dire chapeau !

[anemone-clown]

Google, on aime ou on aime pas pour des raisons éthiques, mais on peut dire chapeau !

Il est vrai qu'il ne semble pas exister un tel déploiement de forces vives chez les concurrents les plus sérieux de GG!

Merci Olivier pour ce résumé qui évite de se coltiner la lecture complète de l'original.

[jardintropical]

Chaque jour, environ un tiers des requêtes effectuées sur Google n'avaient jamais été effectuées auparavant ! Un grand nombre d'entre elles ne seront sans doute jamais refaites…

Cette information me parait très intéressante et confirme qu'il n'est pas nécessaire de se focaliser sur des mots clés, comme on est souvent tenté de le faire. On savait déjà avec le phénomène de longue traine qu'une grosse partie du trafic moteur était généré par de nombreuses chaines de mots clés. On sait maintenant qu'un tiers de ces chaines de mots clé susceptibles de générer du trafic sont nouvelles et créées en permanence par les internautes.

[jardintropical]

Toujours à propos de cette information:

Chaque jour, environ un tiers des requêtes effectuées sur Google n'avaient jamais été effectuées auparavant ! Un grand nombre d'entre elles ne seront sans doute jamais refaites…

Ça doit être 1/3 des requêtes sans tenir compte de leur fréquence. Je veux dire par là que la recherche "référencement" est probablement bien plus fréquente que "référencement de site Internet" ou "référencement sites e-commerce". La proportion 1/3 mentionnée plus haut doit certainement s'appliquer à la liste brute des mots et chaines de mots, non pondérée par les effectifs.

[Leonick]

je pense aussi

[nervusdm]

En même temps c'est tout à fait crédible, même si exagéré ( j'y reviens ).
Imaginons rien qu'avec l'actualité ;


"Jojo le clodo" tue une personne. Personne ne tappait "JOjo le clodo" sur Google, mais avec une telle actualité, cela serait modifi immédiatement.
Après, je pense sincèrement que 1/3 est trop élevé.. 1/5 m'aurait paru plus réaliste, maintenant, c'est que mon opinion toute bête !

[WebRankInfo]

j'ai rajouté le lien vers l'interview de Matt Cutts (businessweek a fait fort cette semaine)

[ybet]

JE VEUX AUSSI L'OUTIL REPLAY .... pour revenir à des anciens positionnements (forcément uniquement ceux en ma faveur ). Sinon, et on s'emm*merde à mettre en place des tests pensant des mois avant d'essayer de comprendre plusieurs mois durant quand un très très très bon ingénieur de Google met deux ans

Le plus fort, c'est sans doute leur capacité à stocker, à compiler et interprêter des millions de Go de données, le tout à une vitesse impressionnante.

C'est là le véritable point fort de Google, la gestion multiserveur. Microsoft parle de mode cloud avec 10 ans de retard . Si je me souviens, Google utilise une multitude de petits serveurs low cost avec un sytème d'exploitation personnel dérivé de Linux.

Et je parle pas de gestion de bases de données qui sont réparties sur des multitudes de serveurs. Comme informaticien, je travaillerais bien pour Google (même avec un petit salaire standard) uniquement pour gérer ces petits serveurs (comme technicien, pas comme référenceur). C'est peut-être finalement là le problème des concurrents, la gestion des serveurs et des bases de données.

[Mountain Magazin]

Ouais, ils utilisent des millions de PC en série

[dadovb]

Un très très bon ingénieur met environ 2 ans à vraiment bien comprendre comment fonctionne la recherche chez Google.

Je trouve cette information très intéressante, un ingénieur chez Google avec tous les éléments à portée, met 2 ans minimum à comprendre le fonctionnement. Quand est-il donc de nous, qui sommes à l'extérieur de la boite noire ?

[boutdepapier]

Hello !

Post intéressant et qui du coup me fait me demander : dans le cas où (et oui j'ai un exemple) l'on sait qu'un résultat manque de pertinence, y a-t-il moyen de faire une suggestion ?

L'exemple qui en plus est dans l'air du temps (ça ne se démode pas) : la sexualité ! J'ai fait le site qui est en www, qui traite de la sexualité chez les femmes : interview, témoignages, échanges autour de la sexualité. L'idée était de faire une plateforme féminine sans tabou pour aider à décomplexer, dire (contrairement aux journaux féminins) que il n'y a pas de mode d'emploi, de normes, mais pousser à l'épanouissent personnel.

Bref tout ça pour dire : que cette thématique implique un franc parlé et donc un champ lexical tendancieux. Là Google intervient et classe le site comme porno, conséquence : aucune requête mainstream ne ramène à nous. Deuxième conséquence, on n'arrive chez nous via google que en cherchant du porno et là c'est le drame : visiteurs non adaptés au contenus, taux de rebond violent etc...

Pourtant à notre époque je peux citer rue89 et rue69 qui traitent de l'actualité de la sexualité, les 400 culs chez libération et le blog de Peggy Sastre sur le nouvel Obs... Du coup, on aimerait bien faire bouger les choses sur Google, parce que référencer un site sexo est un sacré défit... Comment peut-on procéder ? A qui de faire le travail (référenceur, association, Google ?) de faire évoluer la "censure" et la visibilité de l'information ?

Car finalement est-ce normal que le seul aspect de la sexualité que l'on puisse trouver (sans chercher du porno) soit les modes d'emplois, la vision médicale... Et le plaisir merde !

D'ailleurs c'est une problématique abordé dans les médias ex : Google, coincé entre les lobbys de protection de l'enfance et Rue69

[KOogar]

Un très très bon ingénieur met environ 2 ans à vraiment bien comprendre comment fonctionne la recherche chez Google.

Je trouve cette information très intéressante, un ingénieur chez Google avec tous les éléments à portée, met 2 ans minimum à comprendre le fonctionnement. Quand est-il donc de nous, qui sommes à l'extérieur de la boite noire ?

ils construisent des bolides et nous on les conduit, passe ton permis référencement