Interflora Anglais : lourde pénalité SEO par Google

[anemone-clown]

L'enseigne de fleuriste bien connue, Interflora, vient de se prendre une méchante sanction SEO par Google sur la partie anglaise, avec interflora.co.uk : http://martinmacdonald.net/interflora-seo-penalty/

Avec une traduction approximative du début de l'article, l'auteur indique que le 21 février, la marque Interflora a été rayée de la surface de l'Internet! En tout cas, en termes de positionnement sur les résultats de recherche...

Sur les recherches des termes (en anglais) [Fleurs], [fleuriste], [livraison de fleurs], [fleurs en ligne] et des centaines d'autres termes de recherches connexes, le domaine interflora.co.uk était à la première place ... jusqu'à hier après-midi. Maintenant, le site n'apparaît même plus pour sa propre marque! 8O

[humour noir] Z'ont plus qu'à faire une belle couronne pour l'enterrement... :mrgreen: [/humour noir]

 

[Rogers]

Ouch, ça fait mal.

Par contre j'ai l'impression qu'ils demandent la suppression de liens n'importe comment. Ils arriveront certainement à lever la sanction, mais les dégâts risquent d'être conséquents.

 

[jolm]

Et on en sait pas plus sur les raisons du pourquoi ? Peut-être un bug google ? Une fois je me suis apercu que mon site (taille 25 000 visites/jours, pas un mastodonte mais pas un micro site non plus) avait été rayé de bing. J'ai écrit sur le forum officiel pour le signaler et mon site est revenu quelques jours plus tard. Il semble donc qu'il y ait eu un bug sur mon domaine plutôt qu'un blacklistage, sinon ils ne m'auraient pas remis. Du coup le pb d'interflora est peut-être du même acabit ? Un bug tout simplement (je n'ai pas consulté la source indiquée par anemone)

 

[WebRankInfo]

j'ai publié un 1er article donnant des explications sur la pénalité infligée à Interflora UK.

 

[Leonick]

pourquoi ne plus prendre en compte les bl achetés au lieu de pénaliser l'intégralité du site ? car en faisant le différentiel des bl avant/après le nettoyage, ça permet d'avoir une liste bien plus exhaustive des sites vendant des bl ou bien dont les bl sont "factices" ou sans intérêt.
ca va dans le sens d'un brevet de gg dont tu avais parlé il y a quelques mois

 

[Lemano_21]

Bonjour

Comme il s'agit de mon premier message ici et que je suis concernant le référencement un véritable amateur...
Ne m'en voulez pas si je dis des bêtises mais puis-je avoir votre avis... ?

En allant sur interfloa uk, j'ai pris un article au hasard, celui-ci

http://www.interflora.co.uk/catalog/product.xml?product_id=2594202;category_id=2125451

En passant la page dans rich snippet tools de google, on voit qu'il y a pas mal de rouge... et surtout...
Si sur la page, est visible un "vote" moyen des clients pour ce bouquet de 2 sur 5. Par contre, il y a 2 "hreview-aggregate" un de 4.5 sur 5 et un de 5 sur 5 visible dans le tools de google mais ces deux notes moyennes, dans le code de la page, sont affublés d'un style="overflow:hidden;

Ma question de débutant est, est-ce normal et habituel de mettre des votes en caché ainsi ? Pour moi, amateur, cela me semble une tentative de "triche" mais avez-vous peut-être une autre explication ?
Si c'est de la "triche", pensez-vous que google puisse aussi pénalisé à cause de cela ? Est-ce possible ?

 

[Ajan]

Bonjour,

C'est quand même là que l'on voit la limite des algos, filtres et pénalités mercantiles en tout genre. Tout au moins par rapport à la pertinence des résultats, ce qui devrait être l'objectif principal de tout moteur de recherche.

Dans la vraie vie, interrogez n'importe qui dans la rue sur quelle société leur évoquent les mots clés [Fleurs] ou [livraison de fleurs] pour ne citer que ceux là, la réponse sera à 99% la société en question.

Donc la rayer purement et simplement des résultats ou la faire figurer en 3ème page , sous prétexte qu'elle aurait acheté des liens, est une aberration.

 

[Edwardshand]

si on ne peut même plus soudoyer les influenceurs de la blogosphère....

 

[ybet]

Donc la rayer purement et simplement des résultats ou la faire figurer en 3ème page , sous prétexte qu'elle aurait acheté des liens, est une aberration.

Elle est peut-être première dans l'esprit des gens par la pubs ou ... les liens (ca te dérange pas?).

 

[finstreet]

Etre premier sur sa marque, c'est quand même un minimum non ?

 

[Wolf18]

C'est également mon avis :mrgreen:

 

[Ajan]

Elle est peut-être première dans l'esprit des gens par la pubs ou ... les liens (ca te dérange pas?).

Pour la pub, c'est le cas général non ?

Pour les liens, Interflora est une marque assez ancienne qui était connue bien avant l’émergence et la prééminence du Web.
On passait chez un fleuriste local qui transférait l'ordre à un fleuriste sur les lieux de livraison. C'était une grande innovation.

Pour les plus jeunes, oui sans doute, les liens peuvent avoir une influence sur la visibilité, mais à mon avis pas pour la majorité des gens.

Et puis pour reprendre d'autres avis, ne pas être premier sur sa propre marque originale, c'est quand même gros.

Ce que je voulais dire c'est dans cette affaire Google mettait volontairement de côté la pertinence des résultats, ce qui devrait être son premier objectif, pour régler ses comptes.

A+

 

[JanoLapin]

Google mettait volontairement de côté la pertinence des résultats,

c'est un peu la question: est-ce un résultat de l'algo, comme l'avanceYbet, ou bien est-ce une intervention manuelle?

 

[longo600]

Je pense que Interflora est naturellement sanctionné dans cette affaire, l'entreprise en faisant cadeau un bouquet contre un lien aurait simplement du demander de mettre le lien en nofollow, point.
Par contre, il est déplacé de la part de Google de ne pas placer cette enseigne en 1er sur son nom, c'est une atteinte a l'identité commerciale volontaire, en dehors du fait que c'est aussi tromper volontairement l'internaute.