Indexation des images dans Google Images

[st-antigone]

il y a t-il des infos quelque part sur l'indexation des images, en particulier sur google ?

(non,non ce n'est pas futile, surtout pour les sites d'art et de graphisme cette indexation me fournit 25% des visites par moteurs )

[st-antigone]

pour être plus précis dans ma question :
il y a t-il des techniques avancées pour optimiser des images ?
il y-a t-il par exemple un backlinks de l'image ?

[Borower]

Il me semble que la meilleur solution sera de bien renseigner les éléments caractéristiques de l' image.

Pense a choisir un nom d' image adapté.
Pense a définir l' atribut ALT.

Sinon je vois pas bien comment tu peux mieu faire

[fred.ilocartes]

Il faut également créer un lien avec cette image, à mon avis.
Mais l'indexation est apparement assez longue.

Du style :
<a href="lien"><img src="Ton image" alt="mots clés"></a>

[st-antigone]

oui mais par exemple je voudrais savoir c'est si le reste de la page influait sur l'indexation de l'image ?

par exemple un titre en <h2> ou en <h1> peut il renforcer un alt et ainsi le positionnemnt de l'image dans les banques d'images de google, yahoo et altavista ?

ps: je ne sais pas si je suis très claire ?

[thickparasite]

Je n'ai pas noté que les Hx influaient sur l'indexation des images.
Depuis 1 an, l'index des images semble mis à jour souvent et du moment que ton site est crawlé et les alt bien renseignés ça marche.
Le nom de fichier est important ainsi que l'environnement (contenu de la page en relation avec les images).
De plus, ça génére un max de visites GG Images

[WebRankInfo]

thick, as-tu trouvé des critères importants pour l'indexation des images (je parle d'indexation et pas de positionnement) dans Google Images ?

J'ai l'impression que la base n'est mise à jour que tous les 3 mois environ.

[thickparasite]

Ce que je trouve qui marche bien sont les images qui ont le même nom que l'URL ou du dossier.
Bien sûr, le ALT est important, mais gaffe au keyword stuffing là dedans.
Certains disent que les images en tant que lien sont plus efficaces (notamment le lien vers l'image en plus grand), mais je n'ai pas remarqué moi même ce facteur.

Quelques threads :
http://www.webmasterworld.com/forum30/27914.htm
http://www.searchengineforums.com/apps/ ... m::google/
http://www.seroundtable.com/archives/000444.html

[WebRankInfo]

Merci Thick. As-tu une idée de la dernière mise à jour ? Voilà ce que je crois savoir de mon côté :
- 10 juin 2005 : 1,3 milliard d'images
- fin janvier 2005 : 1,1 milliard
- février 2004 : 800 millions
- avant : 400 millions

Quelqu'un a-t-il eu des images indexées dans Google Images depuis le 10 juin ?

[fandecine]

Olivier, Je dirais plutôt 1 er juin (http://www.webrankinfo.com/forums/viewtopic_29683.htm) Mais je pense qu'il y en à eu une depuis (ou alors elle est en cours) car le nombre d'images de mon site à doublé (je viens de le verifier, ce que je n'avais pas fait depuis plus d'un mois)

Quant à ce que dit thickparasite, je ne suis pas d'accord. Il suffit de jeter un oeil sur les noms des fichier images pour voir qu'il y en a qui ne contiennent aucun des mots clés choisis. D'autre par, touts mes nom d'images utilisent le _ séparateur (comme mes adresses de page) et on sait que ce n'est pas un séparateur de mot clés. Pourtant, mes images sortent, et même en trés bonne position (ex:http://images.google.fr/images?q=brice+de+nice&hl=fr : aucun mots cles dans les noms de fichiers, et la premiere image dans l'ordre des résultats contient "69k0" dans sa balise alt). GG vas donc bien chercher les mots clés sur la page (titre, h1, h2 etc...)

Si vous regardez les résultats de cette page, vous pouvez remarquer que chez Allocine, ce sont les images en grande taille qui sont les mieux référencées, par contre chez moi, ce sont les miniatures. Pourtant, nous utilisons le même principe (une miniature avec un lien vers l'image en taille réelle). Je me casse la tête à trouver une explication depuis plusieurs semaines sans résultats!?

[herveG]

J´ai essayé une temps de comprendre les critères de pertinence et je n´ai jamais trouvé. un exemple pour vous montrer :

http://images.google.fr/images?q=futuro ... a=N&tab=wi

12eme ! et pourtant, regardez le nom du fichier, le ALT, etc. ! Aucune trace du terme recherché sur ces deux critères.

Le terme se trouve dans le texte, dans la balise title de la page, dans la description et les keywords.

L´image est un lien qui pointe vers une page dont le titre comporte également le terme en question. C´est peutêtre un critère supplémentaire.

Donc, comme je n´ai jamais vraiment compris le truc et que les mises a jour sont trop espacées pour pouvoir suivre des tests sans s´endormir, j´ai laissé tomber. C est dommage car je pense que pour certaines requetes, google image doit apporter pas mal de visiteurs.

[fandecine]

C est dommage car je pense que pour certaines requetes, google image doit apporter pas mal de visiteurs.

Ca c'est sûr!

Exemple avec deux mots clés concurentiels ou je n'apparaîs pas en bonne position sur GG mais en bonne position sur GG Images:

brice de nice : 1750 visiteurs en juillet, 2973 en juin
brad pitt : 1302 en juillet, 1440 en juin

Mais comme toi HerveG, j'ai laissé tomber l'analyse du pourquoi du comment car ça prendrait des années vue la vitesse de mise a jour de GG Images.

[herveG]

ah oui, encore un truc que j´avais cru voir : la priorité est donnée au photos de la catégorie "taille moyenne". Vous pouvez tester en faisant une requete "toutes tailles" pui en spécifiant grande, moyenne ou petite. et c est lorsqu on spécifie "moyenne" qu´on tombe preasque sur les meme resultats qu´avec "toutes tailles" qui est sélectionné par défaut.

Encore un exemple ou ni le nom de fichier, ni le ALT ne contient le terme de la recherhce :

http://images.google.fr/images?q=poitie ... a=N&tab=wi

>> 4ème place

A vous de nous dire quel sont les critères qui font que cette image se trouve si bien placée...:!

[WebRankInfo]

je me demande s'il n'y a pas un système de popularité qui favoriserait les pages (ou images ?) ayant le plus de backlinks de qualité (GoogleGuy en aurait parlé)

[squawk]

Moi je confirme qu'il aime bien les images avec des liens, en tout cas celle de ma page d'accueil (clickables) sont celles qui amènent le plus de visiteurs. D'ailleurs ils semblerait qu'elles ressortent sur des requetes similaires à celle de la page. Je veux dire si une image s'appele "truc", que le alt s'appelle "truc" et que la page ou est l'image ressort sur "truc", il y a de forte chance que l'image ressorte sur "truc" dans google image.

Je suis aussi d'accord qu'il a l'air de préférer les grandes mais il y a aussi les puces de 2 pixels donc il prend tout... par contre je ne sais toujours pas pourquoi il ne les prend pas toutes. J'ai presque 1000 images qui sont toutes présentes sur des pages identiques et bien indexées mais Google n'en a pris que 100... comment il a fait pour les choisir ? aucune idée... surtout qu'il n'y a aucune différence réelle à part ce qu'il y a sur l'image bien sur mais je crois pas qu'il soit aussi performant que ça....
http://images.google.fr/images?q=site%3 ... a=N&tab=wi