Index par défaut d'un répertoire

[chocho]

Bonjour à tous,
Voici ma question qui concerne l'index d'un répertoire:
j'ai créé un répertoire avec un fichier qui "fait office" d'index, sans pour autant être nommé "index.html". Un sitemap et un sitemap.xml dûment envoyé à GG existe. Google a très bien référencé ce fichier comme toutes les pages du répertoire. Pas de pb de ce côté là donc.
Mais le hic, c'est que quiconque saisit le chemin du répertoire voit... toute l'arborescence!
Donc je cherche un moyen de supprimer cet inconvénient.
Mon hébergeur (serviable et sérieux) me propose de créer un simple fichier "index.html" contenant une frame vide pointant vers le fichier qui fait réellement office d'index.

Qu'en pensez-vous?
Impact sur le référencement (en clair, google considère-t-il cela comme une manoeuvre ou pas)?
Faut-il par exemple renseigner le "robots.txt" en "noindex, nofollow" pour éviter toute confusion pour les moteurs?
Faut-il préférer à cela un .htaccess qui pointerait vers le fichier actuel?
Est-ce possible?

Par avance, merci
cordialement

[Phobos]

Salut, si tu peux utiliser un .htaccess, mets dedans

Code: Tout sélectionner

DirectoryIndex fichier.html

en remplaçant fichier.html par le nom de ton fichier bien sûr

Sinon tu peux aussi mettre

Code: Tout sélectionner

Options -Indexes

ce qui interdira le listing des repertoires

[chocho]

ouahh quelle rapidité, et quelle précision!

cette solution me plait beaucoup plus que celle, tout à fait baroque, de la frame vide.
je vais tester tout de suite.

encore un point, est-ce que je peux placer un .htaccess dand différents répertoires qui ne founissent des instructions que pour un répertoire spécifique?

encore merci

[chocho]

ça fonctionne très bien, merci pour ce très précieux conseil, et je retiens, ce que je pressentais déjà, que les instructions serveur sont bien plus efficaces et bien plus transparentes que tous les bidouillages.

encore un point au risque de vous importuner: est-ce bien sûr que ce fichier .htaccess n'interagit avec aucun des autres fichiers .htaccess qui se trouvent dans les autres répertoires: en effet, j'en ai plusieurs autres sur le site?

permettez-moi de compter sur votre avis éclairé, tout en vous renouvelant mes remerciements

[Phobos]

de rien, de rien

Le fichier .htaccess est recursif, il est valable pour le repertoire courant et les sous-repertoires, pas ailleurs.

Si jamais il faut revenir à la normale dans un sous repertoire, il est possible d'y mettre un .htaccess contenant

Code: Tout sélectionner

DirectoryIndex index.html index.php
Options +Indexes

[chocho]

vu et testé avec succès: un régal!
et que je ne fasse aucune confusion: interdire le listing d'un répertoire n'implique aucune restriction d'accès aux fichiers contenus par ce répertoire de la part de notre cher Google ni des autres moteurs?

[Phobos]

non, aucune restriction

Pour l'interdire, tu pourrais par exemple placer un fichier "robots.txt" à la racine du site, contenant

Code: Tout sélectionner

User-agent: *
Disallow: /nomdurepertoire/

, cela interdirait l'accès au répertoire et son contenu par Google et tout autre robots au comportement correct (respectant donc les directives de ce fichier)

[chocho]

ok, ça, j'utilise déjà, et avec l'interface GG sitemap, c'est d'une simplicité enfantine à gérer!

allez, j'en profite, puisque vous êtes un vrai pro et que je me suis déjà passablement torturé les méninges sur la question sans être parvenu à adopter une position pleinement satisfaisante (une ébauche quand même):
je vais mettre en ligne un service qui va être dans un répertoire spécifique. Mais je veux également pouvoir, très rapidement, faire une redirection 301 vers un nouveau domaine que j'ai acheté. Je commence ainsi car GG visite très fréquemment mon site (pro), et que la qualité et la vitesse d'indexation sont excellentes.

Que pensez-vous de ce schéma:
1- mise en ligne du service dans un répertoire du domaine actuellement (bien) référencé
2- peu après indexation par GG du nouveau service, mise en oeuvre d'une redirection 301, via un .htaccess, vers le nouveau nom de domaine
3- développement postérieur du netlinking sur le nouveau domaine (pour éviter "l'écrasement" du PR et des BL lié à la redirection)

Cohérent ou pas selon vous?

[Phobos]

Ca me parait une très bonne idée oui

D'ailleurs je sens que je vais en user cet été, merci

[chocho]

voilà un avis qui me fait plaisir, après de multiples et acharnées réflexion sur le meilleur schéma possible. Encore merci.

IL me reste toutefois à trancher 2 questions:
1- après redirection, faut-il continuer de générer les nouvelles pages sur le nouveau domaine, ou à partir de "l'ancien" (celui qui supporte le répertoire), en profitant de la redirection serveur permanente du répertoire?
2- Quid d'un cross-linking très mesuré entre le nouveau domaine et l'ancien? En effet, ces 2 domaines partagent un fraction mesurée de ressources, et en termes de services, il est important que les internautes puissent accéder à tout. Or je ne vais pas "reproduire" simplement pour éviter le cross-linking, car je tomberais dans le duplicate content! Mais toute la question est de savoir ce qu'est un cross-linking mesuré et acceptable pour google: Est-ce qu'une page sur quelques centaines, quelques dizaines de liens sur quelques milliers, sur le nouveau domaine, renvoyant à un ensemble spécifique de pages sur "l'ancien" est une proportion qui ne fait courir aucun risque de désindexation ni a fortiori de blacklistage?

là aussi, avez-vous un avis? (promis, après j'arrête de vous solliciter )

[Phobos]

une fois que la redirection est en place, on peut la laisser, et ce n'est plus la peine de s'occuper de l'ancien répertoire.
Le paramètre à faire changer ici à mon avis serait plutôt le temps pendant lequel le laisser actif avant de rediriger (à mon avis une fois que tout a été bien indexé ça va déjà).

Le cross linking entre l'ancien repertoire et le nouveau domaine n'a pas lieu d'être car il doit être en redirection permanent sur le nouveau.
Après entre le nouveau domaine et le domaine contenant le sous répertoire, je dirai que tout backlinck est bon à prendre