importance de la compatibilité W3C pour le référencement

[beweb]

être à la norme W3C est-ce important pour le référencement ?

Il est évident qu'un site doit d'abord être techniquement bien construit (pas de liens manquants ...), mais répondre à toutes les exigences W3C, c'est autre chose,
de même que de placer le : DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional

[webrankinfo]

être à la norme W3C est-ce important pour le référencement ?

en toute sincérité, NON

[rottman]

Etre a la norme c'est bien.

Pour le référencement ça ne change pas grand chose beaucoup de sites sont bien placés avec du code pas très bon !

[Erazor]

t'as des noms ?

[Americas]

t'as des noms ?

Pas la peine... 90% des sites bien placés

[rottman]

moi par exemple, jsuis premier ici :

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=log ... ogle&meta=
http://www.google.fr/search?hl=fr&c2cof ... cher&meta=
http://www.google.fr/search?hl=fr&c2cof ... cher&meta=

Pourtant y'a même pas de doctype et tout ça...

[kalex]

XHTML peut guider vers une utilisation du web sémantique, ce qui peut avantager lors d'un référencement.
Cependant, ce n'est clairement pas la meilleure des raisons pour passer aux standards.

[yannouk]

Alors la, je suis pas trop d'accord.
Pour mois, oui, etre conforme xhtml ameliore le referencement.
Voila pourquoi:
-Le code source de la page ne contient plus les informations de desiogn, donc la lisibilite est meilleure pour les moteurs, et la densite de mots aussi
-Faire un site conforme, ca permet d'utiliser les bonnes balises aux bons endroits, et ca met en valeur les mots importants de maniere naturelle, sans avoir a forcer quoi que ce soit
Avec le positionnement absolu, on peut placer les differents blocs de contenu dans le sens qu'on veut sur la page. Comme il se dit que les premiers mots d'une page sont plus importants que les derniers, c'est peut etre aps a negliger...
Cela dit, il faudrait comparer, un meme site, l'un xhtml l'autre html, avec le meme contenu...On en aurait le coeur net!:

[squawk]

Aucune importance pour le ref... mais sinon il y a pleins d'autres bonnes raisons our y passer

[webrankinfo]

Yannouck,
on va trancher la poire en deux, si tu veux bien ;o)

disons qu'une compatibilité W3C **peut** améliorer le référencement, mais qu'une non-compatibilité n'est **absolument pas** un frein à un bon référencement ;o)

[milkiway]

Je ne suis pas ok avec toi yannouk pourtatn je suis friand de standards

Le code source de la page ne contient plus les informations de desiogn, donc la lisibilite est meilleure pour les moteurs, et la densite de mots aussi

certainement pas ! tu penses bien que les moteurs suppriment ces infos lors du tri des données à indéxer
d'ailleurs il y a une fonction "ne montrer que le texte indexé"

Faire un site conforme, ca permet d'utiliser les bonnes balises aux bons endroits, et ca met en valeur les mots importants de maniere naturelle, sans avoir a forcer quoi que ce soit

ça c'est un code sémantique, pas forcément conforme
l'inverse est également vrai, on peut être, pour un robot, "conforme" sans être sémantique

Avec le positionnement absolu, on peut placer les differents blocs de contenu dans le sens qu'on veut sur la page. Comme il se dit que les premiers mots d'une page sont plus importants que les derniers, c'est peut etre aps a negliger...

ah non justement là c'est anti conformité aux spec du W3 !
Les éléments doivent s'afficher dans l'ordre d'aparition dans le code, là c'est fétourner un standard

Pour ceux que ça interesse Introduction à l'XHTML et à la notion de sémantique

[Erazor]

Les éléments doivent s'afficher dans l'ordre d'aparition dans le code, là c'est fétourner un standard url]

j'y connais rien en W3C mais la il me semble que la bonne expression c'est :
" fétourner un pétard "

[Bernard]

Alors la, je suis pas trop d'accord.
Pour mois, oui, etre conforme xhtml ameliore le referencement.
Voila pourquoi:
-Le code source de la page ne contient plus les informations de desiogn, donc la lisibilite est meilleure pour les moteurs, et la densite de mots aussi
-Faire un site conforme, ca permet d'utiliser les bonnes balises aux bons endroits, et ca met en valeur les mots importants de maniere naturelle, sans avoir a forcer quoi que ce soit
Avec le positionnement absolu, on peut placer les differents blocs de contenu dans le sens qu'on veut sur la page. Comme il se dit que les premiers mots d'une page sont plus importants que les derniers, c'est peut etre aps a negliger...
Cela dit, il faudrait comparer, un meme site, l'un xhtml l'autre html, avec le meme contenu...On en aurait le coeur net!:

tu vois ce que google garde de ton site : http://www.google.fr/search?q=cache:RRU ... =1&strip=1

je pense que XHTML ou HTML n'y changent pas grd chose ...

[beweb]

d'accord il y a plein de sites bien placés qui ne sont pas W3C.
J'ai moi même des sites non W3C bien classés.

La question est : si le même site était W3C serait il mieux classé.

Quelqu'un a t-il passé un ancien site aux normes W3C est obtenu des améliorations de référencement ?

Les moteurs demandent le W3C (c'est la première demande de MSN http://beta.search.msn.com ), je sais bien qu'il arrivent qu'en même a analyser la page, mais ne donnent -ils pas une petite préférence ?

[milkiway]

Ca dépend ce que tu appelles valide.
Bien sur un site invalide par ce qu'il ne contient pas de balise title, pas de structure body, pas de fermetures de balises etc sera mal placé
mais du moment que tu es "valide google" pas de pb le w3 ne t'apportera rien