importance de la compatibilité W3C pour le référencement

[slender]

je peux vous dire que suite à l'amélioration d'une page spécifique (passage en CSS - aucun tableau - la page "presque valide" (erreurs mineures sur des fins de balises <IMG... /> qui manquaient) sur un mot clef spécifique sur lequel je bosse en ce moment, j'ai amélioré de 22 places sur 80 au départ. Ceci en une dizaine de jours. Faut dire qu'au départ, rien n'était respecté et le référencement sur ce mot très mal fait (pas de mise en évidence dans les balises, densité peureuse). Alors? effet des CSS ou amélioration classique?

[Americas]

Faut pas trop délirer sur le w3c à mon avis...

J'ai fait un test avec le mot voiture ... 9.400.000 résultats et le premier site classé fait mieux que moi

248 erreurs dans le validateur w3c et moi qui croyais abuser des tableaux... je fais figure de nain à côté

[beweb]

OLIVIER
Mon client me dit avoir embauché une personne qui a travaillé avec Google sur son Algorithme. Le client a une taille suffisante pour payer les services d'un expert, mais ce dont je doute c'est le niveau d'expertise de ce conseil.
Mais j’ai fortement l’impression, connaissant le contexte du client, que cette personne doit avoir raison et je serais peut être alors acheteur de ses prestations.

Jusqu'à présent je donnais les conseils au niveau International, je ne garde que la France jusqu’à nouvel ordre.

Maintenant si cette personne met en tête de liste le W3C ce serait peut être pour dire quelque chose de différent de ce que j'ai fait ou conseillé pour référencer.

Si le w3c ne sert à rien cette personne risque d'être mis en doute et risque son poste.
Si le w3c sert réellement je vais suivre les résultats des sites du client et je suis fort intéressé car alors je passerais mes sites au w3c.
En attendant toute contribution pour donner du poids à cette théorie est la bien venue

[nicolo]

je connais des sté spécialisées en référencement (pas des cowboys comme on en connait certain qui ont fait bcp parlé d'eux recemment) qui n'utilisent aucune entete de standards !
des exemple sont bien plus parlant :

tapez "vol paris" sur google et regardez le code de VSNCF, c fait par un pro qui bosse proprement... (enfion pas de redirection sauvage)

Et si vous voulez voir les plus cowboy !!
[URL supprimée par WebRankInfo]

allez un ptit dernier, ya de beau cas d'ecole :
http://www.google.fr/search?hl=fr&c2cof ... iffe&meta=
LOL
Vous aurez compris le voyage ça me connait !
A++

[kalex]

OLIVIER
Mon client me dit avoir embauché une personne qui a travaillé avec Google sur son Algorithme. Le client a une taille suffisante pour payer les services d'un expert, mais ce dont je doute c'est le niveau d'expertise de ce conseil.
Mais j’ai fortement l’impression, connaissant le contexte du client, que cette personne doit avoir raison et je serais peut être alors acheteur de ses prestations.

Jusqu'à présent je donnais les conseils au niveau International, je ne garde que la France jusqu’à nouvel ordre.

Maintenant si cette personne met en tête de liste le W3C ce serait peut être pour dire quelque chose de différent de ce que j'ai fait ou conseillé pour référencer.

Si le w3c ne sert à rien cette personne risque d'être mis en doute et risque son poste.
Si le w3c sert réellement je vais suivre les résultats des sites du client et je suis fort intéressé car alors je passerais mes sites au w3c.
En attendant toute contribution pour donner du poids à cette théorie est la bien venue

Le type a dû mal s'exprimer. Il devrait parler de la sémantique web, qui est effectivement préconisée par le W3C et Google.
Mais on peut faire une page syntaxiquement correcte et non valide. XHTML ne fait de son coté qu'incité à utiliser la sémantique, rien n'empêche de faire une page valide qu 'avec des div.

[thickparasite]

J'ai bien lu des rumeurs de favoritisme W3C en Avril sur WMW et depuis ça remonte par çi par là, mais ce débat à maintes et maintes fois était posé sans trouver de consensus.

Mon avis ?
Un site respecteux des normes aide .... "un peu" au référencement.
Par contre, ceux qui croient avoir trouvé le Saint Grâal du réf dans le W3C peuvent chercher ailleurs.

[yannouk]

@thickparasite: +1

[milkiway]

OLIVIER
Mon client me dit avoir embauché une personne qui a travaillé avec Google sur son Algorithme. Le client a une taille suffisante pour payer les services d'un expert, mais ce dont je doute c'est le niveau d'expertise de ce conseil.
Mais j’ai fortement l’impression, connaissant le contexte du client, que cette personne doit avoir raison et je serais peut être alors acheteur de ses prestations.

Jusqu'à présent je donnais les conseils au niveau International, je ne garde que la France jusqu’à nouvel ordre.

Maintenant si cette personne met en tête de liste le W3C ce serait peut être pour dire quelque chose de différent de ce que j'ai fait ou conseillé pour référencer.

Si le w3c ne sert à rien cette personne risque d'être mis en doute et risque son poste.
Si le w3c sert réellement je vais suivre les résultats des sites du client et je suis fort intéressé car alors je passerais mes sites au w3c.
En attendant toute contribution pour donner du poids à cette théorie est la bien venue

Le type a dû mal s'exprimer. Il devrait parler de la sémantique web, qui est effectivement préconisée par le W3C et Google.
Mais on peut faire une page syntaxiquement correcte et non valide. XHTML ne fait de son coté qu'incité à utiliser la sémantique, rien n'empêche de faire une page valide qu 'avec des div.

parfaitement ! en voilà une remarque intelligente.

[gripsous]

Pour ma part je suis d'accord pour dire que être valide W3C ne change rien au référencement. Le fait de mettre DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional ne change absolument rien , tres simple à prouver !!!!!

=>Regardez certaines pages sat situées en 1ere positon sur des mots clés très demandé (40.000/mois selon Espoting) et jamais vu DOCTYPE en haut, ni au milieu, ni en bas du code... donc pipopipo.

Pour être bien ref une seule solution être valide WGOOGLE

Conseils pratiques : un peu de patience, de la reflexion, de la veille et une bonne dose de motivation, .... peut être même un peu de passion.

[Erazor]

enfion pas de redirection sauvage

ça restera dans les annales

[thickparasite]

enfion pas de redirection sauvage

ça restera dans les annales

[beweb]

je relance le débat

Etes vous d’accord avec les affirmations suivantes

a) W3c semble une méthode qui permettent à Google de demander aux webmasters de vérifier que leurs sites soient corrigés et donc plus facilement analysables
b) W3c va un peu trop loin dans les corrections, ces corrections n’étant a priori pas forcément toutes utiles pour les moteurs.
c) Le fait de rajouter dans le source le Doctype ne sert à rien, car une majorité de site qui affiche le Doctype ne sont pas w3c, et cela n’évitera pas au moteur de faire son analyse.
d) existe-il une vrai certification w3c qui rassurerait les moteurs, ou qui simplifierait leur travail et qui serait garante d’une certaine qualité valant une meilleure cotation.
e) W3c ne peut pas faire de mal
f) W3c semble devenir important car ….svp donner des exemples concrets

[kalex]

a) Plus facilement analysable, c'est valable pour les moteurs, les navigateurs, les robots, etc.
b) Justement, un document XHTML peut être analysé avec un simple parser XML. Lorsque tout le web sera XML (si ça arrive ) ça simplifiera infiniment l'interprétation des pages par les automates.
c) La doctype détermine, comme son nom l'indique, le type de document. L'oublier, c'est un peu comme commencer une conversation sans préciser la langue qu'on va utiliser.
d) Une certification, non. Des recommandations utiles, comme l'utilisation de la sémantique, oui.
e) Vrai
f) Interopérabilité, simplicité, pérennité, légèreté, dissociation...

Il faut comprendre que W3C ne veut, en soit, pas dire grand-chose. HTML 3.2 ou XHTML, c'est pas vraiment pareil. Pourtant, c'est deux recommandations W3C.
Je pense que ce qui est utile pour google, c'est les recommandations découlant d'XHTML, cad, séparation du contenu et de la présentation et utilisation de la sémantique.

[thickparasite]

je relance le débat

Etes vous d’accord avec les affirmations suivantes

a) W3c semble une méthode qui permettent à Google de demander aux webmasters de vérifier que leurs sites soient corrigés et donc plus facilement analysables
b) W3c va un peu trop loin dans les corrections, ces corrections n’étant a priori pas forcément toutes utiles pour les moteurs.
c) Le fait de rajouter dans le source le Doctype ne sert à rien, car une majorité de site qui affiche le Doctype ne sont pas w3c, et cela n’évitera pas au moteur de faire son analyse.
d) existe-il une vrai certification w3c qui rassurerait les moteurs, ou qui simplifierait leur travail et qui serait garante d’une certaine qualité valant une meilleure cotation.
e) W3c ne peut pas faire de mal
f) W3c semble devenir important car ….svp donner des exemples concrets

a) non
b) non
c) non
d) non
e) non
f) oui mais...

[beweb]

merci pour les réponses