importance de l'ancienneté du site pour google

[MAREC]

salut tt le monde
j'ai commencé il y a 2 ans le référencement de 2 sites
j'ai optimisé les deux sites et j'ai fais pas mal d'échange de liens.
au bout d'un an j'ai arreté le travail sur le deuxiéme site parce que j'avais pas le temps et parce ce que le positonnement de ce dernier ne s'améliorait pas.
il y a une semaine je découvre que ce site arrive sur la 2eme page de google pour un mot tres concurrentiel alors que j'ai pas touché à ce site depuis au moins 7 mois.

est-ce que vous avez eu des cas similaires?

[finstreet]

l'ancienneté est d'autant + importante sur les mots clés concurrentiels

[Dubouk]

finstreet a écrit :

l'ancienneté est d'autant + importante sur les mots clés concurrentiels

Si ya bien un truc qui me gonfle dans l'algo de Google c'est ca !!

J'arriverais jamais a comprendre pourquoi un vieux site serait plus pertinent qu'un nouveau...

Qu'il y est une sandbox pour les mots clés concurentiels ok , mais bon au dessus de 6 mois de sandbox ca deviens n'importe quoi

Merde a la fin

[HawkEye]

J'arriverais jamais a comprendre pourquoi un vieux site serait plus pertinent qu'un nouveau...

Pour les mêmes raisons que celles qui, si tu cherches un chapeau de grande qualité, tu rendront plus confiant en "La maison xyz, maître chapelier depuis 1837" qu'en "Chapi-chapo: chapeaux discount".

Complètement subjectif, mais souvent* fondé.

*ce "souvent" est nuisible à certains "bons jeunes", c'est clair... dommage mais probablement "moins pire" au final, dans la masse de "jeunes sites"...

[Szarah]

J'arriverais jamais a comprendre pourquoi un vieux site serait plus pertinent qu'un nouveau...

Pour les mêmes raisons que celles qui, si tu cherches un chapeau de grande qualité, tu rendront plus confiant en "La maison xyz, maître chapelier depuis 1837" qu'en "Chapi-chapo: chapeaux discount".

Complètement subjectif, mais souvent* fondé.

*ce "souvent" est nuisible à certains "bons jeunes", c'est clair... dommage mais probablement "moins pire" au final, dans la masse de "jeunes sites"...

Il y a toute une réflexion à faire au sujet des nouveaux sites.
25 % des sites sont nés en 2006.
Pourquoi ?
Ce qui existait était nul ? Insuffisant ?
Il y a quoi de vraiment neuf dans ces nouveaux sites ?
La proportion de sites vraiment inutiles et redondants est énorme.
Mais les vraiment bons et novateurs finiront par devenir vieux et par bénéficier du respect que l'on doit aux aînés
Le principe de ce respect ne doit donc pas être remis en cause.

[HawkEye]

Le principe de ce respect ne doit donc pas être remis en cause.

Tout à fait d'accord avec toi, Szarah.

Néanmoins je comprends que quelqu'un qui part avec de bonnes intentions, un site bien fait, qui dénote, qui marque, qui fonctionne, qui buzze, qui est pertinent, complet, etc... bref un "bon site"(1); et qui voit ce site relégué en fond de classement, plus d'un an après sa création, parceque des "anciens" -qui ne seraient pas de qualité, eux...- squattent, trouve ça désagréable

Note que "IRL", il existent des jeunes qui font référence, des "petits génies" auxquels les plus grands prêtent attention. Les SERPs doivent à mon avis refléter cet état de fait: un "bon" site, même jeune, doit se voir offrir plus de visibilité qu'un "mauvais" site, même ancien(2).

(1) Ca reste évidemment subjectif. Google peut difficilement juger de la qualité et de l'intérêt réel du contenu !
(2) Allez traduire tout ça en une formule mathématique

(Je vais garder les yeux ouverts ces prochains jours, je ne serais pas étonné de lire une petite diSZertation sur "L'e-respect des anciens" sur mon blog "alternatif" préféré )

[julesdsl]

Google et les autres moteurs ne devraient-il pas prendre en compte (dans une proportion qui resterait secrète bien sûr) la fréquentation d'un site... car il me semble que ce n'est pas le cas à ce jour.

Ceci permettrais à des petits jeunes très fréquentés (donc à priori plébiscités par le public) de gagner des places et pourquoi pas de passer devant des anciens qui s'essouflent.

Qu'en pensez-vous ?

[cosmixi]

Je ne suis pas d'accord, car une entreprise avec de fort moyens pourrait acheter du traffic en masse et ainsi monter dans le classement, déja que c'est dur de différencier un lien naturel d'un lien acheté je n'imagine pas le boulot pour google au niveau de traffic.
Mais il me semble que google en deja compte un minimum !

[st-antigone]

Google et les autres moteurs ne devraient-il pas prendre en compte (dans une proportion qui resterait secrète bien sûr) la fréquentation d'un site... car il me semble que ce n'est pas le cas à ce jour.

Ceci permettrais à des petits jeunes très fréquentés (donc à priori plébiscités par le public) de gagner des places et pourquoi pas de passer devant des anciens qui s'essouflent.

Qu'en pensez-vous ?

les liens ne sont pas tous artificiels,
loin de là ... donc on peut considérer que par leurs nombres les sites fréquentés sont déjà avantagés (si on l'on considère que c'est les visiteurs qui te font ces liens naturels) ...
de plus google et les autres moteurs ont plus qu'intéret que leurs visiteurs trouvent leurs résultats pertinents et donc à ne pas avantager une classe d'age par rapport à une autre.

ce qui fait qu' à mon humble avis si vous voyez beaucoup de vieux croûtons dans les premières places c'est qu'ils ne s'essoufflent pas tant que cela et qu'eux ils ont eue le temps d'apprendre sur le web.
bonne continuation dans votre apprentissage !

[Szarah]

(Je vais garder les yeux ouverts ces prochains jours, je ne serais pas étonné de lire une petite diSZertation sur "L'e-respect des anciens" sur mon blog "alternatif" préféré )

Pourquoi ces prochains jours ? C'est fait
Je démarre au quart de tour sur une invitation aussi tentante

[Szarah]

Google et les autres moteurs ne devraient-il pas prendre en compte (dans une proportion qui resterait secrète bien sûr) la fréquentation d'un site... car il me semble que ce n'est pas le cas à ce jour.

Ceci permettrais à des petits jeunes très fréquentés (donc à priori plébiscités par le public) de gagner des places et pourquoi pas de passer devant des anciens qui s'essouflent.

Qu'en pensez-vous ?

Ils ne s'essouflent pas tous, loin de là.
Quant au plébiscite du public, il en est tenu compte : un grand nombre de demandes sur une requête bien buzzée propulse le site au sommet. C'est le cas pour les sites qui accompagnent ou précèdent le lancement des films. Tu veux grimper ? Fais-toi demander.

[HawkEye]

Pourquoi ces prochains jours ? C'est fait
Je démarre au quart de tour sur une invitation aussi tentante

Quelle réactivité... j'adore!

(En plus, non content d'être Monsieur-ifié, je suis passé au niveau "Boss" )

Fais-toi demander.

>> Link building
>> Link baiting

[finstreet]

J'arriverais jamais a comprendre pourquoi un vieux site serait plus pertinent qu'un nouveau...

Parce que l'émetteur de l'information est par nature plus crédible... un site qui existe depuis 6 mois n'a aucune crédibilité mécanique... la seule façon de calculer la crédibilité d'un site est son ancienneté... tu ne veux pas que GG regarde le CV de chacun des webmasters pour savoir qui est le + crédible... donc la crédibilité vient de l'ancienneté... et c bien normal

l'AFP est quand meme un peu plus crédible qu'une boite qui vient de se créer non ?

[Thierry Bugs]

c'est rare que je sois d'accord avec Finstreet

Il faut un an pour lancer un site (dont quelques semaines ou mois de sandbox) et ce pour lutter contre le buzz, sites de spam et autres effets...

S'il suffit d'etre "nouveau" pour etre propulsé devant les autres inutile de bosser le référencement d'un site : autant changer tous les ans.
j'imagine notre tete si tous les quatre matins, un petit malin nous grille sur notre mot clé adoré (arghhh !!! )

A l'inverse, un site ancien qui n'est pas dynamique, se fait remonter par un nouveau qui bosse son référencement, crée des nouvelles pages etc...

il y a donc une chance pour chacun, mais il faut etre patient, c'est tout...

[Szarah]

:roll: c'est rare que je sois d'accord avec Finstreet

Il faut un an pour lancer un site (dont quelques semaines ou mois de sandbox) et ce pour lutter contre le buzz, sites de spam et autres effets...

S'il suffit d'etre "nouveau" pour etre propulsé devant les autres inutile de bosser le référencement d'un site : autant changer tous les ans.
j'imagine notre tete si tous les quatre matins, un petit malin nous grille sur notre mot clé adoré (arghhh !!! )

A l'inverse, un site ancien qui n'est pas dynamique, se fait remonter par un nouveau qui bosse son référencement, crée des nouvelles pages etc...

il y a donc une chance pour chacun, mais il faut etre patient, c'est tout...

Ah c'est bien dit !
Patient et actif, avoir confiance dans son site-produit et en poursuivre le développement sans se décourager.
Un site n'est pas un jeu, c'est une réalisation de longue haleine, il faut un vrai projet. Ceux qui réalisent que c'est ainsi que ça fonctionne feront un jour du bel argent (bien mérité certes).