L'huile végétale carburant bon marché

[Suede]

Personnellement, je prends soin de rouler avec un véhicule qui consomme peu. Concrètement, mon véhicule consomme moins à 150km/h que la vieille Mercedes de mon voisin à 120km/h. Par ailleurs, ce qui conditionne la consommation, c'est plus les variations de vitesse que la vitesse en tant que telle. Donc, non, je ne suis personnellement pas disposé à rouler moins vite.

Par contre, je suis disposé à rouler dans un véhicule qui consomme peu, à ne pas pomper sur l'accélérateur comme une andouille et à prendre mes pieds ou mon vélo pour aller voir un client proche ou faire de petites courses (voir mes posts plus haut).

Un véhicule qui consomme peu à 150 km/h est fait pour les vitesses élevées et polluera à faible vitesse, en ville.

Pour circuler en région parisienne et en ville de manière géenérale, une petite voiture suffit. Une grosse voiture qui consomme peu à vitesse élevée est beaucoup moins efficace à faible vitesse. Hors, ce sont nos principaux déplacements.

Et si vous pensez que vous perder trop de temps en voiture, réclamer des transports en commun.

François

PS: aucun maire n'est élu directement par les habitants. Ce n'est pas toujours la tête de liste qui est élue maire même si c'est en général le cas.

[ecocentric]

Un véhicule qui consomme peu à 150 km/h est fait pour les vitesses élevées et polluera à faible vitesse, en ville.

Ah, bon, c'est nouveau, ça ? Les rendements, à mon sens, sont affaire de régime moteur, pas de vitesse.

Pour circuler en région parisienne et en ville de manière géenérale, une petite voiture suffit.

Justement. Perso, je roule en Clio. C'est petit. C'est impec en ville. Ca se débrouille très bien sur long trajet. Ca décend à 4l en conduite coulée. Ca ne dépasse pas 6l en conduite très rapide.

Note : je n'ai pas d'action à la Régie Renault. Remplacez Clio par 206 ou C3 ou Yaris et ça donne généralement les mêmes conclusions.

Et pour les plus gros véhicules, idem. Il suffit souvent de choisir un véhicule adapté à l'usage général du véhicule, pour gagner en TCO _et_ en émissions. Bref, pas un 4x4 ou un monospace, lourds et encombrants, pour aller seul au boulot 5 jours / 7.

Et si vous pensez que vous perder trop de temps en voiture, réclamer des transports en commun.

C'est ce que je disais plus haut. J'ai un de mes bureaux dans un des plus gros zonings de Belgique francophone. 25 minutes en voiture et plus d'une heure en transport en commun.

A Bruxelles par contre, je vais souvent en train (durée du trajet imbattable, pas de problème de parking). Par contre, la SNCB mérite des claques : ils ne sont pas assez commerçants. Ils ont parfois des tarifs super économiques, dont ils n'informent pas les clients . Du coup, tu découvres par hasard que ça existe, par une connaissance.

Il y a en plus, parfois, un sérieux problème de mentalité. Je me souviens de cette remarque d'un étudiant, par ailleurs copain de promo : "quoi, tu viens bosser en vélo et tu n'as pas de voiture ? M'enfin, c'est pas sérieux pour un ingénieur !". Véridique...

[ecocentric]

Autre chose : pour moi, l'écologie, ce n'est pas rouler au colza, s'esquinter à prendre les transports en commun (même quand ils ne conviennent pas) ou se chauffer aux panneaux solaires. Enfin, si, ça peut être ça. Mais il y a plein de choses super simples, efficaces et peu contraignantes : mettre du double vitrage dans sa maison, isoler sa toiture, faire sa lessive la nuit (ça évite des pics de consommation le jour), prendre ses pieds ou son vélo pour des petits trajets (là où la voiture pollue à mort, notamment quand le pot catalytique est froid), ne pas s'acheter le dernier monospace à la mode quand on vit à 3 et que l'on fait 25 km par jour (ou sous prétexte que c'est pratique pour les 10 jours où l'on part en vacances dans le Sud), etc etc. En commençant par ce genre de comportements peu contraignants, on gagne sur le plan du portefeuille et sur le plan de l'écologie. Je trouve en plus qu'au moins, c'est motivant : ça ne donne pas l'impression que l'écologie citoyenne est d'office un apostolat, ça s'éloigne des jugements "absolus".

[Suede]

Un véhicule qui consomme peu à 150 km/h est fait pour les vitesses élevées et polluera à faible vitesse, en ville.

Ah, bon, c'est nouveau, ça ? Les rendements, à mon sens, sont affaire de régime moteur, pas de vitesse.

Non, ce n'est pas nouveau.
J'aurais peut-être dû écrire "construite" à la place de "faite".

Quand tu roules à 50km/h, tu consommes nettememt plus sur une voiture conçue pour aller à des vitesses élevées que sur une voiture plus modeste en terme de prestation.

François

[ecocentric]

Quand tu roules à 50km/h, tu consommes nettememt plus sur une voiture conçue pour aller à des vitesses élevées que sur une voiture plus modeste en terme de prestation.

Je ne suis pas mécanicien mais pour moi, tout dépend de ta courbe de couple. Si la voiture a une courbe de couple assez plate (comme la plupart des véhicules diesels actuels), que tu sois à 50km/h ou à 150km/h, si tu es dans des zones de couples élevés, ta carburation se passe bien et tu consommes / pollue globalement peu (bien sûr, tu consommes toujours plus à 150 qu'à 100, quelle que soit la voiture).

[Suede]

Oui, mais ...
Avec une voiture construite pour faire des pointes à 200 et une voiture construite pour faire des pointes à 150, tu n'as pas les mêmes rapports. (ni le meme moteur, mais ca c'est en plus).

Compare la conso d'essence voiture en fonction de sa motorisation. Tu as les données constructeurs pour cela (elles sont optimisées mais pour toutes les motorisations).

Exemple: Skoda trouvé sur le net

Code: Tout sélectionner

Diesel   Vitesse maximum (km/h) :   Consommation en ville   Consommation route (l/100km)   Consommation moyenne
1,9 SDI    152   6,1   3,9   4,7
1,9 TDI   185   6,4   4   4,9
2,0 MPI   193   10,9   6   7,8

Au passage, en hiver, je branche ma voiture de 30 minutes à 2h suivant la temperature : le moteur est chaud et je réduis fortement la conso d'essence au demarrage.

[ecocentric]

Oui, mais ... Avec une voiture construite pour faire des pointes à 200 et une voiture construite pour faire des pointes à 150, tu n'as pas les mêmes rapports. (ni le meme moteur, mais ca c'est en plus).

Oui, ok. Sur un petit moulin, si la voiture ne dépasse pas 160 en pointe, il est clair que, à 150, tu tourneras à des régimes moteurs totalement défavorables.

D'autre part, autre élément intéressant au moment du choix, je pourrais te sortir d'autres chiffres où tu vois que la voiture plus puissante consomme moins, pour des raisons de couple et de régime moteur (c'est notamment le cas des modèles sous-motorisés). Exemple : prends les 1500 dCI Renault => au niveau consommation : 100 cv > 65cv > 80 cv (là, c'est pour des raisons de gestion électronique du moteur, notamment).

Edit : correction : 65 cv > 100 cv > 80 cv

[ecocentric]

Exemple: Skoda trouvé sur le net

Code: Tout sélectionner

Diesel   Vitesse maximum (km/h) :   Consommation en ville   Consommation route (l/100km)   Consommation moyenne
1,9 SDI    152   6,1   3,9   4,7
1,9 TDI   185   6,4   4   4,9
2,0 MPI   193   10,9   6   7,8

Attention que le MPI est un essence, les deux autres un diesel.
Pour les deux diesels, en usage réel, tu serais surpris de voir l'évolution. Je ne serais pas étonné qu'en réalité, le TDI consomme moins, de nouveau pour des raisons de couple et de gestion électronique (le SDI est un vieux machin).

[MagicYoyo]

Pour revenir a ce que disait French Dead, le souci du carburant agricole c'est qu'il ne pollue pas à la combustion, mais à la production.

Vous me permettrez de ne pas être d'accord, on met de l'engrai chimique, pour l'agriculture intensive, par pour de l'agriculture raisonné ou naturelle, le rendement est plus faible mais on met moins de pression sur la nature, en tous cas moins qu' un champ de maïs, survitaminé et surconsomateur d'eau.

Quelque soit la source d'énergie, ce qu'il faut réduire c'est la pression sur la nature. Je ne suis pas sur que cultiver toujours plus de terres pour faire du bio-carburant soit la solution.

Pas forcément plus de terres, mais utiliser les terres différemment, la pression ne peut être guère plus forte que maintenant.

Par pression sur l'écosystème, il faut comprendre : combien d'hectares de terres il me faut betonner/cultiver/déboiser/miner/industrialiser/polluer pour satisfaire mes besoins de consommation.
Nos consommons énormément d'objets, de nourriture, d'emballage, d'énergie. Pour ce faire, nous (sur)exploitons de plus en plus la terre, laissant de moins en moins de place aux mécanismes naturels biologiques et physico-mécaniques. Aujouird'hui, la terre et ses mécanismes nous envoient des alertes (réchauffement de la température, accidents météo, pollution de plus en plus nocive, épuisement des ressources marines...).
Nous mêmes, nous ne nous sentons pas très bien : réduction des espaces de liberté, violence, pauvreté, tensions internationales...
Prendrons nous conscience que nous faisopns partie de l'écosystème et donc que nous en dépendons comme toute autre espèce vivant sur la terre ?.

Si je poursuis cette (ma) logique, la question essence ou huile de colza, c'est un peu la question peste ou choléra, non ?
Jaimerais juste qu'on réfléchisse à la notion de progrès. Sommes-nous plus heureux que nos aïeux il y a 500 ans, 1000 ans, 2000 ans ?
Sommes nous plus heureux que certaines tribus africaines qui travaillent beaucoup beaucoup moins que 8 heures par jour pour se payer un toit et à manger ?
Où est le progrès ? la viellesse ? Un peu plus de sécurité ? Pourquoi pas, mais quoi d'autre ?

[pene-r]

Salut ,
je crois qu'on est globalement d'accord sur tout,

Si je poursuis cette (ma) logique, la question essence ou huile de colza, c'est un peu la question peste ou choléra, non ?

Sauf là peut être, l'énergie fossile a forcément une limite, les énergies renouvelable ont déjà cet avantage. Après il est obligatoire que toute activité humaine influence son environnement, essayons que ce soit le moins possible....

Combien faut il bétonner/ culiver/etc.... ? Dans le cadre de la production de colza ou d'autres huiles du même type et pour ce qui concerne la France, il suffirait de changer de type de culture (remplacer le maîs en surproduction par du colza qui nous fournirait de l'énergie).
peut être il ne fournirait pas assez d'énergie pour nous transporter, mais pour nous chauffer, ou transporter les marchandises (ne serait ce qu'une partie). C'est un geste qui va dans le bon sens, comme rouler à 100km/h en partant en vacances au lieu de 130 (sur autoroute hein ).

On ne sortira pas du tout pétrole, comme les allemands ne sortiront pas du nucléaire avant longtemps, mais nos voisins ont affiché une volonté politique et toutes les décisions (dans la mesure du possible) iront dans ce sens.
Pour moi , en France "le progrès" ça serait déjà ça "vouloir moins dégrader l'environnement", je ne parle pas de discours de façade (je ne suis pas très exigeant, non ?).

[lambda]

Sommes-nous plus heureux que nos aïeux il y a 500 ans, 1000 ans, 2000 ans ?

Quand tu as une infection de l'oreille ou une rage de dents, on peut eventuellement diserter pendant 4 heures pour voir si on etait plus heureux.... On creuvait pour une rage de dents. Cela laissait certainement au gars qui mourrait un rictus postmortem que tu as du confondre avec un sourire de béatitude sur des momies

Sommes nous plus heureux que certaines tribus africaines qui travaillent beaucoup beaucoup moins que 8 heures par jour pour se payer un toit et à manger ?

Tu vas faire un tour en Afrique dans la brousse et tu y restes 2/3 mois avec les moyens de l'autoctone. je suis sûr que tu reviendras ici avec quelques reponses à tes vues sur le progrés. Pourquoi crois tu que les africains prennent tout ces risques pour venir en Europe ? Même les Ivoiriens qui on été délogés hier ou avant-hier ne veulent pas retourner hez eux même si tu leur paye le billet. Pourquoi ? Parce que chez eux, on chope encore le paludisme et tout un tas de saloperies. Notez que je n'ai rien contre les africains

[MagicYoyo]

Je voulait parler de matérialisme et consumérisme, pas de technologie. Posséder plus nous rend-il plus heureux ?

En ce qui concerne l'Afrique d'aujourd'hui, elle est composée de sociétés en crise. Le contact (jusqu'à la colonisation) avec la société occidentale ultra-puissante matériellement a détruit les équilibres politiques, économiques et moraux de ces sociétés. L'Afrique est en crise, mais ne l'a pas toujours été.

[French Dread]

J'ai été perso en Afrique : Bon ok c'etait pas la brousse mais un village de pecheurs (Mbour au senegal). C'est un pays à peu près en paix. J'avais une médication anti paludisme. N'empeche c'est bien plus "roots" que la vie à l'européene : on achetait du poisson sur la plage, on mangeait du riz à tous les repas, on consommait pour ainsi dire rien en electricité et transport. Je dormais sur une paillasse et dans ma chambre se baladaient des lezards... et bien je peux dire qu'on se sent mieux qu'en Europe ou l'opulence materielle et les occupations diverses ne compensent pas la simplicité et le contact humain.

Attention l'afrique a aussi ses problemes, il ne s'agit pas d'en faire un paradis perdu.

On peut être aussi heureux, voire plus en consommant moins. J'en suis persuadé.

[tenka]

j'espere qu'il mete pas 5% d'huile de tournesol dans le carburant des avions depuis cette été car la pub serait pas bonne pour ce bio carburant la.

[icebia]

J'ai soumis votre discussion sur ce forum à un agriculteur qui fait de l'huile à partir de sa production de tournesol. En outre, son exploitation est certifiée bio (logo AB pour "agriculture biologique"), le problème de pollution avec les pesticides ne se pose pas. Voici sa réaction :

Il ne faut pas 20 fois la France pour remplacer le pétrole mais une seule fois la France pour tout le pétrole consommé.

Pour l'agriculture c'est 8 a 10% de la surface nécessaire pour assurer la traction (autrefois il fallait 30% de la surface pour nourrir les chevaux nécessaires).

Lorsqu'on fait de l'huile brute chaque hectare produit 1/3 d'huile et 2/3 de tourteau que l'on a pas besoin d'importer.

Je tourne actuellement avec tous les tracteurs soit à 50% pour ceux qui ne sont pas équipés soit a 100 % pour ceux qui sont équipés en bicarburation : c'est à dire un démarrage au gazole et lorsque le moteur est chaud on passe à l'huile car on réchauffe l'huile avec l'eau de refroidissement du moteur, ceci pour les moteurs à injection directe. Pour les moteurs à injection indirecte (la plupart des voitures avant les HDI et TDI) on peut fonctionner directement en prenant la précaution de réchauffer l'huile, car la viscosité est plus gênante pour les pompes à injection. le risque n'est pas sur le moteur mais sur la pompe a injection.

A 65 degrés, l'huile a la même viscosité que la gazole.

Au niveau du bilan énergétique, l'huile carburant a un bilan 2 fois supérieur au diester.

La différence avec le diester, c'est que c'est une filière industrielle qui consomme beaucoup d'énergie pour le fabriquer. Par contre, le produit est plus utilisable dans toutes conditions.

Quant à l'éthanol son bilan énergétique est mauvais : il faut presque autant d'énergie que ce que l'on produit.

Concernant la pollution, on est en bio et on fait de l'huile. Mais en conventionnel, celle de tournesol est faite avec très peu d'intrant.

Autre chose : le moteur Pantome qui associe carburant et eau. Le principe c'est de faire passer les gaz d'échappement dans un réacteur à eau où l'eau est crackée en oxygène et hydrogène. Ils sont recyclés dans l'alimentation du moteur. Ceci permet de diviser par deux la consommation de carburant, que ce soit de l'huile, du gazole ou de l'essence. Les plans sont sur Internet.

N.B.Ces plans sont sur http://dtf.sound.free.fr/test1/pages/plan/pantome.htm