Html VS Xhtml 'pour le référencement'

[lafosca]

Bonjour,

Après deux heures d'acharnement sur mon header de 123-annuaire pour le mettre en css, je n'y arrive toujours pas. Soit c'est mozilla qui couille, soit IE ...

D'où ma question ...

Je vois que beaucoup de sites bien placé utilise encore les normes Html 4 avec même parfois, des fautes dans ces normes. D'un autre coté, je me suis laissé entendre que les sites en Xhtml valide (donc en css) sont mieux referncés ....

Pour vous :
- Pour le Xhtml, un vrai avantage.
- Pas de différences à mon gout.
- Je sais pas.

Merci

[XoSt]

XHTML = le mieux, mais si tu ne le fait pas sématique etc, ca ne sert pas à grand chose

[Bool]

euh... tu sais entre le HTML 4.01 Strict et le XHTML 1.0 Strict il n'y a que très peu de différence... Les CSS fonctionnent exactement pareil avec les deux d'après moi.

Un site en HTML 4.01 Strict, full-css, en respectant quelques notions de sémantique c'est déjà bien.


Pour le référencement... bah... d'après moi un contenu propre débarrassé de toutes les balises inutiles et respectant la sémantique est forcément plus pertinant pour un moteur de recherche... Mais c'est peut etre une vision utopiste

[Kmacleod]

On se sait pas exactement coté sémantique, quel est le poids accordé par les moteurs pour le referencement.

Par contre en enlevant les tableaux pour faire de la présentation, et en séparant le contenu de la présenation, les pages se retrouvent allégées.

Le moteur indexe mieux les pages moins lourdes

[lafosca]

Donc en gros, s'il y a une table, ca passe très bien. Mais c'est des tables imbriquées qu'il faut mettre de coté ?

[marsupilami]

Bonjour,

Après deux heures d'acharnement sur mon header de 123-annuaire pour le mettre en css, je n'y arrive toujours pas. Soit c'est mozilla qui couille, soit IE ...

Seulement 2 heures ?
Imagine le temps qu'il m'a fallu pour faire des ombres sur un footer qui est de dimension différente du header et du main container, et sans utiliser de tableaux, tout ça pour ne pas être montré du doigt car pour le côté efficacité, j'ose émettre quelques réserves, jusqu'à ceq ue l'on me prouve le contraire. J'ai l'impression de mériter la médaille d'or des JO du web.
Marsupilami le gros béta.

[Bool]

Donc en gros, s'il y a une table, ca passe très bien. Mais c'est des tables imbriquées qu'il faut mettre de coté ?

Pas vraiment. Comme quelqu'un l'a dit ici il n'y a pas longtemps : dans les tableaux on ne devrait mettre que des données "tabulaires", tout comme dans n'importe quel tableur (Excel ?). Ce n'est pas plus compliqué que ça.

[Bobez]

Pas vraiment. Comme quelqu'un l'a dit ici il n'y a pas longtemps : dans les tableaux on ne devrait mettre que des données "tabulaires", tout comme dans n'importe quel tableur (Excel ?). Ce n'est pas plus compliqué que ça.

C'est à dire notamment ne jamais les utiliser pour la mise en page d'une interface

[marsupilami]

Comme quelqu'un l'a dit ici il n'y a pas longtemps : dans les tableaux on ne devrait mettre que des données "tabulaires", tout comme dans n'importe quel tableur (Excel ?). Ce n'est pas plus compliqué que ça.

Et pour des résultats de requêtes, par exemple des produits dans un site marchand, par familles de produits puis/et/ou par produits ?
Les tableaux me semblent tellement appropriés ?

[Fluidex]

Du point de vue du référencement, il n'y a pas de différence entre XHTML strict et HTML strict. L'avantage de XHTML est autre : c'est du XML, et donc tu peux utiliser des outils qui manipulent du XML pour générer ou modifier tes pages à partir de contenus XML.

En revanche concernant le référencement, je pense qu'il y a une différence entre HTML sans CSS et HTML strict.
D'ailleurs j'ai lu récemment sur ce forum les résultat intéressants de tests réalisés sur plusieurs mois par 3 webmasters chevronnés (et passionnés) d'ou il ressort l'importance par ordre décroissant de :
- backlink avec ancre comportant des mots clefs
- PR
- sémantique
La sémantique ne semblait pas être le plus important, mais ils ont prouvé qu'elle est prise en compte. De mémoire ils ont pu ainsi vérifier les plus de <title>, <h1>, <strong> par rapport à un simple <p>. En revanche ils n'ont pu mettre en évidence un quelconque effet de la position du contenu dans la page.
Au final, il est certain qu'un bon usage des balises est favorable. Mais attention, je n'ai dit qu'une imbrication de tableaux allait nécessairement être néfaste à la bonne interprétation des contenus...

[Eservice]

Bonjour,

pour en revenir à la question initiale qui était

je me suis laissé entendre que les sites en Xhtml valide (donc en css) sont mieux referncés

plusieurs arguments ont été donné :

en enlevant les tableaux pour faire de la présentation, et en séparant le contenu de la présenation, les pages se retrouvent allégées.
Le moteur indexe mieux les pages moins lourdes

(avec un CSS externe)
Une remarque sur la sémantique et la position du contenu :

La sémantique ne semblait pas être le plus important, mais ils ont prouvé qu'elle est prise en compte. De mémoire ils ont pu ainsi vérifier les plus de <title>, <h1>, <strong> par rapport à un simple <p>. En revanche ils n'ont pu mettre en évidence un quelconque effet de la position du contenu dans la page.

Il a toujours été dit que les premiers mots du texte (dans l'ordre du source) étaient plus importants pour les moteurs.
D'une manière plus générale, les différents flux CSS permettent de mieux séparer l'ordre d'écriture et d'affichage. Contrairement à une mise en page par tableau, Les CSS permettent de le faire par des <div> sans alourdir le code, en donnant plus vite aux moteurs le texte utile.

La combinaison des CSS et des balises sémantiques citées (ci-dessus) sont utiles au référencement. Quant au valideur de code, il permet d'éliminer les erreurs de syntaxe sur lesquels les moteurs pourraient buter (qui sont des interpréteurs archaïques).

[milkiway]

Pour "code" tu as raison je me suis trompé de mot.
Pour le reste il n'y a que ça qui peut t'aider http://openweb.eu.org/?set=original
Et quand on parle de sémantique on ne parle pas de CSS.

Quand au code qui ne veut rien dire c'est justement par négation de la sémantique.

[Eservice]

La combinaison des CSS et des balises sémantiques citées (ci-dessus) sont utiles au référencement.

Il faudrait quand même arrêter d'affirmer sans arrêt des choses sans fondement et de parler de sémantique à toutes les sauces.

Un CSS externe permet d'alléger nettement la page HTML, et de donner plus vite aux moteurs le texte utile, débarassé de tout un fatras de balises de mise en forme inutiles à son index. Il est évident que ça compte un peu, au moins dans la vitesse d'indexation, d'autant plus si le site est volumineux. En tous cas les moteurs ne lisent pas encore les CSS.

Les balises sémantiques dont je parle, précisemment <h.> <title> et <strong>, sont importantes pour le référencement, ça a déjà été prouvé. Il est clair que ce critère est plus important que le précédent.

Enfin il semble que les CSS offrent plus de souplesse dans la combinaison mise en page/référencement.

Tu ne prendras pas en défaut de parler de "sémantique à toutes les sauces" ou de logique pour tout et n'importe quoi.

J'ai des pages avec des tableaux qui chargent ultra vite, qui sont légères et parfaitement lisibles. Les 22000 visiteurs mensuels arrivent via une combinaison de 150 / 250 mots clés différents par jour en moyenne, dont quelques uns très concurrentiels, et mon référencement n'a rien à envier à ceux faits par les grandes agences à prix fort, mais ça ne fait pas tout non plus.

Je n'ai jamais dit qu'utiliser les tableaux pour la mise en page était nuisible au référencement. Je dis seulement que les points cités permettent d'améliorer un peu les choses, parmi la centaine de critères à l'oeuvre.

Les dernières normes sont très utiles, mais ne pas les utiliser n'est pas une catastrophe, ni pour le référencement, ni pour le reste. Ce débat est complètement stérile pour ne pas dire autre chose.

[marsupilami]

(utilisé par 99 % des sites modernes aux normes) .

??? 100 % des gagnants ont tenté leur chance ?

Dire qu'un moteur qui ne marche que sur 3 pattes parcequ'il ne marche que sur 3 pattes n'est pas une insulte, c'est un constat. et il faut assumer ses faiblesses quand on allume la mèche quelques posts plus haut.
Milkyway, je ne confonds absolument rien, j'ai pris la peine de m'informer au delà du périmètre des ces 2 URL qui reviennent sans arrêt sur le tapis dès que l'on discute de cela. Je ne critique pas ces sites (si ce n'est le penchant au prosélytisme) mais ce n'est pas dieu le père et il se passe d'autres choses ailleurs aussi. Dès que l'on pose une question sur les CSS, pof, on a droit à ces 2 liens, inlassablement. "Va voir là bas et apprend ta leçon". Et toujours les mêmes exemples, le zoom papillon qui, ô scandale ne marche pas sous IE, comme si l'avenir du web en dépendait. C'est tellement infantilisant et agaçant pour qui a un peu de sens critique.
Pour en finir avec les tableaux et le tableur Excel, après avoir activé la barre d'outils "Dessin", on se retrouve comme dans Paint (même mieux !), en fait, un vrai logiciel de dessin, commun à Word et PowerPoint...Alors le tableur...seulement tableur ? Et puis, il serait bon regarder comment un bon tableur comme Excel, enregistre avec un Excel 2000 par exemple, une feuille au format HTML....petite leçon d'humilité !
Alors oui, plutôt deux fois qu'une les tableaux, autant qu'on en a besoin on peut en user et en abuser, et en connaissance de cause.

[Monique]

Bonjour,

La longue discussion sur la mise en page avec ou sans tableaux, la sémantique... a été déplacée : Mise en page avec ou sans tableaux

Merci de poursuivre là, et de réserver cette discussion au référencement.

Amicalement,
Monique