HTML 5 remplacera HTML 4

le Sam Jan 26, 2008 3:35

De toute maniere, je ne vois pas ce que ça change, une fois qu'on a choisis un language, on l'annonce dans le <head>, on s'y tient et point barre. Et si on s'y tient, le code sera de toute maniere valide.
Chacun est libre de coder dans celui qui lui convient le mieux. Je ne vois vraiment pas le problème.

le Sam Jan 26, 2008 5:21

SuperCureuil a écrit:Pour ceux qui comme moi restent muets dans la langue de Shakespeare, je me permets de refourguer un lien vers un résumé en français (trouvé sur le hub ce matin)
http://ljouanneau.com/blog/2008/01/23/7 ... n-de-html5

Le point sur la structuration d'un document, me paraît tout à fait excellent!

Sinon, il est clair que ce n'est pas pour demain qu'on pourra implanter cette mise à jour, quand on voit que le navigateur le plus utilisé (IE) est encore à la traine sur bien des points... Bon... Bref...

Merci pour l'article et sa traduction dans le langue de Louis de Funès !

le Sam Jan 26, 2008 5:32

Je comprends la surprise, mon premier bouquin (Html 4.01) annonçait la même chose que celui d'Onthisplanet, à savoir : la disparition du HTML.

Mais ça ne me dérange pas outre mesure, il y a assez de standards et de bottes plus ou moins secrètes à déployer pour générer du code valide sur tous les navigateurs, et c'est ça le plus important, pas que ça passe strict au validateur :wink:

En plus le temps joue en notre faveur.

Cette nouvelle version apporte clairement un plus sur la structure, donc je dis oui

Une fois que tu as pris l'habitude de travailler avec des css, xhtml - html c'est kif kif, à part quelques habitudes à prendre ci et là ... Je ne pense pas qu'Html 5 changera cet aspect.

Et puis, ...

De toute maniere, je ne vois pas ce que ça change, une fois qu'on a choisis un language, on l'annonce dans le <head>

++

le Sam Jan 26, 2008 14:59

colonies a écrit:OMG, le nombre de c*nneries qu'on peut lire ici c'est hallucinant.

Coolspot > t'as rien compris, et tu ne sais même pas qu'on peut écrire <br/> ou <img></img> en HTML normal... de quoi tu te plains ? T'auras strictement rien à changer.

Mais oui mettre des </img> ou comment ruiner l'affichage de ta page sur certains des navigateurs web moins connu

D'autre part, HTML4 fonctionne toujours dans nos navigateurs, ou même 3.2, 2... si ça te suffit, contente t'en.

Ah c'est clair que vu la norme xhtml 2.0 du moment je suis pas près d'aller me faire chier a tout recoder pour etre valide en v2.0

On ne va pas niveller le web en se basant sur les jojos la bidouille : le monde est aussi fait de programmeurs qui développent des outils de dev, des moteurs de recherche, des convertisseurs de formats, bref, bien des choses qui demandent des standards bien définis et faciles à utiliser. Et c'est plutôt à eux que s'adresse xHTML.

L'évolution c'est bien mais si c'est pour carrement trancher avec ce qui se fesait avant faudra pas se plaindre si ni les navigateurs web ni les utilisateur et éditeur du web ne se mettent pas aux nouvelles normes. C'est ce que je trouve navrant du xhtml 2.0 qui ne suit pas la politique du html 5 c'est à dire essayer au maximum de conserver les acquis. Là non c'est on a une norme tout à fait différente qui a plus rien à voir avec le xhtml 1.0 sans pour autant apporter plus d'avantage que celui-ci.

Et effectivement, t'aurais pu te contenter de HTML 4, personne ne t'as obligé à passer tes pages au validateur W3C. Si tu lisais les recommandations W3C plutôt que les suppositions de forumeurs qui ne sont pas techniques pour deux sous, tu écoomiserais sans doute du temps et tes nerfs.

Ouais c'est ma faute j'ai écouté malheureusement écouté Openweb group qui préconisé le whtml car il était sensé être un standard de pérennité du code. Mais bon on est tous des cons puisque tout le monde à fait comme moi à prendre au sérieux ces gugus.

T'éviterais aussi de cracher sur le w3c, qui fait un boulot excellent, qui doit gérer pleins de demandes diverses des différents acteurs et métiers, et qui au final permet d'avoir des normes et un même rendu attendu dans les différents navigateurs.

Bah il font du bon boulot la plupart du temps mais sur certain truc ca reste bien pourri et c'est à se demander si il se préocupe bien du web. Par exemple la norme MathML, l'actuel xhtml 2.0 etc...

Sans eux, on n'aurait pas eu de concurrence crédible face à IE et MS en serait peut-être encore à IE6... ou aurait déjà abandonné le HTML pour un format proprio.

Rien à voir ce ne sont pas eux qui sont à l'origine de la concurrence de IE. Tout ce qu'ils ont apporté c'est un meilleur support du code entre les différents navigateur du marché. Et non si le html est si populaire c'est parce qu'il est facile à prendre en main et pour qu'un code proprio le depasse il faudrait qu'il soit encore plus facile à prendre en main.

Et pour finir, xHTML étant bien strict, on trouvera sans doute rapidement des programmes pour convertir automatiquement du xHTML 1 au 2, et sans risque de tout péter, chose qui ne serait pas certaine du tout avec du HTML cradingue.

Ca mon grand tu reve bien je pense car bon rien que le fait de la suppression du a href qui sera remplacer par du div href span href etc... ca ne pourra être converti automatiquement à moins d'imposer a chaque a href un remplacement par du div href mais cela alourdirai le code pour rien. Après ya l'histoire du remplacement des h1,h2...,h6 par les h section qui la aussi ne pourra être fait automatiquement mais devra être converti manuellement suivant la structure de la page en question.

Mais une fois encore : ça ne concerne que ceux qui en auront besoin. Les autres n'auront pas besoin de changer quoi que ce soit.

Ben justement c'est là qu'est le problème et le fait que je chie sur xhtml 2.0. Non seulement cette norme n'apporte rien face au xhtml1.0 mais en plus elle est plus contraignante.

Bref, beaucoup de bruit pour rien.

Il faut mieux gueuler maintenant pour tenter de faire corriger cette future bouse xhtml 2.0 plutôt que d'attendre et d'avoir devant nous une norme moisi

Mais ce qui me fout en rogne, c'est cette espèce de rancoeure perpétuelle envers les "élites" qui s'amuseraient à martyriser monsieur tout le monde.

L'élite en question, elle fait ce qu'elle fait par passion, pas par sadisme. Et aussi, pour mettre des choses sympa à disposition du public et des pros en cherchant à satisfaire le plus de monde possible, à répondre aux plus grand nombre de demandes possibles, à essayer de voir le plus loin possible, bref c'est pas simple.
Clairement, HTML 5 bénéficiera beaucoup à "la base"... et ça râle.

Franchement...

Bah si ça râle sur l'élite parfois quand ça nous sort des truc de merde genre MathML, Xhtml2.0.

le Sam Jan 26, 2008 15:36

A chaque amélioration du code le plus facile à utiliser et le plus répandu, ça a crié très fort ... et longtemps

Puisque chacun donne son avis, voici le mien :
- la version 5 du HTML est un série de rustines judicieusement adaptées aux mauvaises habitudes prises depuis longtemps par les codeurs;
- la version 2 du XHTML est une véritable amélioration, certes encore imparfaite mais qui va dans le bon sens : celui du multimedia et des technologies émergentes.

Pour moi, 'y a pas photo entre la béquille et les rollers si on veut tracer au long cours. Et oui, il faudra modifier des balises, et des trucs et des machins ... mais on a dix ans pour ça

Il y a de quoi se fixer les idées sur les avantages et les désavantages des deux sur
xhtml.com. C'est expliqué en langage simple avec plein d'exemples.

le Sam Jan 26, 2008 16:39

Quelques précisions par l'auteur de la spécification.

This is a work in progress! This document is changing on a daily if not hourly basis in response to comments and as a general part of its development process.

This specification is intended to replace (be the new version of) what was previously the HTML4, XHTML 1.x, and DOM2 HTML specifications.

le Dim Jan 27, 2008 15:40

De toute façon le temps que les navigateurs le prennent en charge et surtout que les internautes mettent à jour leur navigateur, on aura largement le temps de s'y faire et de s'y adapter. On ne verra même pas la transition.

Il ne faut pas oublier qu'une grande partie des internautes sont encore avec IE5 et IE6... Les pauvres lol

le Dim Jan 27, 2008 15:45

Szarah a écrit:A chaque amélioration du code le plus facile à utiliser et le plus répandu, ça a crié très fort ... et longtemps

Combien va durer le post alors ?

le Dim Jan 27, 2008 17:45

coolspot a écrit:Mais oui mettre des </img> ou comment ruiner l'affichage de ta page sur certains des navigateurs web moins connu

Lesquels ? Ils doivent être sacrément pourris parce l'une c'est une base même de HTML : quand le parser rencontre une balise inconnue ou une fin de balise inconnue, il ne fait rien.
T'as peut-être pas connu l'époque des navigateurs v4, mais même s'ils n'implémentaient pas xHTML ça fonctionnait très bien et ce pour une bonne raison : c'est fait pour.
Bref, ton objection tient du fantasme.

Et effectivement, t'aurais pu te contenter de HTML 4, personne ne t'as obligé à passer tes pages au validateur W3C. Si tu lisais les recommandations W3C plutôt que les suppositions de forumeurs qui ne sont pas techniques pour deux sous, tu écoomiserais sans doute du temps et tes nerfs.

Ouais c'est ma faute j'ai écouté malheureusement écouté Openweb group qui préconisé le whtml car il était sensé être un standard de pérennité du code. Mais bon on est tous des cons puisque tout le monde à fait comme moi à prendre au sérieux ces gugus.

C'est pas contradictoire avec ce que je dis : ça ne sert à rien de suivre une recommandation aveuglément, elles ne sont pas universelles. OpenWeb n'a certainement pas écrit : "vous devez tous, tout réécrire en xHTML dès maintenant" : ça n'aurait pas de sens.

Sans eux, on n'aurait pas eu de concurrence crédible face à IE et MS en serait peut-être encore à IE6... ou aurait déjà abandonné le HTML pour un format proprio.

Rien à voir ce ne sont pas eux qui sont à l'origine de la concurrence de IE. Tout ce qu'ils ont apporté c'est un meilleur support du code entre les différents navigateur du marché. Et non si le html est si populaire c'est parce qu'il est facile à prendre en main et pour qu'un code proprio le depasse il faudrait qu'il soit encore plus facile à prendre en main.

Je ne suis pas d'accord avec toi, et c'est des articles qui m'ont convaincu (Tristant Nitot en avait parlé aussi, ainsi que des gens d'Apple).
Le fait qu'il y ait un standard élaboré par un organisme, que tous les éditeurs de navigateurs ont cherché a respecter au mieux a isolé microsoft et a rendu son approche obsolète. Encore une fois, si tu n'as pas connu l'époque Netscape/IE et leurs tentative d'imposer leurs propres visions et syntaxe, tu ne te rend pas forcément compte de comment les mentalités ont évolué et le rôle primordial du W3C.
Quant au HTML populaire... excuse-moi mais tu as suivi ce qui s'est passé ces dernières années ? Tu as remarqué que la plupart des pages persos sont maintenant des pages MySpace ou FaceBook ou Blogger ou un créées avec un outil WYSIWYG type wordpress ?
Le code ne concerne pas une grande proportion de ceux qui créent du contenu pour le web. Partant de là, c'est encore plus facile d'imposer des technologies proprio. D'ailleurs, la plupart des gens s'en fichent du moment que c'est transparent pour eux.
C'est comme ça que le WMV s'est répandu, que le format Office domine largement, que MSN explose Jabber... Les part des gens qui prennent en considération la philosophie qu'il y a derrière ou les caractéristiques techniques est infime.

Et pour finir, xHTML étant bien strict, on trouvera sans doute rapidement des programmes pour convertir automatiquement du xHTML 1 au 2, et sans risque de tout péter, chose qui ne serait pas certaine du tout avec du HTML cradingue.

Ca mon grand tu reve bien je pense car bon rien que le fait de la suppression du a href qui sera remplacer par du div href span href etc... ca ne pourra être converti automatiquement à moins d'imposer a chaque a href un remplacement par du div href mais cela alourdirai le code pour rien. Après ya l'histoire du remplacement des h1,h2...,h6 par les h section qui la aussi ne pourra être fait automatiquement mais devra être converti manuellement suivant la structure de la page en question.

Tu délires, là. En fait, y'a même pas besoin de convertir quoi que ce soit pour que ça marche, et le W3C fournis déjà une solution élégante :
http://www.w3.org/TR/xhtml2/xhtml2-style.html

Ben justement c'est là qu'est le problème et le fait que je chie sur xhtml 2.0. Non seulement cette norme n'apporte rien face au xhtml1.0 mais en plus elle est plus contraignante.

Je réitère : ta vision ne va pas être la base de travaille du web dans son ensemble qui va bieeen, bieeeen au-delà de ce que fait ton site.

Il faut mieux gueuler maintenant pour tenter de faire corriger cette future bouse xhtml 2.0 plutôt que d'attendre et d'avoir devant nous une norme moisi

Ouais enfin bon, t'as un peu l'attitude d'un gamin égocentrique 3 ans, qui fait une crise alors qu'il ne capte rien.
Y'a aucune chance que quiconque pouvant influer le devenir de xHTML ne t'écoute.

Faudrait peut-être que tu te remettes un peu en question, que tu lises les documents un peu plus attentivement et que tu prennes en compte les besoins des autres.

le Dim Jan 27, 2008 18:32

Szarah a écrit:A chaque amélioration du code le plus facile à utiliser et le plus répandu, ça a crié très fort ... et longtemps
Puisque chacun donne son avis, voici le mien :
- la version 5 du HTML est un série de rustines judicieusement adaptées aux mauvaises habitudes prises depuis longtemps par les codeurs;
- la version 2 du XHTML est une véritable amélioration, certes encore imparfaite mais qui va dans le bon sens : celui du multimedia et des technologies émergentes...

D'accord avec toi Szarah! Pour aller plus loin voici un article qui a été écrit par un des administrateur du groupe W3C Québec qui est fort interessant

HTML 5 plutot que le XHTML 2?

le Lun Jan 28, 2008 12:08

M'en fous. Je serais pensionné lorsque cela arrivera.

le Lun Jan 28, 2008 12:38

colonies a écrit:OMG, le nombre de c*nneries qu'on peut lire ici c'est hallucinant.

ici ou ailleurs, t'aurais pu le dire avec des fleurs quand même

colonies a écrit:Sans eux (w3c), on n'aurait pas eu de concurrence crédible face à IE et MS en serait peut-être encore à IE6... ou aurait déjà abandonné le HTML pour un format proprio.

En effet, je pense qu'il y a beaucoup de vrai la dedans. En tous cas il faux en tenir compte pour éviter de ce faire bouffer par MS. Car si cela devait devenir le cas c'est pas deux trois changements mineurs qu'on devrait faire mais acheter des licences et tout changer dans nos pratiques ...

le Lun Jan 28, 2008 15:08

sbenmaza a écrit: voici un article qui a été écrit par un des administrateur du groupe W3C Québec qui est fort interessant -http://www.go-referencement.org/langages-programmation/html-5-plutot-que-xhtml-2.html]HTML 5 plutot que le XHTML 2?]

Euh, cet administrateur, c'est ... François?

le Lun Jan 28, 2008 16:07

Jeviensderio a écrit:
sbenmaza a écrit: voici un article qui a été écrit par un des administrateur du groupe W3C Québec qui est fort interessant -http://www.go-referencement.org/langages-programmation/html-5-plutot-que-xhtml-2.html]HTML 5 plutot que le XHTML 2?]

Euh, cet administrateur, c'est ... François?

pfouahahah ouais un certain Francois Viens

le Lun Jan 28, 2008 23:25

colonies a écrit:
coolspot a écrit:Mais oui mettre des </img> ou comment ruiner l'affichage de ta page sur certains des navigateurs web moins connu

Lesquels ? Ils doivent être sacrément pourris parce l'une c'est une base même de HTML : quand le parser rencontre une balise inconnue ou une fin de balise inconnue, il ne fait rien.
T'as peut-être pas connu l'époque des navigateurs v4, mais même s'ils n'implémentaient pas xHTML ça fonctionnait très bien et ce pour une bonne raison : c'est fait pour.
Bref, ton objection tient du fantasme.

Bah si tu t'amuse sur ce genre de truc avec IE5.5 tu risque d'avoir de grosse surprise et bon on est toujours obligé de prendre en compte ce genre de version vu que le taux d'utilisation de IE5.5 reste encore supérieur à celle d'opéra par exemple. C'est du chipotage mais c'est pas la peine de vouloir tenter le diable à se créer des problème.

Et effectivement, t'aurais pu te contenter de HTML 4, personne ne t'as obligé à passer tes pages au validateur W3C. Si tu lisais les recommandations W3C plutôt que les suppositions de forumeurs qui ne sont pas techniques pour deux sous, tu écoomiserais sans doute du temps et tes nerfs.

Ouais c'est ma faute j'ai écouté malheureusement écouté Openweb group qui préconisé le whtml car il était sensé être un standard de pérennité du code. Mais bon on est tous des cons puisque tout le monde à fait comme moi à prendre au sérieux ces gugus.

C'est pas contradictoire avec ce que je dis : ça ne sert à rien de suivre une recommandation aveuglément, elles ne sont pas universelles. OpenWeb n'a certainement pas écrit : "vous devez tous, tout réécrire en xHTML dès maintenant" : ça n'aurait pas de sens.

Bah le truc c'est que le w3c nous vantai le mérite du xhtml comme le futur standard et le futur du web et qu'au final on se retrouve avec un machin incompatible d'une version à l'autre donc paye ton foutage de gueule sur la prétendu rétro compatibilité du langage.

Sans eux, on n'aurait pas eu de concurrence crédible face à IE et MS en serait peut-être encore à IE6... ou aurait déjà abandonné le HTML pour un format proprio.

Rien à voir ce ne sont pas eux qui sont à l'origine de la concurrence de IE. Tout ce qu'ils ont apporté c'est un meilleur support du code entre les différents navigateur du marché. Et non si le html est si populaire c'est parce qu'il est facile à prendre en main et pour qu'un code proprio le depasse il faudrait qu'il soit encore plus facile à prendre en main.

Je ne suis pas d'accord avec toi, et c'est des articles qui m'ont convaincu (Tristant Nitot en avait parlé aussi, ainsi que des gens d'Apple).
Le fait qu'il y ait un standard élaboré par un organisme, que tous les éditeurs de navigateurs ont cherché a respecter au mieux a isolé microsoft et a rendu son approche obsolète. Encore une fois, si tu n'as pas connu l'époque Netscape/IE et leurs tentative d'imposer leurs propres visions et syntaxe, tu ne te rend pas forcément compte de comment les mentalités ont évolué et le rôle primordial du W3C. Quant au HTML populaire... excuse-moi mais tu as suivi ce qui s'est passé ces dernières années ? Tu as remarqué que la plupart des pages persos sont maintenant des pages MySpace ou FaceBook ou Blogger ou un créées avec un outil WYSIWYG type wordpress ?
Le code ne concerne pas une grande proportion de ceux qui créent du contenu pour le web. Partant de là, c'est encore plus facile d'imposer des technologies proprio. D'ailleurs, la plupart des gens s'en fichent du moment que c'est transparent pour eux.

Le W3C était la bien avant le fameux netscape/IE. Ce n'est d'ailleur pas lui qui a le pouvoir. Tout est régi pas les navigateur et le simple fait de la meilleur conformité du code est du au laissé aller de microsoft qui a laisser pourrir son navigateur tandis que mozilla lui volait des parts de marché en apportant toutes les fonctionnalité et les possibilité illimité des addons que IE n'avait pas. Après firefox respecte un peu plus les standard que IE certe mais vraiment pas beaucoups plus comparé à certain navigateur comme opera qui sont quasiment parfaitement respectueux des standard. Comme quoi le W3C apporte finalement peu de chose.

C'est d'ailleur le problème du W3C car être valide w3c en xhtml strict par exemple n'apporte rien ni la sémantique du code, ni un meilleur référencement et pas non plus d'optimisation de la page parce qu'on peut produire du code valide w3c qui est une vrai horreur non semantique à base de divitritide aigue et l'inverse est aussi vrai on peut faire du html 4.0 bourré d'erreur qui peut être tout à fait sémantique et beaucoup plus optimiser que le valide w3c.

C'est comme ça que le WMV s'est répandu, que le format Office domine largement, que MSN explose Jabber... Les part des gens qui prennent en considération la philosophie qu'il y a derrière ou les caractéristiques techniques est infime.

WMV je suis pas d'accord c'est vraiment pas le format que je trouve dominant. Sur le net le format flv a tout mangé car c'est le format qui permet un streaming facile pour n'importe quel navigateur et n'importe quel plateforme vu qu'il y a juste le plugin flash a avoir. Ensuite pour du local, filmographie ca reste une très large domination du format avi avec codec xvid. Comme quoi les millions ne font pas tout (exemple de l'asp, du moteur live etc...)

Après je suis d'accord mais c'est normal car tlm n'a pas envie de s'intereser à toute la cuisine informatique comme toi tu n'a pas envie de t'interesser forcement à la mécanique. Le succès MSN c'est surtout parce qu'il est livré en standard avec windows et que beaucoups de monde ne cherche pas ailleurs car il s'en foutent royalement et que MSN suffit (encore que ça risque de changer vu les bouses de version de msn que microsoft sort depuis la 8.0)

Et pour finir, xHTML étant bien strict, on trouvera sans doute rapidement des programmes pour convertir automatiquement du xHTML 1 au 2, et sans risque de tout péter, chose qui ne serait pas certaine du tout avec du HTML cradingue.

Ca mon grand tu reve bien je pense car bon rien que le fait de la suppression du a href qui sera remplacer par du div href span href etc... ca ne pourra être converti automatiquement à moins d'imposer a chaque a href un remplacement par du div href mais cela alourdirai le code pour rien. Après ya l'histoire du remplacement des h1,h2...,h6 par les h section qui la aussi ne pourra être fait automatiquement mais devra être converti manuellement suivant la structure de la page en question.

Tu délires, là. En fait, y'a même pas besoin de convertir quoi que ce soit pour que ça marche, et le W3C fournis déjà une solution élégante :
http://www.w3.org/TR/xhtml2/xhtml2-style.html

Ouais c'est un "hack" pour faire croire qu'on fait du xhtml2 tout en ayant du xhtml 1, peu d'intérêt :roll:

Et cela ne règle pas le problème des balises depreciated comme hr, accronym par exemple.

Ben justement c'est là qu'est le problème et le fait que je chie sur xhtml 2.0. Non seulement cette norme n'apporte rien face au xhtml1.0 mais en plus elle est plus contraignante.

Je réitère : ta vision ne va pas être la base de travaille du web dans son ensemble qui va bieeen, bieeeen au-delà de ce que fait ton site.

Ben oui c'est ma vision j'exprime mon opinion sur le fait que je trouve le xhtml2 bien pourri actuellement car bon si c'est parti comme ça yaura maximum 30 sites internet qui seront codé en "bon" xhtml2 (j'entend par là pas les fanas du petit logos valid qui monte leur petit tout en divitritide et tableaux de partout pour beaucoups) et dans ces 30 il y en aura 5 qui exploiteront le potentiel applicatif fourni par xhtml.

D'ailleur c'est pour cela qu'il coninue avec leur html 5 à coté même si ca les fait chier car c'était pas "leur vision" de départ. Ils savent que si jamais il ne sortent que du xhtml 2.0 en strict y'aura plus personne qui respecteront leur standard.

Il faut mieux gueuler maintenant pour tenter de faire corriger cette future bouse xhtml 2.0 plutôt que d'attendre et d'avoir devant nous une norme moisi

Ouais enfin bon, t'as un peu l'attitude d'un gamin égocentrique 3 ans, qui fait une crise alors qu'il ne capte rien.
Y'a aucune chance que quiconque pouvant influer le devenir de xHTML ne t'écoute.

Faudrait peut-être que tu te remettes un peu en question, que tu lises les documents un peu plus attentivement et que tu prennes en compte les besoins des autres.

Me remettre en question je suis en train de le faire j'était un fervent défenseur du xhtml pour ses cotés pratique mais là au vu de la v2.0 je suis en train de vite changer et je sens que si ca sort dans le même état que la version actuel et bien je rebrousserai chemin et me mettrai au html 5. Après j'espère que ça va évoluer dans la souplesse vers le xhtml1.

Sinon ce sont les recommandation de la masse qui peuvent faire évoluer les choses et je suis certainement pas le seul à pas être content du xhtml2

HTML 5 remplacera HTML 4

Formation recommandée sur ce thème :

Lectures recommandées sur ce thème :

Qui est en ligne