HTML 5 remplacera HTML 4

[coolspot]

rofl ce qui fait chier avec ses nouveaux standard c'est que tout se chamboule et encore le html 5 ca va mais le xhtml2.0 c'est l'horreur ca a vraiment plus rien à voir avec le 1.0 et t'est limite obliger de recoder tout ton site entièrement pour qu'il soit compatible avec la norma

[Madrileño]

rofl ce qui fait chier avec ses nouveaux standard c'est que tout se chamboule et encore le html 5 ca va mais le xhtml2.0 c'est l'horreur ca a vraiment plus rien à voir avec le 1.0 et t'est limite obliger de recoder tout ton site entièrement pour qu'il soit compatible avec la norma

Ce que l'utilisateur moyen ne va pas faire.

[OTP]

JE vais continuer en XHTML 1.0, pas que ça à faire...

[Darkcity]

Je croyais que le HTML5 ne devait jamais existé !

Aux dernières nouvelles, Berners-Lee a désavoué le xHTML, inutilement compliqué et strict selon lui, il n'a jamais eu de réel succès... retour aux sources donc.

[tonguide]

De toute façon, me suis arrêté à l'HTML de FrontPage 2000 et au PHP 4.0 .... HTML peut sortir en 5 et PHP en 6, c'est la même chose marqué plus neuf. C'est uniquement pour avoir l'air de sortir du neuf mais qui fait la même chose.

Renseigne toi sur PHP 5 ... c'est le jour et la nuit entre la version 4 et la version 5 ... Perso je repasserai pour rien au monde (enfin si qd mm lol) à PHP 4, vraiment quoi

Enfin on s'écarte

[Pandore]

Selon l"auteur, sur le document du WHATWG, HTML 5 devrait devenir le standard dans une quinzaine d'années.

ah bah ça va alors. Avec une telle marge, même MS devrait suivre ! mdr

[OTP]

Je croyais que le HTML5 ne devait jamais existé !

Aux dernières nouvelles, Berners-Lee a désavoué le xHTML, inutilement compliqué et strict selon lui, il n'a jamais eu de réel succès... retour aux sources donc.

Je suis passé au XHTML pensant aller dans le sens de l'histoire...
Ca parait pourtant bien plus logique, comme norme !

[Darkcity]

Je croyais que le HTML5 ne devait jamais existé !

Aux dernières nouvelles, Berners-Lee a désavoué le xHTML, inutilement compliqué et strict selon lui, il n'a jamais eu de réel succès... retour aux sources donc.

Je suis passé au XHTML pensant aller dans le sens de l'histoire...
Ca parait pourtant bien plus logique, comme norme !

Moi aussi, comme bon nombre de webmasters... mais de toute façon, il n'y a pas de différence structurelle notable entre les deux langages, qui en dehors de quelques balises sont très proches... donc la migration sera indolore.

[OTP]

Migration indolore ?
Tu parles...
Et puis je suis en train de recoder mon 3W en XHTML et on m'annonce que c'est la mauvaise voie avant même la fin du travail...

[Leonick]

Migration indolore ?
Tu parles...

passer d'une version transitional à une version strict n'est pas indolore, mais passer de HTML 4 strict à XHTML 1.0 strict c'est indolore.
Ensuite, pour passer à du HTML5, il suffira de modifier certaines balises, c'st tout.
Mais c'est vrai que certaines balises me font penser au dublin core qui aurait du s'étendre plus largement.

[Thierry Bugs]

Je suis passé au XHTML pensant aller dans le sens de l'histoire
...

<dialog>Oui c'est strange comme idée, moi aussi je croyais que dorénavant ce serait xhtml strict
(que d'ailleurs c'est très difficile à coder propre à causes des adsenses et des vidéos flash
Alors là que doit on comprendre un retour ?
une ouverture sur l'avenir ?
</dialog>

Et puis elles sont bizarre certaines balises non
progress (c'est quoi l'intéret ?)
aside (itou)

On n'a pas fini d'entendre des questions sur le "valid" quand ça va s'installer partout...

[OTP]

@Leonick : je suis passé de n'importe quoi en vrac à XHTML Strict. Enormément de boulot. Apprendre que ce travail est en partie inutile, ça me fait un peu ch...

@Thierry Bugs : j'ai un peu aussi l'impression d'une marche arrière. Quand j'ai débuté à coder en XHTML, l'intro du bouquin que j'ai acheté me disait "HTML 5 ne sera pas" et "L'avenir, c'est XHTML + CSS". Quelqu'un peut acheter un bouquin sur le XHTML ???

[Madrileño]

Le xhtml était pourtant clair.

[coolspot]

Migration indolore ?
Tu parles...

passer d'une version transitional à une version strict n'est pas indolore, mais passer de HTML 4 strict à XHTML 1.0 strict c'est indolore.
Ensuite, pour passer à du HTML5, il suffira de modifier certaines balises, c'st tout.
Mais c'est vrai que certaines balises me font penser au dublin core qui aurait du s'étendre plus largement.

Ouais mais la c'est l'inverse qu'il faudra faire passer du xhtml au html c'est à dire ne plus fermer les balise comme img,br,hr etc...

Et bon ta pas que ca à foutre de reprendre tout ton code html pour enlever les / de fin de certaine balise parce que le w3c n'est pas fichu de faire son travail convenablement

Enfin j'espere que c'est pas fini en tout cas perso je crache sur le xhtml 2.0 car c'est vraiment une norme de merde créer par des intégriste qui ne mettent jamais le pied dans le "web d'en bas"


De toute façon si le xhtml 2.0 sort actuellement ce sera la plus grand echec d'une norme w3c je peut le parier car il sera trop contraignant et n'apportera strictement rien du tout.

C'est surtout le gros foutage de gueule de non compatibilité entre les version 1.0 et 2 en clair le w3c c'est foutu de notre gueule avec leur soit disant xhtml qui devait nous donner la pérennité de notre code html.


Voilà c'était mon coup de gueule contre ce fichu w3c qui nous a fait perdre notre temps avec son xhtml mensongé. J'aurai pas du me faire chier à me mettre au norme xhtml et me contenter de rester au html 4.02.

Uzine avait raison au final : W3C go home c'est tout

[colonies]

OMG, le nombre de c*nneries qu'on peut lire ici c'est hallucinant.

Coolspot > t'as rien compris, et tu ne sais même pas qu'on peut écrire <br/> ou <img></img> en HTML normal... de quoi tu te plains ? T'auras strictement rien à changer.
D'autre part, HTML4 fonctionne toujours dans nos navigateurs, ou même 3.2, 2... si ça te suffit, contente t'en.

On ne va pas niveller le web en se basant sur les jojos la bidouille : le monde est aussi fait de programmeurs qui développent des outils de dev, des moteurs de recherche, des convertisseurs de formats, bref, bien des choses qui demandent des standards bien définis et faciles à utiliser. Et c'est plutôt à eux que s'adresse xHTML.

Et effectivement, t'aurais pu te contenter de HTML 4, personne ne t'as obligé à passer tes pages au validateur W3C. Si tu lisais les recommandations W3C plutôt que les suppositions de forumeurs qui ne sont pas techniques pour deux sous, tu écoomiserais sans doute du temps et tes nerfs.

T'éviterais aussi de cracher sur le w3c, qui fait un boulot excellent, qui doit gérer pleins de demandes diverses des différents acteurs et métiers, et qui au final permet d'avoir des normes et un même rendu attendu dans les différents navigateurs.
Sans eux, on n'aurait pas eu de concurrence crédible face à IE et MS en serait peut-être encore à IE6... ou aurait déjà abandonné le HTML pour un format proprio.

Et pour finir, xHTML étant bien strict, on trouvera sans doute rapidement des programmes pour convertir automatiquement du xHTML 1 au 2, et sans risque de tout péter, chose qui ne serait pas certaine du tout avec du HTML cradingue.
Mais une fois encore : ça ne concerne que ceux qui en auront besoin. Les autres n'auront pas besoin de changer quoi que ce soit.

Bref, beaucoup de bruit pour rien.

Mais ce qui me fout en rogne, c'est cette espèce de rancoeure perpétuelle envers les "élites" qui s'amuseraient à martyriser monsieur tout le monde.

L'élite en question, elle fait ce qu'elle fait par passion, pas par sadisme. Et aussi, pour mettre des choses sympa à disposition du public et des pros en cherchant à satisfaire le plus de monde possible, à répondre aux plus grand nombre de demandes possibles, à essayer de voir le plus loin possible, bref c'est pas simple.
Clairement, HTML 5 bénéficiera beaucoup à "la base"... et ça râle.

Franchement...