Halte aux mythes!

[yeca]

Comme toute théorie, elle est difficile à démontrer.

J'ai souvent remarqué que des passages construction en tableau -> construction en CSSP apportait des bienfaits niveau positionnement. Ceci découle surement de cela.

[Fab le Fou]

Est-ce que cela ne contribue pas à faciliter le travail des robots en ayant une page plus légère, et dont le code est moins brouillon ?

Cela serait un peu la même logique que celle des url absolues, évoquée plus haut.

[fandecine]

Aller, pour les détectives en herbe, vous allez sur le site de mon profil et vous me dites si vous pouvez trouver des élément objectifs et catégoriques pour dire que telle ou telle page est rewrité!

Alors! personne veut jouer avec moi?

Faut dire que j'ai corsé le problème. En lisant mes header, on peut même pas sovoir que j'utilise php!

Je suis un peu charette aujourd'hui, mais dés que j'ai du temps je vous direz comment s'aranger avec apache pour qu'ils garde ceratins secrets pour lui...

Aller, je vous donne quand même la solution.

Comme je l'ai dit plus haut, le htaccess ne sert pas qu'à faire du rewriting!

Ont peut aussi s'en servir pour modifier le contenu de ses headers.

Par exemple, j'ai rajouté dans les headers des pages du site de mon profil:

Code: Tout sélectionner

Author: jr multimedia

J'ai aussi masqué les valeurs de X-Powered-By et Set-Cookie.

Comment j'ai fait?

Tout simplement en rajoutant ceci au fichier htaccess:

Code: Tout sélectionner

Header append Author "jr multimedia"
Header unset  X-Powered-By
Header unset  Set-Cookie

La synaxte est simple: Header set|unset|add|append en-tête valeur ou Header unset en-tête

Les plus curieux peuvent consulter la doc appache (module mod_header).

note:

Code: Tout sélectionner

Le module optionnel d'en-têtes permet la personnalisation des en-têtes HTTP de réponse. Des champs d'en-têtes peuvent être ajoutés, remplacés ou supprimés. Les directives dans ce document ne sont disponibles que si Apache est compilé avec le module mod_headers.c.

Les directives Header sont interprétées juste avant qu'une réponse ne soit envoyée par le gestionnaire (handler) approprié. Ceci signifie que certains champs d'en-tête qui sont ajoutés juste avant que la réponse soit envoyée ne pourront être supprimés ni surchargés. Ceci concerne des champs tels que Date: et Server:

Eh non! on ne peut pas masquer le type de son serveur et la date de la requte!

Alors, qui maintient qu'un url rewriting est toujours détectable!

[Remi L.]

Personne n'a dit qu'il était toujours détectable... et de toute façon, ce n'est pas par les en-têtes (mais plutôt en observant les réponses à des requêtes pas ou mal prévues par le webmaster).

Et comme disait Cendrillon, il n'y a aucun intérêt à détecter l'UR et je ne pense pas que les "bizarreries" de Slurp aient pour pour objectif premier de détecter l'UR... C'est plutôt pour détecter les sites qui ont réponse à tout...

Quant au détournement de l'UR pour placer plein de mots-clés, les moteurs ont certainement d'autres outils basés sur la simple analyse de l'URL en elle-même (nombre de tirets, poids des mots, etc...) et que ce soit de l'UR ou pas est tout compte fait assez secondaire.

[krystian]

Voilà, avec toutes ces histoires qu'on nous fait là,je ne sais plus quoi penser.

Juste une petite vérification, pensez vous que url rewritting apliqué sur les pages du site qui se trouve dans mon profil ( et la signature aussi ) , en particulier pour le forum phpbb ,peut aider google ou pas ? juste pour etre sûr que google va bien me dire "hello" j'indexe tes pages :

[Lansky]

Topic bien mené FDC !
( je sais que tout le monde l'a déjà dit mais j'apporte ma contribution ! )
Lansky

[fandecine]

Pour illustrer le point 5 de mon sujet, voici l'évolution du traffic moyen journalier total comparé au traffic moyen journalier généré par google.fr d'un site que je ne nommerais pas!


On y voit clairement qu'il y a d'autres sources de visiteurs que Google, sources, je vous le garantie plus fiables et durables!

J'espère que cela aidera les trés nombreux wrinautes qui ont les yeux rivés sur la valeur de leur PR ou de leurs BL sur l'ensemble des DC à se poser les vrais questions! Pour info, le site mesuré à un PR de 4 seulement! (je ne sais plus si il faut en rire ou en pleurer! )

[Tisha]

Aller, pour les détectives en herbe, vous allez sur le site de mon profil et vous me dites si vous pouvez trouver des élément objectifs et catégoriques pour dire que telle ou telle page est rewrité!

Alors! personne veut jouer avec moi?

si c'est pour jouer, je suis toujours partante
-http://tisha.weezyhost.com/
pas certaine que l'adresse restera valide longtemps. le script consomme tout de même beaucoup de resource. et les hébergeurs gratuit détestent.

On lit ça et là que l'url rewriting est dangereux pour le référencement car les moteurs devinnent que la technique est utilisée pour ajouter des pages artificiellement, en gros, un site avec 100.000 pages html est louche pour les moteurs de recherche.

si c'est possible, j'aimerais quelques unes des adresses où je pourrais lire les arguments sur les dangers d'utiliser mod_rewrite.

merci à l'avance

tisha

[fandecine]

si c'est pour jouer, je suis toujours partante
-http://tisha.weezyhost.com/
pas certaine que l'adresse restera valide longtemps. le script consomme tout de même beaucoup de resource. et les hébergeurs gratuit détestent.

Le candidat est une candidate!

Alors allons-y!

url: -http://www.fan-de-cinema.com/joke/test1/page.html
Source:

Code: Tout sélectionner

<head>
<title>page</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
</head>

<body>
   <h1>Ceci est une page statique</h1>
</body>
</html>


Resultat de ton test: ADRESSE RÉÉCRITE taux de concordance: 50%

PERDU! Page 100% statique sans rewritting

url: -http://www.fan-de-cinema.com/joke/test2/page.html
Source: identique au precedent
Resultat de ton test: ADRESSE RÉÉCRITE taux de concordance: 59%

PERDU! Page 100% statique sans rewritting

url: -http://www.fan-de-cinema.com/joke/test3/page.html
Source: identique au precedent
Resultat de ton test: ADRESSE RÉÉCRITE taux de concordance: 68%

PERDU! Page 100% statique sans rewritting

url: -http://www.fan-de-cinema.com/joke/test4/page.php
Source:

Code: Tout sélectionner

<head>
<title>page</title>
</head>

<body>
   <?php echo "<h1>Ceci est une page dynamique</h1>";?>
</body>
</html>


Resultat de ton test: PAGE STATIQUE taux de concordance: 72%

PERDU! Page dynamique sans rewritting


url: -http://www.fan-de-cinema.com/joke/test4/page.html
Source: identique à test4/page.php
Resultat de ton test: PAGE STATIQUE taux de concordance: 72%

PERDU! Page dynamique avec rewriting (c'est la même page que test4/page.php)

La seule différence dans ces tests c'est la modifications des headers.

Alors! d'autres candidats?

PS: Tisha, si tu as des problèmes avec ton hébergeur pour le script, contacte moi par MP, je te ferais une petite place, histoire qu'il reste en ligne!

[Tisha]

Le candidat est une candidate!

Alors allons-y!

url: -http://www.fan-de-cinema.com/joke/test1/page.html
Source:

Code: Tout sélectionner

<head>
<title>page</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
</head>

<body>
   <h1>Ceci est une page statique</h1>
</body>
</html>


Resultat de ton test: ADRESSE RÉÉCRITE taux de concordance: 50%

PERDU! Page 100% statique sans rewritting

HTTP/1.1 200 OK
Date: Sun, 26 Feb 2006 12:22:06 GMT
Server: Apache/2.0.54
Last-Modified: Sun, 26 Feb 2006 09:53:52 GMT
ETag: "684fc-a9-92500c00"
Accept-Ranges: bytes
Content-Length: 169
Author: jr multimedia
X-Powered-By: PHP 4.0.2
Connection: close
Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1

Pour que X-Powered-By: PHP 4.0.2 s'affiche, il faut soit
a) PHP est utilisé
b) Tu as ajouté le champs.

url: -http://www.fan-de-cinema.com/joke/test2/page.html
Source: identique au precedent
Resultat de ton test: ADRESSE RÉÉCRITE taux de concordance: 59%

PERDU! Page 100% statique sans rewritting

HTTP/1.1 200 OK
Date: Sun, 26 Feb 2006 12:30:24 GMT
Server: Apache/2.0.54
Last-Modified: Sun, 26 Feb 2006 09:56:45 GMT
Accept-Ranges: bytes
Content-Length: 96
Author: jr multimedia
X-Powered-By: PHP 4.0.2
Connection: close
Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1

même chose pour X-Powered-By: PHP 4.0.2, le champs ETag a probablement été enlevé.

url: -http://www.fan-de-cinema.com/joke/test3/page.html
Source: identique au precedent
Resultat de ton test: ADRESSE RÉÉCRITE taux de concordance: 68%

PERDU! Page 100% statique sans rewritting

HTTP/1.1 200 OK
Date: Sun, 26 Feb 2006 12:38:05 GMT
Server: Apache/2.0.54
Last-Modified: Sun, 26 Feb 2006 09:58:13 GMT
Content-Length: 169
Author: jr multimedia
X-Powered-By: PHP 4.0.2
Connection: close
Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1
X-Pad: avoid browser bug

X-Powered-By ajouté, ETag enlevé. Ne perds ton temps a modifier les champs retournés pour faire croire qu'une page statique soit dynamique. Le but est beaucoup plus l'inverse: faire croire que c'est une page parfaitement statique dans le cas du dynamisme avec ou sans réécriture.

url: -http://www.fan-de-cinema.com/joke/test4/page.php
Source:

Code: Tout sélectionner

<head>
<title>page</title>
</head>

<body>
   <?php echo "<h1>Ceci est une page dynamique</h1>";?>
</body>
</html>


Resultat de ton test: PAGE STATIQUE taux de concordance: 72%

PERDU! Page dynamique sans rewritting

HTTP/1.1 200 OK
Date: Sun, 26 Feb 2006 12:45:56 GMT
Server: Apache/2.0.54
Author: jr multimedia
Accept-Ranges: bytes
ETag: 684fc-18c-643d00c0
Content-Length: 96
Connection: close
Content-Type: text/html; charset=ISO-8859-1

Là par contre, tu sembles avoir trouvé une combinaison intéressante de champs. Il manque Last-Modified et le contenu de ETag doit-être entre guillet il me semble... et il est préférable d'avoir un ETag absent plutôt qu'un contenu erroné. Content-Length par contre doit-être présent et retourner un contenu absoluement exact. Il manque un Last-Modified, de préférence avec une date fixe qui change de temps en temps pour la date du moment du changement. Pas un problème pour une base de données. J'ai jamais essayé avec header, mais je suppose que ça fonctionnerait. Ce test revèle tout ce qu'il faut pour les entêtes.

La seule différence dans ces tests c'est la modifications des headers.

C'est la base. Comme ton dernier test révèle quelque chose de + qu'intéressant concernant les entêtes. Alors penses comme un athé que je connais qui a fait baptiser son nouveau né: "au cas où ça serait vrai".

Alors! d'autres candidats?

héééé, les candidates elllllles macho je veux jouer, je veux jouer, je veux jouer!!! zut, zut, zut!!!

La réécriture ne peut pas être l'accusée, mais elle serait plutôt le témoin. Pour les grands noms dans le domaine des moteurs de recherche, la définition de spammer est: "spammer: dès qu'un webmaster change un mot sur une page d'un site en pensant au positionnement". Bien entendu, cette définition donne + l'esprit que la lettre.

Si un filtre de ce genre existe il n'est pas seul et il est dans une logique de détection globale. Désolée, mais les serveurs mal configurés seront testés positivement et, j'en suis certaine, les grands maîtres de google/yahoo/msn dormiront très bien même en sachant avoir de faux positifs. Les dommages collatéraux sont surement leurs lot quotidien, tant que c'est dans une proportion acceptable.

Personnellement, si j'avais un résultat de + 90% sur environ 20 millions de tests, pour un filtre quelconque... ce serait une implémentation assurée...+ de 90% des spammers non encore détecté dehors? oui, oui, oui, ou est-ce que je signe !!!

PS: Tisha, si tu as des problèmes avec ton hébergeur pour le script, contacte moi par MP, je te ferais une petite place, histoire qu'il reste en ligne!

J'ai fait ce script en Février 2005 pour le suggérer dans une discussion ici d'ailleurs. Je n'avais pas le désir de le faire évoluer et je n'ai toujours pas l'intention de le faire évoluer, bien qu'il ait besoin de 2 phases supplémentaires pour être complet. Actuellement, il analyse l'entête retournée et un peu le contenu de la page. En oubliant le raffinement nécessaire sur l'implémentation actuelle, il aurait aussi besoin de

1) regarder d'autres pages du même domaine (probalement via les liens de la page analysée)
2) tenter 1 ou 2 requêtes fausses (grace à une déduction de partie changeante de l'url)
3) et le plus dur, la pondération de tout ça.


J'aimerais quelques adresses où il y a des arguments sur les dangers de mod_rewrite dans un référencement. Si toi ou tout autre personne a ça sous la main. Pour moi, j'aimerais beaucoup approfondir le "pourquoi" plus que le "comment".

tisha

[fandecine]

Tu sais tisah, je pense que le rewriting ne pénalise en rien un site web auprés des moteurs de recherche. Et c'est parce que je n'ai jamais rien lu de convaincant pour me prouver le contraire que je continue à penser la même chose. Je ne peux donc pas te donner de lien vers des artiocles qui tendraient à pouver le contraire.

Quant à mes petites démo, le seul but est de montrer que l'on peut facilement modifier les headers de ses pages et ainsi faire passer une page pour ce qu'elle n'est pas auprès de n'importe quel bot.

Seule une analyse humaine peut déterminer à coup sûr l'utilisation du rewriting. Et je ne vois toujours pas pourquoi rewriting doit forcement dire spam. Le rewriting permet d'augmenter la sécurité d'un site web en masquant par exemple les varibles utilisée par les scripts, ce qui est en soit, une raison suffisante pour le mettre en oeuvre.

[PC Liens]

Salut FDC!

S'il pouvait y avoir plus d'articles de ce genre: ayant du contenu et ne favorisant pas la Googlemania (créer des sites pour google), ce serait merveilleux (pas utopique).

Mais je vois déjà, les webmasters vivant de la "mane" Google qui m'en voudront de t'encourager.

Félicitations !!

Pour ce qui est du sujet, il est claire que depuis que j'utilise l'Url rewriting, les visiteurs de mon site restent plus longtemps et reviennent. Et je certifie que ce n'est pas google bot qui revient.
J'ai l'impression qu'ils se sentent moins "perdu". Vu le fouillis on comprend...

[kasar]

J'ai l'impression que pas mal de gens mélangent dans le même concept cloaking et url-rewriting, d'où pas mal d'incompréhensions.

Le post de FDC est un modèle de sagesse, nous avons là un webmaster blanchi sous le harnais en tout cas.

Ce qu'il dit est très vrai et je le constate de plus en plus. Du coup ma Googlite (consultation obsessionnlle compulsive de GG) est soignée, je me recentre sur les contenus des sites que je fais et je reviens aux bons vieux 'coups de comm' d'avant et le nombre de visiteurs, s'il n'est pas croissant, est beaucoup plus qualifié.

[rozo]

Merci post très intéressant.

[alexandre le grand]

Bravo pout ton post Fandeciné . Rien à rajouter c'est excellent!!